﻿/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16293/2021

Нижний Новгород 								   25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-284) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: Шагаева О.А. (паспорт, решение №14 от 23.01.2018),

ответчика: Мартьяновой А.О. по доверенности от 20.07.2021, Маслова А.А. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (ИНН 5250026762, ОГРН 1025201983003)

к открытому акционерному обществу «Керма» (ИНН 5250001581, ОГРН 1025201987843)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (далее - ООО НПО «НИСТРОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Керма» (далее - ОАО «Керма») о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 123 200 рублей неосновательного обогащения за период с 26.05.2018 по 26.05.2021.

	Заявленное требование основано на статьях 15, 50, 30, 133.1, 395, 432, 779, 1102, (пункте 1), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 (части 7), 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты частью земельного участка (кадастровый номер 52:26:010001:0415).

	ОАО «Керма» против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

	Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-40726/2019 видно, что ООО НПО «Нистром» на основании договора купли-продажи от 28.02.2007 № 2 является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:26:010001:0415) площадью 39 572 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, деревня Афонино, улица Магистральная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 серии 52-АБ № 879598.

ОАО «Керма» на праве собственности принадлежит подводящий газопровод к заводу часть № 3/2 (кадастровый номер 52:26:0000000:2225), протяженностью 2 966 м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, от АГРС «Н.Новгород» до ГРП ОАО «Керма», проходящий по земельному участку истца.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2019 № 45, от 18.10.2021 с требованием оплатить денежные средства за пользование частью земельного участка, находящегося под упомянутым газопроводом.

Согласно статьям 2, 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Спецификой спорных правоотношений является тот факт, что ответчик как собственник газопровода не осуществляет прав владения и пользования, не извлекает полезные свойства из земельного участка истца и не пользуется земельным участком в пределах охранных зон. Обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником газопровода, а ограничением использования его законным владельцем, нахождение спорного газопровода на части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к утрате им владения и пользования земельным участком.

Истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, знал и должен был знать о прохождении по земельному участку (кадастровый номер 52:26:010001:0415) газопровода, введенного в эксплуатацию еще в 1987 году, и об особенностях использования земельного участка уже в момент приобретения им названного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-40726/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что прохождение газопровода по части земельного участка Общества не свидетельствует об использовании такого участка ответчиком (собственником газопровода), а является ограничением использования участка в связи с установлением охранных зон газопровода.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку у ответчика не имеется неосновательного обогащения.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (ИНН 5250026762, ОГРН 1025201983003) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (ИНН 5250026762, ОГРН 1025201983003) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 232 рубля государственной пошлины.

	Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья 				   Р.Ю. Олисов