АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5187/2024

г. Киров

10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167004, Россия, 

<

...> стр. 9, ком. 209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 169906, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН 

<

***>, адрес: 169906, 

<

...>),

о взыскании 87 983 рублей 11 копеек,

без участия в судебном заседании лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест»  (далее – ответчик1) о взыскании 

87 983 рублей 11 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2021 года по февраль 2024 года,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (далее – ответчик2). Определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – ответчик3).

Истец, ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО1, 2 отзывы не представили, в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующего процессуального действия.

ФИО2 в отзыве исковые требования не признает.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставил тепловую энергию в жилой дом, в котором  расположено помещение, находящееся в собственности ответчика1.

Факт поставки ресурса подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом ответчику1 выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неоплатой полученного в спорный период ресурса истец направил ответчику1 претензию, которая оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком1 не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом предложенной оферты, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статья 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Принадлежность помещения ответчиком1 не оспаривается.

Факт потребления ресурса, его количество и стоимость, наличие задолженности ответчиком1 не оспорены.

В материалы дела истцом представлены сведения, согласно которым с 01.12.2020 жилой дом находится на прямых расчетах.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика1. Оснований для удовлетворения исковых требований с других ответчиков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком1. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167004, Россия, 

<

...> стр. 9, ком. 209) 87 983 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек задолженности, 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» отказать.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Будимирова