ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 года

Дело №А21-12211-18/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12595/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2024 по делу № А21-12211/2022-18 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

об отказе в удовлетворении заявления и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества в редакции залогового кредитора,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 13.10.2022 поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО «МЦПУ». 

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО «МЦПУ. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98.

В арбитражный суд 04.12.2023 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором – Ковачем Дьердем Левенте (далее – залоговый кредитор), относительно начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Этим же определением арбитражный суд разрешил разногласия путем утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО1 в редакции, представленной залоговым кредитором ФИО4

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.03.2024, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, оспариваемым Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника (далее – Положение), разработанным залоговым кредитором, определена начальная цена реализации предмета залога единым лотом в размере 15 470 000,00 руб., что сильно занижено по сравнению с рыночной ценой.

Кроме того, финансовым управляющим не была направлена в адрес должника оценка рыночной стоимости залогового имущества, что не позволило ФИО1 обжаловать оценку залогового имущества, проведенную кредитором.

Апеллянт также указал, что согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКОМП» об определении рыночной стоимости объекта оценки (предмета залога), его рыночная стоимость составляет в общем размере 25 800 000,00 руб., а именно жилого дома – 20 500 000,00 руб., земельного участка – 5 300 000,00 руб. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовыми последствиями утверждения Положения является проведение торгов имущества должника - физического лица, являющегося предметом залога, с установлением заниженной начальной его стоимости, что может привести к его реализации по заниженной цене.

Должник также указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу от 30.11.2022 №2-2681/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно здание с кадастровым номером 39:05:051101:1580 и земельный участок с кадастровым номером 39:05:051101:863, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: здания - 12 757 600,00 руб., земельного участка - 2 740 000,00 руб. При этом, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного залогового имущества и согласно заключению эксперта от 03.11.2022 рыночная стоимость земельного участка составляет 3 425 000,00 руб., индивидуального жилого дома - 15 947 000,00 руб. То есть общая рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 03.11.2022 составляла 19 372 000,00 руб. Таким образом, еще в ноябре 2022 года, то есть за 2 года до вынесения оспариваемого судебного акта, рыночная стоимость предмета залога составляла 19 372 000,00 руб., что превышает начальную цену торгов по оспариваемому Положению на более чем на 3 900 000,00 руб. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен существенный рост рыночной стоимости такого рода премиального недвижимого имущества, находящегося в прибрежной курортной зоне Балтийского моря, произошедший за последующие 2 года с даты оценки рыночной стоимости судебным экспертом в 2022 году.

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика ФИО5 - общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер») №А21-11656/2020, производится реализация обремененного залогом в пользу Банка имущества ООО «Сервис Партнер», поручителем последнего перед Банком является ФИО1, и оспариваются сделки ООО «Сервис Партнер» на общую сумму 293 360 691,07 руб. При этом из текста Положения следует, что начальная цена имущества ООО «Сервис Партнер», выставляемого на повторные торги, составляет 295 572 573,00 руб. 

По мнению ФИО1, после проведения реализации имущества и взыскания денежных средств по обжалованным сделкам в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис Партнер» с большой долей вероятности будут полностью погашены основные обязательства по кредитному договору перед ФИО4, соответственно будут прекращены (либо существенно уменьшены) обеспечивающие обязательства ФИО1

Учитывая большую вероятность реализации личного имущества должника - физического лица в рамках дела о банкротстве ФИО1 ранее, чем будет реализовано имущество ООО «Сервис Партнер» и будут взысканы денежные средства по обжалуемым сделкам в рамках дела о банкротстве юридического лица, должник может лишиться своего личного имущества без возможности его возврата после завершения расчетов с кредиторами ООО «Сервис Партнер», чем, по мнению апеллянта, будут нарушены ее законные права и интересы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был учесть данные обстоятельства и утвердить Положение в редакции, представленной должником с установлением начальной продажной цены залогового имущества единым лотом равной его рыночной стоимости в размере 25 800 000,00 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что залоговый кредитор передал права требования к должнику своему правопреемнику – ФИО6 в связи с чем последним в арбитражный суд подано заявление о процессуальном правопреемстве. Должник полагает, что изменение состава участников процесса является основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве к производству суда первой инстанции не принято.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4 в размере 7 997 640 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - здания с кадастровым номером 39:05:051101:1580, площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Сокольники и земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:863, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 650 кв.м, по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Сокольники.

Сообщением финансового управляющего ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных конкурсным кредитором - ФИО4, на основании направленного Положения.

В соответствии с данным Положением, начальная продажная цена предмета залога, согласно отчету об оценке от 03.10.2023 №Н23-484, составила 15 470 000,00 руб., а именно жилого дома 12 060 000,00 руб., земельного участка 3 410 000,00 руб.

По мнению ФИО1, результаты определения рыночной стоимости имущества должника существенно занижены в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной залоговым кредитором редакции, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, а также принял во внимание то обстоятельство, что залоговому кредитору предоставляется преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога и его начальную цену.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление № 58).

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование определения цены по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 Постановления №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления №58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления №58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления №58).

Как верно установлено судом первой инстанции, залоговый кредитор при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 15 470 000,00 руб. исходя из стоимости предмета залога, установленной заключением независимого оценщика – обществом с ограниченной ответственностью «Специализировнаная фирма «ОЦЕНКА» от 03.10.2023 №Н23-484, исполненный по состоянию на 03.10.2023.

При этом результаты указанного заключения должником, его кредиторами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В свою очередь, должником, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие занижение начальной цены продажи имущества на торгах.

 

Ссылка апеллянта на информационное письмо ООО «ЮРИКОМП» об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 25 800 000,00 руб., как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку такое письмо в соответствии с действующими федеральными стандартами (ФСО - VI), а также Федеральным законом «Об оценочной деятельности» отчетом об оценке не является.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы судебной экспертизы рыночной стоимости спорного залогового имущества, проведенной при рассмотрении гражданского дела №  2-2681/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу от 30.11.2022 установлена начальная продажная цена заложенного имущества: здания - 12 757 600,00 руб., земельного участка -                         2 740 000,00 руб., которая существенно не отличается от цены, определенной в отчете об оценке от 03.10.2023 №Н23-484, а именно жилого дома 12 060 000,00 руб., земельного участка 3 410 000,00 руб.

Таким образом, доводы должника о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в общем размере 25 800 000,00 руб. отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у основного заемщика ООО «Сервис Партнер», поручителем которого она является, возможности для погашения всей суммы задолженности перед ФИО4, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях апеллянта.

Данные доводы мотивированы, в частности, результатами оценки стоимости имущества ООО «Сервис Партнер» и его начальной продажной цены на повторных торгах. 

Однако реальная цена имущества может быть установлена только по факту реализации имущества на торгах, притом, что повторные торги проводятся путем проведения аукциона на повышение цены и вероятность реализации имущества с повторных торгов, минимальна. Как правило, имущество банкротов реализуется на торгах путем проведения публичного предложения, которые проводятся на понижение начальной цены продажи до цены отсечения, установленной залогодержателем. В данном случае необходимо ориентироваться именно на цену отсечения, так как в случае отсутствия реализации по данной цене есть большая вероятность оставления имущества залогодержателем по цене отсечения за собой. В этой связи определение стоимости имущества исходя из его оценочной стоимости и начальной продажной цены, является преждевременным.

Довод апеллянта о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» в рамках поданных заявлений об оспаривании сделок также носит исключительно предположительный характер. До вынесения судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, что-либо утверждать об их удовлетворении преждевременно. Кроме того, после удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными необходимо осуществить взыскание денежных средств. 

Довод ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов в результате реализации ее личного имущества в процедуре банкротства физического лица до реализации имущества в процедуре банкротства ООО «Сервис Партнер» также подлежит отклонению.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закон о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Таким образом, в данной ситуации ФИО1 фактически пытается уклониться от исполнения обязательств в рамках договора поручительства и тем самым установить порядок исполнения обязательств, согласно которому в первую очередь исполнение обязательств производится за счет реализации имущества основного кредитора, а во вторую – поручителя, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Данный механизм позволяет максимально защитить права поручителя, исполнившего обязательство основного кредитора. В случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 она вправе требовать возмещения денежных средств с основного заемщика ООО «Сервис Партнер».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника и утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2024 по делу №А21-12211-18/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.В. Тарасова