Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4551/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4123/2023

на решение от 08.06.2023

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4551/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168 591 рублей 19 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, МКП «Городской водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖСК», общество) о взыскании 117 453 рублей 07 копеек задолженности за услуги водоотведения, 51 138 рублей 12 копеек неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023, а также длящейся неустойки.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2023 с ООО «ЖСК» в пользу МКП «Городской водоканал» взыскано 46 630 рублей 25 копеек основного долга, 106 044 рубля 60 копеек неустойки за период с 16.08.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023. Также судом определено взыскать с ООО «ЖСК» в пользу МКП «Городской водоканал» неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 46 630 рублей 25 копеек, исходя из ставки одной стотридцатой от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец неправомерно основывает свои расчеты на неподписанных актах снятия показаний приборов учета, а также указывает на включение в расчеты спорной задолженности объемов отведенных сточных вод ПАО «МТС» по договору № 384, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду не представления истцом надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что требования в размере 32 398 рублей 10 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано оказания услуг на эту сумму надлежащими доказательствами, полученными в порядке коммерческого взаимодействия с акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания». Также апеллянт выражает несогласие с периодом начала начисления неустойки, полагает, что просрочка оплаты оказанных услуг может наступить только с момента предоставления истцом ответчику полного пакета документов на оплату оказанных услуг, то есть не ранее чем с 21.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЖСК» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинск № 295 от 05.02.2016 «О создании муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Также ООО «ЖСК» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории г. Южно?Сахалинска.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение сточных вод, МКП «Городской водоканал» оказало услуги  по водоснабжению и отведению сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении общества, что последним не оспаривается.

На оплату оказанных  услуг истец предъявил  ответчику  счета-фактуры №№ 2107310242 от 31.07.2021, 2108310270 от 31.08.2021, 2109300314 от 30.09.2021, 2110310239 от 31.10.2021, 2111300239 от 30.11.2021, 2112301004 от 30.12.2021 на сумму 1 425 991 рубль 35 копеек.

Также, в связи с представлением акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК») данных по объемам слива горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по объектам ООО «ЖСК» в МКД по ул. Комсомольская 279А, корп. 1, 2 за период с декабря 2018 года по август 2021 года, МКП «Городской водоканал» в пользу ООО «ЖСК» выставлены корректировочные счета?фактуры №№ 2110311195 от 31.10.2021, 2110311196 от 31.10.2021, 2110311197 от 31.10.2021, 2110311198 от 31.10.2021, 2110311199 от 31.10.2021, 2110311200 от 31.10.2021, 2110311201 от 31.10.2021, 2110311202 от 31.10.2021, 2110311203 от 31.10.2021, 2110311204 от 31.10.2021, 2110311205 от 31.10.2021, 2110311206 от 31.10.2021, 2110311207 от 31.10.2021, 2110311208 от 31.10.2021, 2110311209 от 31.10.2021, 2110311210 от 31.10.2021, 2110311211 от 31.10.2021, 2110311212 от 31.10.2021, 2110311213 от 31.10.2021, 2110311214 от 31.10.2021, 2110311215 от 31.10.2021, 2110311216 от 31.10.2021, 2110311217 от 31.10.2021, 2110311218 от 31.10.2021, 2110311219 от 31.10.2021, 2110311220 от 31.10.2021, 2110311221 от 31.10.2021, 2110311222 от 31.10.2021, 2110311223 от 31.10.2021, 2110311224 от 31.10.2021, 2110311225 от 31.10.2021, 2110311226 от 31.10.2021, 2110311227 от 31.10.2021, всего на сумму 331 545 рублей 96 копеек.

В свою очередь, платежными поручениями №№ 347 от 29.09.2021 на сумму 207 146 рублей 72 копейки, 348 от 29.09.2021 на сумму 240 768 рублей 12 копеек, 421 от 17.11.2021 на сумму 249 270 рублей 51 копейку, 422 от 17.11.2021 на сумму 224 115 рублей 39 копеек, 139 от 20.04.2023 на сумму 238 691 рубль 70 копеек, 138 от 20.04.2023 на суму 233 600 рублей 81 копейку, 140 от 20.04.2023 на сумму 246 490 рублей 99 копеек общество произвело в пользу предприятия оплату спорной долга в размере 1 640 084 рублей 24 копеек.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг и оставлением претензии истца о погашении дога без удовлетворения, МКП «Городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее ? Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является  расчет по показаниям приборов учета.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать холодную воду у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования холодной воды на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Предъявляя требование об оплате, МКП «Городской водоканал» ссылается на то, что в период с июля по декабрь 2021 года им оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, а также на то, что в связи с поступлением истцу информации от АО «СКК» об объемах отведенных сточных вод с МКД по ул. Комсомольская 279А, истцом скорректированы объемы услуг по водоотведению не учтенные ранее (период с января 2019 года по август 2021 года), в связи с чем ответчику к оплате предъявлены корректировочные счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Возражая по иску, общество ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг ввиду не подписания выставленных счетов-фактур, отсутствия информации о лице, осуществившим сбор показаний приборов учета, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления части заявленных требований, с учетом частичных  оплат ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 46 630 рублей 25 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными исходя из следующего.

Как ранее указано на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2021 года истцом в пользу ответчика выставлены счета-фактуры №№ 2107310242 от 31.07.2021, 2108310270 от 31.08.2021, 2109300314 от 30.09.2021, 2110310239 от 31.10.2021, 2111300239 от 30.11.2021, 2112301004 от 30.12.2021 на сумму 1 425 991 рубль 35 копеек, также истцом ответчику предъявлена оплата за неучтенный объем услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по август 2021 года, о чем представлены корректировочные счета-фактуры №№ 2110311195 от 31.10.2021, 2110311196 от 31.10.2021, 2110311197 от 31.10.2021, 2110311198 от 31.10.2021, 2110311199 от 31.10.2021, 2110311200 от 31.10.2021, 2110311201 от 31.10.2021, 2110311202 от 31.10.2021, 2110311203 от 31.10.2021, 2110311204 от 31.10.2021, 2110311205 от 31.10.2021, 2110311206 от 31.10.2021, 2110311207 от 31.10.2021, 2110311208 от 31.10.2021, 2110311209 от 31.10.2021, 2110311210 от 31.10.2021, 2110311211 от 31.10.2021, 2110311212 от 31.10.2021, 2110311213 от 31.10.2021, 2110311214 от 31.10.2021, 2110311215 от 31.10.2021, 2110311216 от 31.10.2021, 2110311217 от 31.10.2021, 2110311218 от 31.10.2021, 2110311219 от 31.10.2021, 2110311220 от 31.10.2021, 2110311221 от 31.10.2021, 2110311222 от 31.10.2021, 2110311223 от 31.10.2021, 2110311224 от 31.10.2021, 2110311225 от 31.10.2021, 2110311226 от 31.10.2021, 2110311227 от 31.10.2021 на сумму 331 545 рублей 96 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности за рассматриваемый период (январь 2019 года – декабрь 2021 года) составила 1 757 537 рублей 31 копейку.

Вместе с тем, при рассмотрении  спора в суде первой инстанции, ООО «ЖСК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 418-О от 17.02.2015 указал на то, что в соответствии с формулировкой части 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами возникли фактические отношения по водоснабжению и водоотведению,  порядок и сроки внесения ответчиком платы за оказанные услуги регулируется положениями Правил № 124, согласно которым при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, плата за предоставленный коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 1 пункта 25).

Согласно оттиску штампа печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области настоящее исковое заявление принято судом 05.09.2022, в связи с чем, учитывая направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии и необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности началось с 05.08.2019, в связи с чем счел обоснованными требования истца, заявленные с июля 2019 года.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены, следовательно обоснованным периодом задолженности является период с июля 2019 по декабрь 2021 года.

Факт оказания предприятием обществу услуг водоснабжения и водоотведения в период с июля 2019 по декабрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выписками из журнала снятия показаний, справками АО «СКК» об объемах расхода горячей воды в отношении МКД по л. Комсомольская 279А.

Доводы апеллянта о том, что истцом ненадлежащим образом подтверждены объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ввиду представления неподписанных счетов-фактур, журналов снятия показаний без отражения лица, производившего их снятие, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, поскольку заявляя соответствующий довод, являясь управляющей организацией МКД в отношении которых оказаны соответствующие услуги и имея возможность представить арбитражному суду сведения об иных объемах оказанных коммунальных услуг, ООО «ЖСК» таких доказательств не представляет. Равным образом обществом не оспорены количественные показатели, указанные в расчетных документах, в связи с чем у суда отсутствовали оснований для отказа в принятии таких документах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расчетных документах истцом к оплате ответчику предъявлены к оплате объемы оказанных услуг по договору № 384, заключенному между предприятием и ПАО «МТС», отклоняется как не подтвержденная  материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду не представления предприятием в подтверждение оказания услуг соответствующих справой АО «СКК» об объемах оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статей 64, 65, 67 АПК РФ стороны свободны в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений, при том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего услуги водоотведения, представлять в подтверждение факта оказанных услуг справки, полученные от лица, осуществляющего услуги водоснабжения, при возможности подтвердить факт оказания услуг и их объем иным способом.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика,  признал его ошибочным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в сумме  46 630 рублей 25 копеек.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно письменным пояснениям МКП «Городской водоканал» корректировочные счета-фактуры №№ 2110311192 – 2110311224 от 31.10.2021 выставлены только по увеличению объема оказанных услуг в связи с неучтенными объемами отведения сточных вод по сливу горячего водоснабжения по ул. Комсомольская 279А, корп. 1, 2. При этом, корректировочные счета-фактуры №№ 2110311225 – 2110311227 от 31.10.2021 выставлены истцом только на уменьшение объема оказанных услуг во избежание двойного начисления платы за услуги водоотведения горячего водоснабжения по МКД по ул. Комсомольская 279А в июле – сентябре 2021 года.

С учетом вышеизложенных пояснений предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по счет-фактуре №  2107310242 от 31.07.2021 выставлена задолженность в размере 217 574 рублей 88 копеек (корректировочные счета?фактуры №№ 2110311223 от 31.10.2021, 2110311226 от 31.10.2021), по счет-фактуре № 2108310270 от 31.08.2021 предъявлена к оплате задолженность в размере 246 974 рублей 17 копеек (корректировочные счета-фактуры №№ 2110311224 от 31.10.2021, 2110311227 от 31.10.2021), по счет-фактуре № 2109300314 от 30.09.2021 предъявлена к оплате задолженность в размере 249 270 рублей 51 копейки (корректировочный счет-фактура № 2110311225), по счет-фактуре № 2110310239 от 31.10.2021 предъявлена к оплате задолженность на сумму 233 973 рубля 71 копейку. Таким образом, за период с июля  по октябрь 2021 года истцом в пользу ответчика предъявлена к оплате задолженность в размере 947 793 рублей 27 копеек.

В свою очередь, платежными поручениями №№ 347 от 29.09.2021, 348 от 29.09.2021, 421 от 17.11.2021, 422 от 17.11.2021 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 921 300 рублей 74 копейки, в связи с чем остаток долга за указанный период составил 26 492 рубля 53 копейки.

Также истцом ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры №№ 2111300239 от 30.11.2021, 2112301004 от 30.12.2021 на сумму 233 600 рублей 81 копейку и на  238 691 рубль 70 копеек соответственно, которые платежными поручениями №№ 138, 139 от 20.04.2023 оплачены в полном объеме.

Помимо вышеуказанных счетов-фактур, предприятием обществу предъявлены корректировочные счета-фактуры №№ 2110311201, 2110311202, 2110311203, 2110311204, 2110311205, 2110311206, 2110311207, 2110311208, 2110311209, 2110311210, 2110311211, 2110311212, 2110311213, 2110311214, 2110311215, 2110311216, 2110311217, 2110311218, 2110311219, 2110311220, 2110311221, 2110311222 от 31.10.2021 за период с июля 2019 года по июнь 2021 года (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) на общую сумму в размере 266 628 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, платежным поручением № 140 от 20.04.2023 на сумму 246 490 рублей 99 копеек общество частично оплатило корректировочные счета-фактуры, что подтверждается назначением платежа в указанном платежном документе.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате корректировочных счетов-фактур за период с июля 2019 года по июнь 2021 года составила 20 137 рублей 72 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ЖСК» перед МКП «Городской водоканал» за период с июля 2019 по декабрь 2021 года составил 46 630 рублей 25 копеек (26 492 рубля 53 копейки задолженность по счетам?фактурам за 2021 год + 20 137 рублей 72 копейки задолженность по корректировочным счетам?фактурам).

Доказательств оплаты в полном объеме счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур в большем объеме, чем учтено судом первой инстанции, ответчиком не представлено, как не представлено контррасчета суммы исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком по существу не оспаривается обязанность оплатить истцу оказанные услуги, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции считает правомерным  удовлетворение  судом первой инстанции исковых требований МКП «Городской водоканал» частично в общей сумме 46 630 рублей 25 копеек, составляющей  задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 138 рублей 12 копеек неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента его погашения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и(или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и(или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать  взыскания неустойки.

При этом судом произведен перерасчет неустойки за заявленный период исходя из установленной судом суммы основного долга. По расчету суда неустойка  за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 (дата оглашения резолютивной части) составляет 106 044 рубля 60 копеек.  Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с применением верной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта  с исключением мораторных периодов на взыскание штрафной неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 21.04.2023, то есть после даты предоставления полного пакета документов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку положения действующего законодательства об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств не связывают возможность взыскания с просрочившего лица пени от момента получения таким лицом всего пакета документов на оплату задолженности. Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в настоящем случае обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги возникла в силу закона, в связи с чем само по себе неполучение обществом документов на оплату не освобождает последнего от своевременной оплаты полученных коммунальных ресурсов хотя бы в неоспариваемой сумме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКП «Городской водоканал» о взыскании с ООО «ЖСК» 106 044 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 01.06.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 46 630 рублей 25 копеек, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2023 по делу № А59?4551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков