ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11111/2020

24 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.02.2019г.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФРОЗА МСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года

по иску ООО «Партис-М»

к ООО «ФРОЗА МСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партис-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФРОЗА МСК»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 212 853 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 136 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ФРОЗА МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФРОЗА МСК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет - магазина на сайте www.froza.ru, где опубликована публичная оферта договора поставки товара 2-П/17.

Истцом был совершен акцепт на условиях указанной выше публичной оферты.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставлять ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (товар) в течение срока действия договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе покупателя, не включая день поставки (п. 1.2 приложения к договору).

Пункт 1.1. Условий оплаты и порядка расчетов указанной оферты подразумевает предоставление поставщиком товара покупателю подписанного со своей стороны акта сверки взаиморасчетов ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец по акцепту публичной оферты договора поставки товара 2-П/17, за период с 01.01.2018 по 24.10.2018 г. поставил товар ответчику согласно товарным накладным на сумму в размере 6 411 072 руб. 88 коп., а покупатель принял данный товар.

Ответчиком за весь период поставки товара произведена оплата не в полном объеме, а именно в размере 5 198 219 руб. 26 коп., задолженность составила 1 212 853,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 395, 438, 469, 486, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. При этом судами указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка действий при обнаружении недостатков товара, как и доказательств поставки контрафактного (подделанного) товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доводы ответчика о наличии у спорного товара признаков подделки не основаны на достоверных и относимых доказательствах и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела; представленные документы сами по себе не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов о незаключенности соглашения о неустойке, не влияют на законность судебных актов, поскольку доводы поставщика о наличии оснований для удержания (зачета) стоимости некачественного товара признаны необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-11111/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

О.В. Каменская