ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14730/2021

03 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2022                  

Постановление изготовлено в полном объеме   03.10.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Яковлева А.С., 

судей      Градовой О.Г., 

  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО3 по доверенности          №177-Д от 10.01.2022,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Жнива», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жнива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу № А83-14730/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жнива», товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас», о признании незаконным предупреждения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» от 04.05.2021 за исх. №05/1442/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Жнива», товарищество собственников жилья «Дарсан-Палас».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» от 04.05.2021 за исх. №05/1442/1 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жнива» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заместитель руководителя ФИО4, подписывая оспариваемое предписание, действовал именно как заместитель руководителя территориального органа.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Жнива», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, товарищество собственников жилья «Дарсан-Палас» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик) и ООО «Жнива» (потребитель электроэнергии) был заключен договор энергоснабжения № 4926, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (п.2.1, договора №4926).

В соответствии с п. 11.1 договора № 4926  указанный договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 10 ноября 2054 года, а в части расчета действует до полного их завершения. Договор считается продленным на период продления действия договора аренды земельного участка от 17.12.2004 г. между ЧГС г. Ялта и ООО «Жнива» (абз. 2 п.11.1 договора №4926). Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В приложении № 7.1 «Порядок расчета потерь» указаны исходные данные и порядок расчета потерь.

Приложением № 3.1 к договору установлено, что потери по точкам поставки ТП- 1544 Т.1, ТП-1544 Т.2 начисляются.

Приложением №3.1 «Перечень и данные по коммерческим средствам учета, по которым проводится расчет за осуществленную электроэнергию потребителю» установлено, что ТП - 1544 по адресу: 

<

...> находится на балансе потребителя. Точка поставки указана как «трансформаторная подстанция ТП-1544».

ООО «Жнива» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением по вопросу оплаты потерь за потребленную третьим лицом мощность электрической энергии.

Заявитель неоднократно обращался в адрес ГУП РК «Крымэнерго» о прекращении поставки электрической энергии по Договору в связи с тем, что конечным потребителем является ТСЖ «Дарсан-Палас».

04.05.2021 года за исх.№05/1442/1 заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО4 по результатам рассмотрения заявления ООО «Жнива», в отношении ГУП РК «Крымэнерго» вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», путем расторжения договора и проведения перерасчетов за потери электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением Крымского УФАС России, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлена выдача предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение)

В соответствии с частью 9 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Пунктами 1.1. и 1.2. Приказа ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» утвержден Порядок выдачи предупреждения (далее - Порядок) и его форма.

Согласно пункту 2.4. Порядка проект предупреждения и заключение представляются руководителю антимонопольного органа для принятия решения о направлении предупреждения.

Согласно приложению №2 Порядка, утвержденную форму предупреждения подписывает руководитель антимонопольного органа.

Согласно пункту 8 Положения, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (ред. от 11.02.2020) «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение № 649/15) территориальный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной антимонопольной службы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения № 649/15 руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, а также издает приказы, дает указания, обязательные для гражданских служащих территориального органа, организует проверку их исполнения.

Пунктом 6.4. Приказа ФАС России от 01.07.2016 №887/16 (ред. от 06.07.2020) «Об утверждении Инструкции по кадровому делопроизводству в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы» установлено, что должностные регламенты должны обязательно содержать пункт о порядке замещения должности в случае временного отсутствия основного гражданского служащего, а также условие об исполнении обязанностей руководителя территориального органа в период его временного отсутствия может содержаться только в регламенте заместителя руководителя территориального органа.

В соответствии с пунктом 3 Должностного регламента руководителя территориального органа федеральной антимонопольной службы в случае временного отсутствия руководителя территориального органа исполнение его полномочий и должностных обязанностей возлагается на одного из заместителей руководителей территориального органа приказом территориального органа.

Пунктом 3 Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа федеральной антимонопольной службы установлено, что заместитель руководителя территориального органа исполняет полномочия и должностные обязанности руководителя территориального органа в случае его временного отсутствия в соответствии с приказом территориального органа.

Как следует из материалов дела, предупреждение Крымского УФАС России от 04.05.2021 №05/1442/1 подписано заместителем руководителя ФИО4 

Сведений о том, что на момент подписания оспариваемого предупреждения у заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО4 имелись соответствующие полномочия, материалы дела не содержат, а также антимонопольным органом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом c нарушениями требований вышеуказанных актов и подписано неуполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу № А83-14730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жнива» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   А.С. Яковлев

Судьи   О.Г. Градова 

             ФИО1