ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22146/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ДПК «Монастырское озеро» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2018,

от ООО «Ядрома» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  АКБ «НАШ ДОМ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу № А41-22146/17 по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Монастырское озеро» к ООО «Ядрома» об установлении сервитута,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерного коммерческого банка «НАШ ДОМ» (акционерное общество), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Монастырское озеро» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ядрома» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 50:08:0060237:142 площадью 119 кв.м в границах согласно следующим координатам:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный угол

S, м

1

1

480597,49

1315606,97

42° 6,5'

3,5

2

2

480600,09

1315609,32

134° 17,9 '

34,08

3

3

480576,29

1315633,71

4

4

480573,79

1315631,26

224° 25,3 '

3,5

1

1

480597,49

1315606,97

314° 17,7'

33,94

для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерный коммерческий банк «НАШ ДОМ» (АО), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд установил сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:0860060237:142 в отношении части земельного участка площадью 119 кв.м. в следующих координатах:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный угол

S, м

1

1

480597,49

1315606,97

42° 6,5'

3,5

2

2

480600,09

1315609,32

134° 17,9 '

34,08

3

3

480576,29

1315633,71

4

4

480573,79

1315631,26

224° 25,3 '

3,5

1

1

480597,49

1315606,97

314° 17,7'

33,94

с целью обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060237:155.

Плата за пользование сервитутом установлена в размере 109,48 руб. в год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДПК «Монастырское озеро» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Ядрома», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и АКБ «НАШ ДОМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДПК «Монастырское озеро» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060237:155, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Онуфриевское с/пос., 

<

...>, участок находится примерно в 1 000 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 серии 50-АГ № 362750, а также сведениями из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что доступ к земельному участку Кооператива от земель общего пользования возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060237:142, принадлежащий на праве собственности ООО «Ядрома».

При этом, Кооператив указывает на согласование доступа к территории дачного поселка «Монастырское озеро», в состав которой входит в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060237:155, путем использования грунтовой дороги, расположенной на земельном участке ответчика, в обоснование чего ссылается на схему генерального плана дачного поселка (т.1, л.д.21).

В связи с ограничением со стороны Общества возможности прохода и проезда к территории дачного поселка «Монастырское озеро», в том числе и к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, Кооператив обратился в ООО «Ядрома» с предложением о заключении соглашения об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060237:142 (т.1, л.д.25-32).

Поскольку соглашение об установлении сервитута не было достигнуто, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060237:155 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060237:142, принадлежащем ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа (прохода, проезда) к принадлежащему истцу земельному участку, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить все возможные варианты проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования;

- определить, является ли проезд (проход) к земельному участку 50:08:0060237:155 через земельный участок с кадастровым номером 50:08:060237:142 единственным вариантом прохода проезда;

- в случае положительного ответа на вопрос № 2 определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, определить годовую стоимость сервитута;

- при наличии нескольких вариантов проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования указать наименее обременительный вариант проезда (прохода).

Согласно заключению экспертов от 07.11.2017 эксперты пришли к выводу, что единственным возможным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования является проезд/проход через земельный участок с кадастровым номером 50:08:060237:142, площадь земельного участка, необходимого для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, составляет 119 кв.м в границах с координатами:

 

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный угол

S, м

1

1

480597,49

1315606,97

42° 6,5'

3,5

2

2

480600,09

1315609,32

134° 17,9 '

34,08

3

3

480576,29

1315633,71

4

4

480573,79

1315631,26

224° 25,3 '

3,5

1

1

480597,49

1315606,97

314° 17,7'

33,94

 

Размер платы за сервитут определен в сумме 109,48 руб. в год.

Других вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования экспертами не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060237:155 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060237:142, принадлежащем ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ФИО3 о том, что у ДПК «Монастырское озеро» имеется дорога общего пользования, через которую можно попасть на земельный участок истца с кадастровым номером 50:08:0060237:155, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между указанной дорогой общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060237:155 имеется земельный участок, отнесенный к землям лесного фонда, и на нем отсутствует оборудованный в соответствии с установленными нормативными требованиями проезд для транспортных средств (в частности: пожарной службы, полиции, медицинской помощи).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:08:060237:142, расположено сооружение, представляющее собой «въездную группу» (т.1, л.д. 66-71, 153), использование которой согласно схеме генерального плана дачного поселка предполагалось для обеспечения доступа к территории дачного поселка «Монастырское озеро», в состав которой также входит земельный участок истца кадастровым номером 50:08:0060237:155.

При этом, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что установление истребуемого истцом сервитута возможно, поскольку помимо установленного факта возможности доступа к земельному участку истца только через участок ответчика, указанный вариант также является наименее обременительным для обеих сторон, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ДПК «Монастырское озеро» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение эксперта от 07.11.2017, выполненное ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» (т.1, л.д. 146-157), арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

В указанном экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей и противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

При проведении экспертизы эксперты на основании представленных материалов настоящего дела рассмотрели все возможные варианты проезда (прохода) к земельному участку истца от дорог общего пользования и пришли к выводу, что единственным возможным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования является проезд/проход через земельный участок с кадастровым номером 50:08:060237:142, площадь земельного участка, необходимого для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, составляет 119 кв.м в границах с координатами, указанными в экспертном заключении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу № А41-22146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина