АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Дело №

А56-18167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-18167/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4А, оф. 212Л/1, ОГРН 5067847028200, ИНН 7816389426 (далее – ООО «Евролюкс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж трейд», место нахождения: 188230, Ленинградская обл.,   г. Луга, Новая ул., д. 1, ОГРН 1154710000125, ИНН 4710007216 (далее –                 ООО «Форсаж трейд»), о взыскании 28 350 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 17.04.2015 № 268/15 (далее – Договор), 10 744 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара.

Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Форсаж трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Евролюкс» (продавец) и                     ООО «Форсаж трейд» (покупатель) 17.04.2015 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Ассортимент, количество, цена единицы и стоимость всей партии товара определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора. Товар считается принятым в момент подписания сопроводительных документов (товарных, товаротранспортных накладных) покупателем, его уполномоченным представителем или перевозчиком, осуществляющим доставку товара покупателю (пункт 1.2 Договора).

Оплата партии товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца (пункт 4.4).

Пунктом 4.5 за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Универсальными передаточными документами от 01.02.2016 № Е003933, от 08.02.2016 № Е004974, от 22.02.2016 № Е007082, от 29.02.2016 № Е007793, от 07.03.2016 № Е008902 подтверждается факт поставки товара от продавца к покупателю.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате товара,           ООО «Евролюкс» в претензии от 17.02.2017 потребовало от покупателя погасить задолженность и уплатить пени.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения               ООО «Евролюкс» обратилось с иском в суд.

Посчитав заявленные требования обоснованными, суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что кассовые чеки и расходные кассовые ордера за период с 28.08.2015 по 06.03.2017, подтверждающие оплату товара покупателем, не содержали указания на назначение платежей; истец учел данные платежные документы в качестве оплаты за товары, поставленные в периоды с 11.05.2015 по 25.01.2016 и с 11.07.2016 по 06.03.2017.

Поскольку товар, поставленный в указанный в иске период, не был оплачен, суды, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела усматривается, что платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Форсаж трейд» товара, не содержат указания на назначение платежа. 

Согласно письменным пояснениям ООО «Евролюкс» по причине нарушения ответчиком своего обязательства по оплате истец с июля 2016 года относил полученные от ответчика денежные средства одновременно в счет оплаты поставки, осуществленной в текущем периоде, и в счет погашения ранее возникшей задолженности по поставке, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного 01.02.2016, 08.02.2016, 22.02.2016, 29.02.2016 и 07.03.2016, в то время как задолженность по оплате товара, поставленного с 11.07.2016 по 06.03.2017,  отсутствует.

Вместе с тем с учетом положений статей 319.1 и 522 ГК РФ                             ООО «Евролюкс» не вправе было относить получаемые суммы в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил позже чем срок оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам с 01.02.2016 по 07.03.2016.

Суды не учли указанные положения гражданского законодательства и не установили очередность перечисления платежей в счет погашения задолженности применительно к произведенным истцом поставкам товара.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не исследовали все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи     287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-18167/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова