ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7767/2017

г. Владимир

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙПРОЕКТ-НН"  на решение Арбитражного  суда Нижегородской области  от 10.05.2017 по делу № А43-7767/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙПРОЕКТ-НН" (ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 158 433 руб. 22 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (далее – ООО НМК "МАСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙПРОЕКТ-НН"  (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙПРОЕКТ-НН") о взыскании 1 158 433 руб. 22 коп., в том числе 924 846 руб. 94 коп. долга по договору поставки товара № 209/1 от 19.08.2014, 233 586 руб. 28 коп. пени за период с 21.11.2016 по 15.02.2017.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙПРОЕКТ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истцом не был предоставлен расчет пеней, размер пени не соответствует условиям договора.

Также от заявителя поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 209/1 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2014 и от 09.12.2015.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и кабельную продукцию (товар) в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 924 846 руб. 94 коп. по универсальным передаточным документам №№ Ц26370 от 09.12.2016, Ц26368 от 09.12.2016, Ц26186 от 06.12.2016, Ц26183 от 06.12.2016, Ц26091 от 06.12.2016, Ц25937 от 02.12.2016, Ц25932 от 02.12.2016, Ц25891 от 01.12.2016, Ц25870 от 01.12.2016, Ц25549 от 29.11.2016, Ц25380 от 25.11.2016, Ц25230 от 24.11.2016, Ц25220 от 24.11.2016, Ц25125 от 23.11.2016, Ц25108 от 22.11.2016, Ц25101 от 22.11.2016, Ц25100 от 22.11.2016, Ц25099 от 22.11.2016, Ц24960 от 21.11.2016, Ц24936 от 21.11.2016, Ц24827 от 18.11.2016, Ц24824 от 18.11.2016, Ц24823 от 18.11.2016, Ц24822 от 18.11.2016, Ц24821 от 18.11.2016, Ц24543 от 16.11.2016, Ц24542 от 16.11.2016, Ц24530 от 15.11.2016, Ц24514 от 15.11.2016, Ц24513 от 15.11.2016, Ц24512 от 15.11.2016, Ц24511 от 15.11.2016, Ц24510 от 15.11.2016, Ц22451 от 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014 покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по товарно-транспортным документам.

Однако ответчиком полученный товар оплачен не был.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; если неустойка не была предъявлена, то её размер равен нулю.

Истец предъявил ответчику претензию № 5 от 16.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, если стороны не придут к соглашению, то споры, подведомственные судам общей юрисдикции, подлежат разрешению в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода, а споры, подведомственные арбитражным судам, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 924 846 руб. 94 коп. 

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части требования о взыскании неустойки.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за названный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  10.05.2017 по делу № А43-7767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙПРОЕКТ-НН" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                         Ж.А. Долгова

         А.И. Вечканов