Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108307/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 12 февраля 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (адрес: 186130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сибома-Транзит» (адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 7, стр. 4, офис 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибома-Транзит» о взыскании 283 822 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибома-Транзит» (Исполнитель) заключен договор от 25.07.2023 № 544-07/2023 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по поставке запчастей и оказанию услуг по диагностике и ремонту гидрооборудования (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 4.3 Договора при наличии замечаний либо мотивированного отказа Заказчика принять товар или работу Заказчик в письменной форме предъявляет Исполнителю претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее предъявления. На основании претензии Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении качества запчастей, приобретенных и установленных в ООО «Сибома-Транзит» и работ по их установке - 6 месяцев (пункт 11.1 Договора). Гарантийные обязательства не распространяются на абразивный износ и повреждения вследствие нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования или внесения несанкционированных изменений в его конструкцию и регулировку не рекомендованных заводом-изготовителем (пункт 11.2 Договора). 

В обоснование иска ООО «Соломенский лесозавод» заявило о том, что в июле 2024 года Исполнитель выполнил капитальный ремонт гидронасоса DPVP О 108 серийный номер 183225947 для погрузчика Либхерр модели LH 35М Timber 1473, что подтверждается Счётом-фактурой № 6115 от 24.06.2024.  

Установку на погрузчик и настройку насоса выполнило ООО «Либхерр-Руссланд» 1 августа 2024 года. При выполнении настройки насоса была выявлена неисправность: при выставлении давления свыше 150 бар появился посторонний шум и резкое падение давления, вероятно разрушение насоса.

Заказчик 08.08.2024 направил Исполнителю уведомление с просьбой в кратчайшие сроки устранить брак в его работе, 19.08.2024 направлена претензия и акт сверки взаимных расчётов по Договору за период с 01.01.2024 по 31.07.2024, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 283 822 руб. Истец полагает, что задолженность образовалась  вследствие того,  что  ООО «СИБОМА-ТРАНЗИТ» не выполнило капитальный ремонт основного насоса (s/n 183225974) погрузчика Либхерр модели LH 35М Timber 1473, за ремонт которого истцом в качестве предоплаты был оплачен выставленный ответчиком счет № 5224 от 20 апреля 2024г. на вышеуказанную сумму. Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В подтверждение факта выявление в результатах работ недостатков истец представил в материалы дела уведомление от 08.08.2024 № 2-0112/230, акт приемки выполненных работ ООО «Либхерр-Руссланд» от 01.08.2024. 

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом в рамках Договора была оформлена заявка на ремонт гидронасоса DPVP О 108 S/N 183225947 (машина LIEBHERR LH 35) от 18,12.2023. Истец также доставил гидронасос в мастерскую Ответчика для его дефектовки и ремонта, поскольку ремонт гидронасоса должен осуществляться с использованием специализированного оборудования, которое имеется в мастерской у Ответчика, в любом другом месте дефектовка гидронасоса, его ремонт без специализированного оборудования не может быть произведен. 

На основании заявки была произведена дефектовка гидронасоса, оформлен заказ-наряд № 43 от 22.01.2024, выставлен счет № 5224 от 20.04.2024 г на сумму 358 822,00 рубля, в т.ч. НДС 59 803,67 рубля. 

Впоследствии Ответчик по договоренности с Истцом предоставил скидку Истцу в размере 75 000 рублей и перевыставил счет № 5224 от 20.04.2024 г., согласно которому стоимость ремонта гидронасоса составила 283 822,00 рубля, в т.ч. НДС 47 303,36 рубля.  Скидка в размере 75 000 рублей была целевой, и ее предоставление Истцу было вызвано тем Фактом, что Истец обещал обратиться за предмонтажной подготовкой к установке, а также установкой и специализированной настройкой гидронасоса в ООО «Либхерр-Русланд» - официальному поставщику оборудования. 

Ремонтные работы и стендовые испытания по методике «Либхерр» осуществлялись в мастерской ответчика и были завершены 24 июня 2024 года, что подтверждается направленным в адрес Истца Актом выполненных работ № 6115 от 24 июня 2024 года, а также Универсальным передаточным документом. 02.07.2024 года Истцом, в соответствии с условиями договора, была произведена оплата за ремонт гидронасоса по счету № 5224 от 20.04.2024 г на сумму 283 822,00 рубля, в т.ч. НДС 47 303,36 рубля.  После оплаты 03.07.2024 года отремонтированный гидронасос был направлен в адрес Истца с привлечением экспедитора ООО «Деловые Линии».  Отремонтированный гидронасос 09.07.2024 был получен Истцом, о чем имеется соответствующая отметка на накладной. После получения гидронасоса никаких претензий со стороны Истца предъявлено не было, как не было предъявлено и мотивированного отказа принять товар/работу.

Спустя месяц после получения отремонтированного гидронасоса, 08.08.2024 года, от истца поступило уведомление от 08.08.2024 года № 2-0112/250 о том, что при выполнении настройки насоса была выявлена неисправность: при выставлении давления свыше 150 бар появился посторонний шум и резкое падение давления, вероятно разрушение насоса. В уведомлении содержалась просьба об устранении в кратчайший срок брака в работе. Уведомление получено по электронной почте.

Ответчиком 15.08.2024 года в адрес Истца по электронной почте Ответчиком направлено письмо с просьбой прислать акт выполненных работ ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД», а также отправить гидронасос в сервис в ООО «Сибома-Транзит» с целью выявления наличия или отсутствия недостатков ремонта гидронасоса, а также определения причин поломки гидронасоса. Без дефектовки невозможно установить причины поломки гидронасоса, является ли поломка гидронасоса гарантийным случаем или нет.

Однако, в нарушение п. 4.3 договора, истец не предоставил гидронасос для осмотра и исследования причин поломки. Вместо этого Истец направил в адрес ООО «Сибома-Транзит» претензию о выпоате задолженности в размере 283 822,00 рубля в связи с невьшолнением капитального ремонта спорного гидронасоса, полагая данную сумму, оплаченную по счету № 5224 от 20 апреля 2024 года, неосновательным обогащением ООО «Сибома-Транзит». Ответчиком 19.09.2024 в адрес Истца был направлен ответ на претензию, в которой Ответчик указал, что требуемая Истцом к возврату сумма в размере 283 822 руб. не является неосновательным обогащением ООО «Сибома-Транзит», а является платой, произведенной на основании заключенного между нашими организациями договора № 544-07/2023 от 25 июля 2023 года за произведенный ремонт гидронасоса. В ответе на претензию также было указано, что в случае, если у Истца имеются претензии по качеству ремонта гидронасоса. Истец вправе заявить соответствующее требование. без проверки причин поломки ООО «Сибома-Транзит» не может признать поломку гидронасоса гарантийным случаем и рассмотреть требование ООО «Соломенский лесозавод».

Также в отзыве на иск ответчик заявил о том, что ответчику был предоставлен акт приемки выполненных работ ООО «Либхерр-Русланд» от 01.08.2024. В акте приемки выполненных работ ООО «Либхерр-Русланд» указано следующее: «По заявке клиента необходимо выполнить настройку основного насоса после замены, силами заказчика».  Из указанного следует, что ООО «Либхерр-Русланд» не осуществлял установку гидронасоса, гидронасос устанавливал Истец своими силами.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Истец получил гидронасос 09.07.2024 года, а акт ООО «Либхерр-Русланд», который фактически подтвердил очередную поломку гидронасоса, был составлен только 01.08.2024 года, то есть почти спустя месяц эксплуатации после получения Истцом гидронасоса после ремонта. Ответчик полагает, что вероятнее всего после самостоятельной установки Истцом и возможно неправильной эксплуатации в период с 09.07.2024 по 01.08.2024 гидронасос вновь был сломан. И вероятно после поломки Истец уже пригласил специалистов ООО «Либхерр-Русланд», которые и засвидетельствовали в акте, что установка производилась самим заказчиком (ООО «Соломенский лесозавод»). В связи с этим ООО «Сибома-Транзит» имеет обоснованные предположения о том, что поломка гидронасоса произошла в период эксплуатации до необходимой наладки ООО «Либхерр-Русланд», при нарушении Условий эксплуатации.

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны и пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Как следует из материалов дела, работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме, результат принят истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 6115 от 24 июня 2024 года, а также Универсальным передаточным документом. 02.07.2024. Оплата в размере 283 822 руб. произведена за выполненные ответчиком работы, поэтому не может считаться неосновательным обогащением Исполнителя. 

Суд обращает внимание на то, что в нарушение условий Договора и принципа сотрудничества сторон истец не вызывал ответчика на осмотр, составление акта выявленных недостатков. По запросу ответчика от 15.08.2024 истец гидронансос для осмотра в ООО «Сибома-Транзит» не представил. При таких обстоятельствах Уведомление от 08.08.2024 года № 2-0112/250, акт приемки выполненных работ ООО «Либхерр-Руссланд» от 01.08.2024 достоверными и достаточными доказательствами факта выявление в результате работ недостатков не являются, поскольку составлены в отсутствие представителя Исполнителя. 

Из материалов дела не следует, что выявленные истцом недостатки носят существенный и неустранимый характер. ООО «Соломенский лесозавод» в одностороннем порядке от договора от 25.07.2023 № 544-07/2023 не отказывалось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют. 

Исполнитель не отказывался от принятых на себя гарантийных обязательств, готов был провести осмотр и в случае установления факта гарантийных недостатков устранить их. Однако у Исполнителя отсутствовала возможность устранить предполагаемые недостатки, поскольку гидронасос не был ему предоставлен. 

Таким образом, на сумму уплаченных по Договору денежных средств ответчик выполнил работы, передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что в одностороннем порядке отказался от Договора, а также не доказал факт выявления в результате работ существенных и неустранимых недостатков. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, он надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.