ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-6520/2019

г. Самара

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу № А72-6520/2019 (судья Абрашин С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута),

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании объектов самовольными постройками, о приведении спорных объектов в соответствие с проектной документацией,

третьи лица: Администрация города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 лично, представлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика - ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности.

ИП ФИО2 просил в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 об установлении сервитута отказать, поскольку объекты незавершенного строительства, к которым просит истец обеспечить проезд, являются самовольными постройками.

Более того, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать объекты незавершенного строительства самовольными постройками, обязать ИП ФИО3 устранить допущенные нарушения при возведении данных объектов и привести их в соответствие с проектной документацией.

Встречный иск принят судом к производству. 

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, затем –дополнительная судебная экспертиза.

До принятия решения стороны неоднократно уточняли заявленные требования.

ФИО3 в окончательной редакции просил установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в «Варианте1», изложенном в ответе на вопрос 2 заключения экспертов № 070/035-2020 ДОП, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута – бессрочно, назначение: для проезда легковых и грузовых автомобилей, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 5 328 руб. 00 коп. в год.

ФИО2 в окончательной редакции просил: 

1. Признать незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Признать незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 1), расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

3. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения при возведении, незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенное по адресу: 

<

...> и привести его в соответствие с проектной документацией.

4. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения при возведении незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 1), расположенное по адресу: 

<

...> и привести его в соответствие с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 20.02.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворил в полном объеме, встречные требования  ФИО2 удовлетворил частично: обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 2), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией от 2010, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ».

В остальной части во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

 ФИО2, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части установления сервитута. 

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции в части обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3 в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 2), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией от 2010, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали апелляционную жалобу ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. 

Ответчик и представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу ФИО2, были против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали представленный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, и об отсутствии основания для отмены или изменения судебного акта в части установления сервитута.  

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 1987,9 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:1189 (раннее - 73:24:030701:184), по адресу: 

<

...> и расположенные на указанном земельном участке: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 305 кв. м, инв.№ 030378, лит.Б, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780001; гараж для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58,9 кв. м, инв.№ 030378, лит.И, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780002; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 82%, площадью застройки 178,5 кв. м, площадью 157,3 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:885; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 89%, площадью застройки 330 кв. м, площадью 301,5 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:884 (т.1 л.д.127-139, т.3 л.д.99-100).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения (склады), площадью 4 976 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:129, по адресу: 

<

...> (строение 1; 2) и расположенные на указанном земельном участке: здание диспетчерской, общей площадью 260,48 кв. м (литеры: Д,Д1,Д2), назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410002; помещения общей площадью 997,92 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:101001-101701; помещения общей площадью 970,60 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:100101-100901, 101801-102501 (т.1 л.д.116, 118, л.д.150-159, т.3 л.д.12).

Данные факты также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу № А72-2380/2017 и от 18.12.2018 по делу № А72-6166/2018.

Как следует из искового заявления ИП ФИО3 и пояснений его представителя, ИП ФИО3 не имеет возможности использовать собственное имущество (объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030701:885 и с кадастровым номером 73:24:030701:884) в соответствии с их назначением, не используя земельный участок ИП ФИО2, поскольку проезд и проход к указанным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1189 возможен только через принадлежащий ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:129.

Удовлетворяя частично встречные требования о приведении в соответствие с проектной документацией принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно требованиям ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) объект незавершенного строительства может признаваться самовольной постройкой.

ИП ФИО2 заявлял, что спорные объекты возведены ИП ФИО3 с нарушением разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» проектной документации от 2010 и выданным на ее основании разрешениям на строительство.

В материалы дела представлены выданные Администрацией г.Ульяновска ИП ФИО3 разрешение на строительство от 09.12.2016 № 73-73-692-2016 (предыдущий № RU 73304000-148 от 27.05.2011) и разрешение на строительство от 09.12.2016 № 73-73-693-2016 (предыдущий № RU 73304000-149 от 27.05.2011) (т.4 л.д.62-69).

Срок действия данных разрешений неоднократно продлевался, последний раз сроком до 19.08.2021.

В данных разрешениях в разделе «Сведения о проектной документации объекта капитального строительства…» указано, что проектная документация разработана ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ».

Представитель Администрации г.Ульяновска, участвовавший в судебном заседании 23.11.2020, пояснил, что вышеуказанные разрешения на строительство выдавались ИП ФИО3 на основании проектной документации от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ».

Администрацией г.Ульяновска в материалы представлены заверенные копии проектной документации от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» (часть раздела 4. Проект организации строительства 02411-10-ОС) (т.5 л.д.73-99).

Кроме того, ИП ФИО3 представлял в суд для направления экспертам (в целях проведения судебных экспертиз, назначенных судом по настоящему делу) проектную документацию от 2010, разработанную ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ».

Определением от 26.06.2020 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило в суд экспертное заключение № 115 от 23.07.2020.

Отвечая на первый вопрос суда (Соответствуют ли характеристики объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 1), расположенного по адресу: 

<

...> разрешению на строительство от 09.12.2016 № 73-73-692-2016, выданному Администрацией города Ульяновска и проектной документации от 2010 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» для строительства данного объекта), эксперты пришли к следующему выводу:

-Сопоставляя технические характеристики незавершенного строительством склада № 1 с кадастровым номером 73:24:030701:884, расположенного по адресу: 

<

...> с характеристиками Склада № 1, предусмотренными проектной документацией ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» 2010 года, на основании которой Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство от 09.12.2016 № 73-73-692-2016, эксперты пришли выводу: «Фактические размеры незавершенного строительством здания склада № 1 незначительно (на 4%) превышают проектные размеры здания склада по длине и ширине, незначительно (на 11%) меньше по высоте; при этом площадь застройки увеличилась на 9%, объем здания уменьшился на 10%».

Отвечая на второй вопрос суда (Соответствуют ли характеристики объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенного по адресу: 

<

...> разрешению на строительство от 09.12.2016 № 73-73-693-2016, выданному Администрацией города Ульяновска и проектной документации от 2010 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» для строительства данного объекта), эксперты пришли к следующему выводу:

- Сопоставляя технические характеристики незавершенного строительством склада № 2 с кадастровым номером 73:24:030701:885, расположенного по адресу: 

<

...> с характеристиками Склада № 2, предусмотренными проектной документацией ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» 2010 года, на основании которой Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство от 09.12.2016 № 73-73-693-2016, эксперты пришли выводу: «Фактические размеры незавершенного строительством здания склада № 2 (№ 4 по генплану) незначительно (менее 1%) превышают проектные размеры здания склада по длине, значительно (на 25%) превышают проектные размеры здания склада по ширине, незначительно (на 11%) меньше по высоте; при этом площадь застройки увеличилась на 26%, объем здания увеличился на 4%».

При этом, в исследовательской части данного экспертного заключения, эксперты провели анализ размеров, предусмотренных проектом и фактических размеров:

1) объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 1):

-по проекту: длина - 27,58 м., ширина - 12 м., площадь застройки - 330 кв. м;

-фактически: длина - 28,76м.; ширина - 12,5м.; площадь застройки - 360 кв. м;

2) объекта с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2):

-по проекту: длина - 21,08-21м., ширина - 8,5 м, площадь застройки - 178,5 кв. м;

-фактически: длина -21,20 м.; ширина - 10,6 м.; площадь застройки - 225 кв. м (т.4 л.д. 20-42)

Таким образом, эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установили, что фактические размеры спорных объектов превышают проектные размеры зданий по длине и ширине, а также увеличена площадь застройки объектов.

Более того, в рамках настоящего дела, судом были назначены судебные экспертизы в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск". В исследовательской части экспертных заключений № 076/035-2019 и № 070/035-2020 ДОП экспертами отмечено, что размеры незавершенного строительством здания с кадастровыми номерами 73:24:030701:885 и 73:24:030701:884 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим размерам здания; у объекта с кадастровым номером 73:24:030701:885 имеет место «несоответствие ширины (в сторону увеличения)», у объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884 имеет место «несоответствие длины (в сторону увеличения)».

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что фактические характеристики незавершенных строительством объектов с кадастровым номером 73:24:030701:884 и с кадастровым номером 73:24:030701:885 не соответствуют как проектной документации от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ», так и выданным на ее основании разрешениям на строительство от 09.12.2016 № 73-73-692-2016 и от 09.12.2016 № 73-73-693-2016.

При этом, суд первой инстанции отметил, что эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», отвечая на третий вопрос суда, пришли к выводу, что «объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 1) и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1189 по адресу: 

<

...> соответствуют нормативным требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным)».

 Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что сами эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в ответах на первый и второй вопросы суда указали на превышение фактических размеров спорных объектов над проектными размерами (в том числе на 25% по ширине здания склада № 2), суд не согласился с выводом данных экспертов по третьему вопросу о соответствии незавершенных строительством объектов градостроительным нормативным требованиям.

Суд первой инстанции отметил, что к участию в настоящем деле было привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, которое в своем отзыве указало, что им было «установлено наличие разрешений № 73-73-692-2016 и № 73-73-693-2016 от 09.12.2016 на строительство складов № 1 и № 2 по Московскому шоссе д. 6И в Засвияжском районе города Ульяновска со сроком действия до 14.08.2020, а также соответствие объекта капитального строительства требованиям указанным в разрешении на строительство» (т. 5, л.д. 39-40).

Однако, как указал суд первой инстанции, документального подтверждения довода о «соответствии объекта капитального строительства требованиям указанным в разрешении на строительство» Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в материалы дела представлена не было.

Поэтому позицию третьего лица суд первой инстанции принял противоречащей как фактическим обстоятельствам, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП ФИО3 представил в материалы дела новую проектную документацию от 2018, разработанную ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» «Реконструкция объекта незавершенного строительства под склад № 1 и № 2 (т.4 л.д.81-142, т.5 л.д.1-29). Как следует из пояснений ИП ФИО3, в данной проектной документации учтены фактические размеры спорных объектов.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ульяновска пояснил, что при внесении изменений в проектную документацию на строительство спорных объектов, ИП ФИО3 необходимо будет получить новое разрешение на строительство с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции отметил, что данная позиция Администрации г.Ульяновска подтверждается положениями части 7 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, ИП ФИО3 не представил в материалы дела разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов, выданные на основании измененной проектной документации от 2018.

Из частей 1, 19, 21 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений на строительство), следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с возведением ИП ФИО3 объектов с кадастровым номерами 73:24:030701:885 и 73:24:030701:884 с нарушением параметров предусмотренных проектной документацией от 2010 и выданных на ее основе разрешений на строительство, данные объекты являются самовольными постройками.

В абз. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установив, что ИП ФИО3 при возведении спорных объектов нарушены проектная документация от 2010 и выданные на ее основе разрешения на строительство, суд первой инстанции признал, что требование ИП ФИО2 об обязании привести объекты в соответствие с проектной документацией следует удовлетворить, обязав ФИО3 привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 2), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией от 2010, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ».

Между тем, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правом обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

ФИО8 не является собственником или иным законным владельцем земельного участке, на котором возведены спорные объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с материалами дела, проведенными в рамках судебного разбирательства судебными экспертизами установлено, что спорные объекты незавершенного строительства возведены на участке, принадлежащем ФИО3

Суд первой инстанции не указал в решении, каким образом сохранение спорных построек нарушает права и законные интересы ФИО2

В материалы дела представлено письмо-согласие ИП ФИО2, из которого следует что он не возражает против строительства склада на межосевой границе земельной участка по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО3 (т. 2, л.д. 137).

Кроме того, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, принадлежащего ФИО3, из которого видно, что обе спорные постройки возведены ФИО3 в границах разрешенной застройки.

Так же, в процессе судебного разбирательства по инициативе ФИО2 была произведена судебная экспертиза (ООО «Научноисследовательский центр судебной экспертизы»; экспертное заключение №115 от 23.07.2020) в результате которой было установлено, что спорные объекты строительства с кадастровым номером 73:24:030701:884  (Склад №1) и объект незавершенного  строительства  с  кадастровым   номером   73:24:030701:885   (Склад №2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1189 по адресу: 

<

...> соответствуют нормативным требованиям  (градостроительным, пожарным, санитарным)», и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сохранение спорных построек каким-либо образом, затронет законные права и интересы ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имелось. 

При рассмотрении требований ИП ФИО3 об установлении сервитута суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, в силу положений статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Определением от 09.10.2019 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО3, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы было поручено АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить все возможные варианты прохода, проезда легковых автомобилей с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: 73:24:030701:184, расположенного по адресу: 

<

...>, к принадлежащим ФИО3 объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенных по адресу: 

<

...> с учётом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил, а также с учётом функционального назначения объектов;

2. Определить границы и площадь возможного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, расположенного по адресу: 

<

...> (строение 1; 2), принадлежащего на праве собственности ФИО2, для прохода и проезда легковых автомобилей, ко всем помещениям базы с учетом нормального проезда, обеспечивающим, в т.ч. проход, проезд и заезд к воротам боксов для производства погрузочно-разгрузочных работ;

3. Определить размер платы за сервитут, в том числе для каждого выявленного способа прохода и проезда.

По итогам проведения судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" представила в суд экспертное заключение № 076/035-2019, в котором даны ответы на вышеперечисленные вопросы суда. При этом, площадь и границы сервитута определены экспертами исходя из фактических размеров объектов незавершенного строительства (т.2 л.д.56-121).

Как установлено судом в настоящем решении (при рассмотрении требований ИП ФИО2), фактические размеры незавершенных строительством объектов с кадастровым номером 73:24:030701:884 и с кадастровым номером 73:24:030701:885 не соответствуют как проектной документации от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ», так и выданным на ее основании разрешениям на строительство.

Определением от 11.12.2020 суд, в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ, назначил дополнительную судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам ФИО9 и ФИО10

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

3.1. Определить все возможные варианты прохода, проезда легковых автомобилей с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: 73:24:030701:1189, расположенного по адресу: 

<

...>, к объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенным по адресу: 

<

...> исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010, а также с учётом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных правил, и функционального назначения объектов;

3.2. Определить границы и площадь возможного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, расположенного по адресу: 

<

...> (строение 1; 2), принадлежащего на праве собственности ФИО2, для прохода и проезда легковых автомобилей, к объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010, а также с учетом нормального проезда, обеспечивающего, в т.ч. проход, проезд и заезд к воротам боксов для производства погрузочно-разгрузочных работ;

3.3. Определить размер платы за сервитут, в том числе для каждого выявленного способа прохода и проезда.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертами АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" представлено экспертное заключение № 070/035-2020 ДОП от 15.12.2020 (т. 6, л.д. 28-72).

Эксперты, отвечая на первый вопрос суда, пришли к следующим выводам:

«Проход к незавершенному строительством объекту с кадастровым номером 73:24:030701:885, к северному фасаду незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884 (в том числе ко всем помещениям базы) с земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189, возможен.

Проезд легковых автомобилей, с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск. Московское шоссе, 6И, к объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенным по адресу: 

<

...> исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г. с учётом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных правил, функционального назначения объектов, а также с учетом нормального проезда, обеспечивающего в т.ч. и заезд к воротам боксов для производства погрузочно-разгрузочных работ, невозможен, из-за размеров и местоположения данных объектов относительно межевых границ земельного участка 73:24:030701:1189.

Эксперты отметили, что действующие проектные, технические, строительные и иные нормативные регламенты и правила относятся к проездам на территориях новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов, в т.ч. промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, транспорта и связи, складов, коммунальных объектов, размещаемых на отдельных земельных участках, в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и промышленных кластерах.

Согласно размеров незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г., списка автотранспорта, предоставленного ФИО3, проезд (шириной не менее 3,50 м) для легкового автомобиля, с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189 к восточному фасаду (ворота 1) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:885, к северному фасаду (ворота2) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884, возможен (СМ. Схему в приложении Б).

Ширина проезда (не менее 3,50 м) соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1).

Проезд, с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189 к незавершенным строительством объектам с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884 не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1): п. 8.13 - в части отсутствия разворотной площадки и п. 8.8 - в части отсутствия расстояния 5-8 метров от внутреннего края подъезда до наружных стен зданий.

Исходя из сложившейся застройки на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:129 и размеров незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г., организовать разворотную площадку (15,0x15,0 м) в соответствии с п. 8.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1) не представляется возможным.

Въезд в ворота (заезд к воротам) незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884 исходя из размеров указанных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г., с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189 для производства погрузочно-разгрузочных работ, невозможен, из-за размеров и местоположения данных объектов относительно межевых границ земельного участка 73:24:030701:1189.

Въезд в ворота (заезд к воротам) незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 73:24:030701:885, 73:24:030701:884 для производства погрузочно-разгрузочных работ возможен с использованием части смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129.

Эксперты также отметили, что согласно Проектной документации въезд в ворота (заезд к воротам) Складов № 1 и № 2 с земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189, не предусмотрен».

Таким образом, вывод экспертов по первому вопросу подтверждает факт невозможности проезда к расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1189 объектам незавершенного строительства с кадастровыми номерами 73:24:030701:885 и 73:24:030701:884 без использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129. При этом, невозможность проезда определена с учетом размеров спорных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010, а не с учетом фактических размеров данных объектов.

Эксперты, отвечая на второй вопрос суда определили единственный вариант возможного установления сервитута: «возможно организовать проезд с учетом въезда в ворота (заезда к воротам) для легкового автомобиля, с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:1189 к восточному фасаду (ворота 1) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:885, к северному фасаду (ворота2) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030701:884.

При организации проезда необходим демонтаж железобетонного забора (от точки н1 до точки 9 (7) длиной 3,40 м и от точки 9 до точки 10, длиной 32,11 м.).

Координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, площадью 71,0 кв. м следующие (см. Схему в приложении Б лист 1 – границы сервитута обозначены сплошными линиями синего цвета, поворотные точки границ и длины линий – цифрами синего цвета):

№ точки

Х

Y

н1

504392.35

2248739.34

н2

504359.68

2248747.03

н3

504359.15

2248744.87

7

504389.31

2248737.80

н1

504392.35

2248739.34

В исследовательской части данного экспертного заключения эксперты отметили:

«…исходя из нормативных документов планировочная организация земельного участка под производственной базой должна предусматривать:

- производственные (складские) здания должны быть оснащены подъездными дорогами, пешеходными доступами к входу;

- в стесненных условиях для дорог категории IV-в, ширину проезжей части однополосных дорог допускается принимать в размере 1,5 габарита расчетного автомобиля при условии обеспечения безопасности дорожного движения;

- ширина полосы движения (проезда) согласно СП 37.13330.2012, СП 18.13330.2011 (действовал ранее), СП 18.13330.2019, СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013 и списка автотранспорта, предоставленного ФИО3 должна быть не менее 3,5 м;

- к зданиям должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей (при их ширине не более 18 м — на всю длину здания с одной стороны);

- расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий, при длине здания более 20 м - 3,0 м.» (т. 6 , л.д. 42).

На схеме в приложении Б лист 1 эксперты отметили общую ширину необходимую для проезда транспортных средств 6,5 м. (3,0 + 3,5) с учетом нормативных требований (т.6 л.д.72).

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперты определили размер платы за сервитут:

Величина платежа при установлении ежемесячных (ежегодных) платежей составляет:

земельный

Стоимость

Площадь,

Стоимость

Стоимость

участок

сервитута за 1

занятая

ежемесячного

сервитута за весь

73:24:030701:129

кв.м. при

сервитутом,

сервитута за весь

участок при

аннуитетных

кв.м.

участок при

аннуитетных

платежах в год,

аннуитетных

платежах в год,

руб.

платежах, руб.

руб.

75

71

444

5328

После проведения судебной дополнительной экспертизы, ИП ФИО3 уточнил свои требования и просил суд: установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в «Варианте1», изложенном в ответе на вопрос 2 заключения экспертов № 070/035-2020 ДОП, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута – бессрочно, назначение: для проезда легковых и грузовых автомобилей, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 5 328 руб. 00 коп. в год.

В п. 3 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Между тем, эксперты в заключении № 070/035-2020 ДОП от 15.12.2020, установили границы и площадь сервитута, исходя не из фактических размеров построенных зданий, а исходя из размеров, предусмотренных как в проектной документации от 2010, так и содержащихся в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие вариант сервитута, определенный экспертами в заключении № 070/035-2020, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены правомерно.

Довод ФИО2 о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2380/2017 требование ФИО3 об установлении сервитута для прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца и арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030701:184 уже было рассмотрено, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. 

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Обращение в арбитражный суд с иском к тому же ответчику, но с другими исковыми требованиями или по другому основанию не свидетельствует о предъявлении тождественных исков и не является основанием для прекращения производства по делу. 

Как видно из материалов дела, в деле А72-2380/2017 ФИО3 просил установить сервитут для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 73:24:030701:184. Установив наличие альтернативного варианта проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО12, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, суд предложил истцу привлечь ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку истец возражал против привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика, суд в удовлетворении исковых требований отказал. 

В настоящем деле истец просил установить сервитут для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885,  73:24:030701:885, расположенных по адресу 

<

...>. 

Возможность прохода и проезда к указанным объектам через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО12, при рассмотрении настоящего дела установлена не была. 

Поскольку и предмет, и основание иска в рассматриваемом деле не совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного по делу А72-2380/2017, оснований для прекращения  производства по делу не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что установленный решением вариант сервитута пересекает ливневую канализацию, также не может служить основанием для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил доказательства пересечения площади, занятой сервитутом, с ливневой канализацией, и не обосновал невозможность прохода и проезда по этой территории, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе основанием для отмены принятого решения служить не могут.  

 При этом из пояснений ИП ФИО2 и его представителя следует, что истец по встречному иску не возражает против возведения ИП ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости. Вместе с тем, принципиальным для ИП ФИО2 является вопрос о недопустимости использования его земельного участка в целях доступа к спорным объектам (с кадастровым номером 73:24:030701:885 и с кадастровым номером 73:24:030701:884).

Как следует из материалов дела, при проведении первичной экспертизы эксперты АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" определили площадь и границы сервитута исходя из фактических размеров спорных объектов. При этом, экспертами были определены два варианта сервитута. Эксперты предложили установить сервитут на принадлежащий ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:129: по первому варианту площадью 129 кв. м; по второму варианту площадью 382 кв. м (т.2 л.д.100-101).

После обращения ИП ФИО2 со встречным иском и с учетом его позиции, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (о возможности установления сервитута). Эксперты АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" определили единственный вариант сервитута, установив его площадь и границы, исходя из размеров спорных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в 2010 г. Эксперты предложили установить сервитут на принадлежащий ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:129 площадью 71 кв. м.

ИП ФИО3 уточнил свои исковые требования, исходя из площади и границ сервитута, определенных экспертами в заключении № 070/035-2020 ДОП по итогам дополнительной судебной экспертизы.

Площадь сервитута, определенная по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы стала существенно меньше, чем была предложена в первичной судебной экспертизе.

Таким образом, сохранение принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости не нарушает права и интересы ФИО2 

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приведения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ», не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 09.10.2019 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО3, назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам ФИО9, ФИО10 и ФИО11

По итогам проведения судебной экспертизы АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" представило в суд экспертное заключение № 076/035-2019 от 26.11.2019, а также счет № 538 от 27.11.2019 на сумму 108 800 рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 за проведение судебной экспертизы (в целях рассмотрения его требований об установлении сервитута) перечислил платежным поручением № 53 от 24.09.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 120 540 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 11).

Определением от 23.12.2019 суд определил перечислить Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 108 800 рублей по реквизитам, указанным в счете № 538 от 27.11.2019.

Определением от 11.12.2020 суд назначил дополнительную судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам ФИО9 и ФИО10

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" представило в суд экспертное заключение № 070/035-2020ДОП от 15.12.2020, а также счет № 4057 от 29.12.2020 на сумму 11 050 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно перечислил Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 11 050 руб. 10 коп. по реквизитам, указанным в счете № 4057 от 29.12.2020.

Остаток, излишне уплаченных ИП ФИО3 денежных средств. за проведение судебной экспертизы составил 690 руб. 00 коп. (125 540 руб. 00 коп. - 108 800 руб. 00 коп. - 11 050 руб. 00 коп.).

Поскольку остаток неизрасходованного аванса, перечисленного ИП Яшиным Д.Ю на депозитный счет суда, составил 690 руб. 00 коп., суд первой инстанции возвратил данную сумму индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 26.06.2020 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО6 и ФИО7

По итогам проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило экспертное заключение № 115 от 23.07.2020. Экспертная организация представила в суд счет № 115 от 27.07.2020 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 56 840 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 56 840 руб. 00 коп. (платежное поручение № 43 от 22.05.2020 на сумму 56 840 руб. 00 коп. (т. 3, л.д.145).

Определением от 06.11.2020 суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 56 840 рублей по реквизитам, указанным в счете № 115 от 27.07.2020.

Судебная экспертиза по вопросам, связанным с сервитутом, была назначена в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО3, судебная экспертиза по вопросам, связанным с самовольными постройками была назначена в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2

Требования ИП ФИО3 удовлетворены судом полностью, в удовлетворении требований ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам и расходы по экспертизам относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу № А72-6520/2019 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований об  обязании ФИО3 привести фактические размеры  незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №2), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 11 050 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №4057 от 29.12.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 119 850 рублей расходов за проведение экспертизы, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 690 руб. 00 коп. - излишне оплаченную стоимость судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу № А72-6520/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко