АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-5500/2020

г.Калуга

3 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ»

 

ФИО3 - представитель по доверенности №57 АА 1080792 от 15.06.2020;

ФИО4 - представитель по доверенности №8 от 31.08.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техно Цех» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А48-5500/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым азявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (далее - ООО «ТЕХНО ЦЕХ», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 804 376 рублей 80 копеек, взыскании с ответчика 27 000 рублей в возмещение судебных расходов (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 взыскана с ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 804 376 рублей 80 копеек, 27 000 рублей судебных расходов и 13 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал так же с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 532 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022 взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ТЕХНО ЦЕХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку повторная экспертиза проведена с нарушениями, экспертом не имеющим достаточной квалификации, повреждение арендуемых помещений носит характер естественного износа, оборудованная смотровая яма является улучшением помещений и была устроена по устному согласованию с арендодателем, со стороны арендодателя имелся умысел, либо грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ), так как помещение не было передано ответчику по акту приема-передачи, арендодателем не проводились его осмотры в период аренды.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами, что ФИО2 является собственником нежилого здания СТО с кадастровым номером 57:25:0010316:828 площадью 497,8 м², расположенного по адресу: 

<

...> строение 2г/1.

06.04.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТЕХНО ЦЕХ» (арендатор) был подписан договор аренды №06/04-18.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 06.04.2018 №06/04-18 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 286,8 м², расположенного в здании АЗС общей площадью 602 м² по адресу: 

<

...>, для размещения ремонтно-производственной базы с офисными помещениями.

Часть нежилого помещения общей площадью 286,8 м² передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2018, в котором указано, что техническое состояние помещения соответствует требованиям его эксплуатации.

В пункте 3.2.2 договора аренды от 06.04.2018 №06/04-18 стороны согласовали, что за третий, четвертый и пятый месяцы действия настоящего договора (с 01.06.2018 по 31.08.2018) арендатор освобождается от оплаты базовой части арендной платы в связи с осуществлением ремонтных работ в помещении (неотделимые улучшения): арендатор осуществляет укладку напольной плитки в арендуемом помещении своими силами и за свой счет с последующим зачетом затраченной суммы на приобретение плитки и ее укладку в счет базовой части арендной платы в размере, не превышающем 300 000 рублей.

17.09.2018 после укладки арендатором напольной плитки в арендуемом помещении стороны подписали акт осмотра и проверки технического состояния помещения, в котором указали, что имеются недостатки, подлежащие устранению арендатором: на входной двери нарушение лакокрасочного покрытия (справа), вмятина на воротах (рольставни).

Стороны установили, что в остальном помещение находится в состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации, в технически исправном состоянии, целостность конструкции не нарушена.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 06.04.2018 №06/04-18 срок аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019.

28.02.2020 представители арендодателя и арендатора произвели осмотр и проверку технического состояния арендуемого помещения, в ходе которой был выявлен ряд повреждений, подтвержденных фотоматериалами, представитель ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от подписания акта осмотра отказался, возражений на акт не представил.

Соглашением от 29.02.2020 стороны с указанной даты расторгли договор аренды от 06.04.2018 №06/04-18, предусмотрев, что обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи, кроме обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

Акт приема-передачи помещения от 03.03.2020 подписан арендодателем в одностороннем порядке и содержит указание на следующие дефекты/повреждения, образовавшиеся в период действия договора аренды: А) комнаты отдыха и приема пищи: повреждение дверного проема, загрязнение стен, смонтированы вновь сантехнические коммуникации с повреждением стен, смонтированы вновь электротехнические коммуникации с повреждением стен, повреждение внутренних стен общей площадью; Б) основное помещение: нарушение плиточного покрытия пола, нарушение плиточного покрытия внутренней цокольной части, несогласованное устройство смотровой ямы, загрязнение внутренних стен, повреждение внутренних стеновых панелей, повреждение наружных стеновых панелей, в том числе сквозные отверстия, повреждение штапиков внутренних частей окон, смонтированы вновь электротехнические и сантехнические коммуникации с повреждением стен, смонтированы вновь электротехнический щит и кабель связи с повреждением стен, некачественная укладка плитки пола.

Арендатор отказался от подписания акта приема-передачи помещения, мотивируя тем, что часть указанных дефектов/повреждений являются следствием нормальной эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности автосервиса, а часть следует квалифицировать как неотделимые улучшения арендуемого помещения, в том числе устройство смотровой ямы.

По акту приема-передачи, подписанному ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в одностороннем порядке, арендатор передал ИП ФИО2 ключи от арендуемого помещения.

Арендодатель принимать ключи по акту отказался, ссылаясь на то, что составление данного документа не предусмотрено условиями договора аренды (акт от 06.03.2020).

Письмом от 12.03.2020 ИП ФИО2 уведомил арендатора о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 20.03.2020 для участия в осмотре помещения экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5

В акте экспертного обследования, составленном ИП ФИО5 по результатам технического обследования нежилого помещения по адресу: 

<

...>, указаны следующие повреждения и перечислены способы устранения выявленных дефектов: устроена смотровая яма (внутренняя поверхность облицована керамической плиткой и керамогранитом), покрытие пола из керамогранита сильно повреждено, имеются следы механических повреждений, сколов, неровностей и расслоения, повреждены (отсутствуют) часть плинтусов из керамогранита, покрытие пола загрязнено продуктами ГСМ. ИП ФИО5 рекомендована засыпка вручную смотровой ямы грунтом, а также полная замена покрытия пола, в том числе в подсобных помещениях. Покрытия стен имеют следы загрязнения, сколы, потертости, повреждения. ИП ФИО5 рекомендовано производство ремонтных работ по шпатлеванию, окраске стен. Сквозное повреждение сэндвич-панелей, сэндвич-панели имеют загрязнения. ИП ФИО5 рекомендована замена сэндвич-панелей, а также ремонтные работы - шпатлевание, окраска, демонтаж электрощитка. Повреждение дверных полотен и коробок, устроенных для сообщения со вспомогательными помещениями. ИП ФИО5 рекомендована замена дверных полотен и коробок. Повреждение «штапиков» оконного проема. ИП ФИО5 рекомендованы ремонтные работы по устройству «штапиков». Повреждения сэндвич-панелей при обследовании стен снаружи здания и части складных ворот (повреждена одна из панелей). ИП ФИО5 рекомендованы ремонтные работы (шпатлевание, окраска).

Общая стоимость восстановительных работ согласно акту обследования специалиста, подготовленному ИП ФИО5, составила 515 788 рублей 60 копеек.

14.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу ИП ФИО2, в размере 515 788 рублей 60 копеек.

12.05.2020 от ответчика поступили возражения на претензионное письмо, в которых ООО «ТЕХНО ЦЕХ» указало, что все выполненные в арендуемом помещении работы по своей правовой природе являются неотделимыми улучшениями и были согласованы с арендодателем.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на то, что после расторжения договора аренды от 06.04.2018 №06/04-18 при приемке помещения были выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 28.02.2020. Предметом иска является стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в то состояние, в котором оно было передано в аренду ответчику, за исключением неотделимых улучшений, согласованных сторонами в пункте 3.2.2 договора в счет арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 19.03.2021 по ходатайству ООО «ТЕХНО ЦЕХ» была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ФЭС», эксперт ФИО6.

Экспертиза проведена по вопросам:

1.Имеются ли в помещении по адресу: 

<

...>, повреждения строительных конструкций и инженерных систем, если да, то каковы причины их образования: результат эксплуатации помещения (износ конструкций), либо какие то другие причины?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...>, включая, но не ограничиваясь стоимостью плиточного покрытия пола, для приведения помещения в состояние (с учетом нормального износа), которое было до проведения следующих работ: монтаж  и демонтаж офисных перегородок; обустройство смотровой ямы; монтаж и демонтаж дополнительных инженерных и электрических сетей; монтаж и демонтаж производственного оборудования, а также до передачи помещения в аренду ИП ФИО7? 

  По заключению ООО «ФЭС» No201Э-06/21 от 23.06.2021 и от 12.07.2021 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 19.03.2021 экспертом сделан вывод, что повреждения строительных конструкций и инженерных систем имеются, - отражено в Таблице № 1 и Таблице № 2. По второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта экспертом сделан вывод, что она составит 245 508,21 руб.

08.07.2021 ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6, поскольку в представленном заключении не содержится информация, предусмотренная ГОСТом 31937-2011, в частности, отсутствует детальное описание выявленных дефектов, схема их расположения, не приложены фотоматериалы, сметный расчет не обоснован и не проверяем, имеются противоречия в выводах эксперта относительно причин возникновения дефектов. 

Определением от 17.09.2021 суд по ходатайству ИП ФИО2 назначил по делу повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, проведение которой поручил эксперту ФИО8. 

По заключению эксперта Шевчука В.В. от 20.10.2021 по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 17.09.2021 в помещении имеются повреждения железобетонного пола, покрытий пола, покрытия внутренних стен и перегородок, наружных стен, дверных заполнений вспомогательных помещений, оконного заполнения и т.д. (в заключении имеется Таблица No4, в которой содержатся следующие сведения о повреждениях: устройство смотровой ямы, повреждение плинтусов из керамогранита, повреждение и загрязнение покрытия пола, повреждение и загрязнение покрытия стен, сквозное повреждение сэндвич-панелей внутри и снаружи здания, повреждение дверных полотен и коробок, повреждение  «штапиков» оконного проема, повреждение одной из панелей секционных ворот, отверстия от самонарезающего винта в металлической стойке каркаса здания С-З стены, демонтированы батареи отопления и щит освещения).

Признаки нормального эксплуатационного износа не выявлены, в связи с малой продолжительностью эксплуатации здания в целом. Повреждения и дефекты, перечисленные в таблице № 4 вызваны внешними механическими воздействиями  (событиями) вследствии наруения правил и условий эксплуатации и/или нецелевым использованием объекта, и не обусловлены нормальным эксплуатационным износом. По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта составит 804 376,80 руб. 

Также из материалов дела следует, что 22.03.2021 помещение в здании по адресу: 

<

...>, передано истцом в аренду ИП ФИО7 и используется для целей, не связанных с ремонтом автомобилей. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, взыскана с ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 804 376 рублей 80 копеек, 27 000 рублей судебных расходов и 13 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал так же с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 532 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, в силу статьи 1084 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 5.4 договора аренды от 06.04.2018 №06/04-18 предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан освободить от своего имущества и вернуть арендуемое помещение арендодателю в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приемки, по которому объект аренды был передан арендодателем арендатору, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. При этом арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить повреждения конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещения, возникших при демонтаже и вывозе торгового оборудования и отделимых улучшений. 

Как установлено суда арендные отношения между сторонами имели место в течении 23 месяцев в период с 06.04.2018 по 28.02.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно установлено, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество в более худшем состоянии чем то, в котором он его получил. 

При этом ссылки ответчика на то, что состояние имущества ухудшилось вследствие нормального износа в процессе эксплуатации помещений под автосервис, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами повторной  экспертизы по данному вопросу.

Довод жалобы о том, что смотровая яма была устроена в помещении силами арендатора с согласия арендодателя и является улучшением свойств помещения получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно техническому плану здания СТО от 26.08.2019 в арендуемом ООО «ТЕХНО ЦЕХ» помещении не была предусмотрена смотровая яма и по состоянию на 03.07.2019 при проведении кадастровых работ данная яма в помещении отсутствовала. Доказательств дачи арендодателем  согласия на реконструкцию фундамента сооружения и устройства смотровой ямы в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции также не может согласится с доводами жалобы о том, что повторная экспертиза является ненадлежащим и не допустимым доказательством, поскольку содержание повторного экспертного заключения получило оценку судов первой и апелляционной инстанции. Исходя из отсутствия неясности в исследовании эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта у арбитражного суда области не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов.

При этом акт проверки технического состояния помещения от 28.02.2020, акт приема-передачи помещения от 03.03.2020, акт приема- передачи помещения от 22.03.2021, акт экспертного обследования помещения ИП ФИО5 от 30.03.2020, заключение эксперта Шевчука В.В. от 29.10.2021 соответствуют друг другу в части содержащейся в них информации о характере и объеме выявленных повреждений помещения.

Доводы кассационной жалобы в отношении экспертного заключения носят оценочный характер и выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО «ТЕХНО ЦЕХ» на отсутствие у эксперта Шевчука В.В. необходимой компетенции также обоснованно не принята судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле документов о профессиональном образовании и экспертной квалификации, в соответствии с которыми эксперт ФИО8 соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции доводы жалобы ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в части неверно поставленных перед экспертом вопросов и необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы по вновь сформулированным ООО «ТЕХНО ЦЕХ» вопросам являются несостоятельными, так как повторная экспертиза проводилась по тем же вопросам, которые были сформулированы судом при первоначальном назначении экспертизы, заключение повторной экспертизы не содержит неясностей, является полным, достаточным и относимым для установления предусмотренных статьями 616, 622, 1064 ГК РФ обстоятельств, в то время как часть вновь сформулированных ответчиком вопросов не входит в предмет доказывания по делу.

В обоснование довода о наличии оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком со ссылкой на статью 1083 ГК РФ, ООО «ТЕХНО ЦЕХ» ссылалось на ненадлежащее поведение истца как арендодателя, способствовавшее увеличению убытков, на аренду ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в период с 06.04.2018 по 29.02.2020 спорного помещения без получения помещения по акту приема-передачи имущества в отсутствие заключенного договора, а также на ремонт обществом помещения истца на сумму 300 000 рублей, в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом в размере, превышающем указанную денежную сумму. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства позволили судам первой и апелляционной инстанции достоверно установить состояние помещения, полученного в аренду ответчиком в 2018 году. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств умысла истца или грубой неосторожности с его стороны, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, причиненного арендатором помещению в процессе его эксплуатации.

С учетом указанных и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции верно определили, что к отношениям сторон подлежат применению правовые нормы об арендных обязательствах и обязательствах вследствие причинения вреда, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 433, статьей 431, статьями 622, 623, 1064, 1082 ГК РФ, правильно пришли к выводу об отсутствии у ООО «ТЕХНО ЦЕХ» согласия ИП ФИО2 на устройство в помещении смотровой ямы и на безвозмездное причинение вреда помещению при размещении ООО «ТЕХНО ЦЕХ» оборудования, выполнение иных работ при осуществлении своей деятельности, о признании такой ямы и иных выявленных неисправных элементов помещения повреждениями, о неисполнении со стороны ООО «ТЕХНО ЦЕХ» установленной договором обязанности устранить причиненные помещению повреждения и о правомерности связанного с этим требования ИП ФИО2 о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А48-5500/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                                                   ФИО1