ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-10592/2020

г. Воронеж

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ С»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2021, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТек»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-10592/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 395 429,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» (далее – истец, ООО «ИнфоТек») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С»  (далее – ответчик, ООО «Вертикаль С»  ) о взыскании стоимости работ в размере 395 429,50 руб. по договору подряда №15 от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ООО «Вертикаль С»  в пользу ООО «ИнфоТек» взыскана задолженность в размере 395 429,50 руб., а также 10 909 руб.в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 оставлено без изменения.

19.10.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС №038556177, на основании которого 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство №76508/21/57024-ИП, находящееся по настоящее время на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области. Задолженность, по данным судебного пристава-исполнителя, составляет 401 245 руб. 28 коп.

ООО «Инфотек» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2021 с ООО «Вертикаль С» взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб., в остальной части требований отказано. Данное определение сторонами не обжаловалось.

03.02.2022 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №038557881, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №12386/22/57024-ИП, задолженность по которому составляет 56 000 рублей.

ООО «Вертикаль С» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании не подлежащими исполнению исполнительных листов ФС №038556177 и ФС №038557881 и признании решения от 20.05.2021 и определения от 06.12.2021 по настоящему делу исполненными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль С» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вертикаль С»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Вертикаль С».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на определение ВС РФ от 15.11.2021 №305-ЭС21-20881.

Так, заявитель жалобы полагает, что исполнительные листы не подлежат исполнению ввиду наличия у взыскателя задолженности перед Обществом «Вертикаль С» и произведенного зачета требований взыскателя. 

По мнению заявителя жалобы, бесспорность зачитываемых требований и  отсутствие возражений сторон относительно наличия и размера требований не определены Гражданским Кодексом РФ в качестве условий зачета.

При этом, как полагает ответчик, судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 20 Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнфоТек» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции при участии ООО «Вертикаль С» . 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

В обоснование заявления ООО «Вертикаль С»   ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судьи Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-9712/2021 по иску ООО «Вертикаль С» к ООО «ИнфоТек» о взыскании 792 152,93 руб., из которых 533 814 руб. 41 коп. – задолженность за переданные в использование товары, 258 338,52 руб.– неустойка за просрочку выполнения работ.

07.12.2021 ООО «Вертикаль С» направило в адрес ООО «ИнфоТек» заявление о зачете 462 338,50 руб. (395 429,50 руб. - задолженность, 10 909 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 000 руб. - судебные расходы) в счет требований ООО «Вертикаль С» и уменьшении задолженности за переданные в использование товары на данную сумму. Заявление о зачете получено ответчиком 17.12.2021. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ в Определении от 15.11.2021г. №305-ЭС21-20881, заявитель полагает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размера требований не определены Гражданским Кодексом РФ в качестве условий зачета.

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Вертикаль С», свидетельствуют о том, что его  задолженность в размере 462 338 руб. 50 коп. погашена в результате состоявшегося зачета взаимных требований.

Признавая зачет состоявшимся, ООО «Вертикаль С» уменьшило свои исковые требования по делу №А48-9712/2021 с 792 152 руб. 93 коп. до суммы 329 814 руб. 43 коп. (792152,93-462338,5). Уменьшение требований было принято судом к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2022.

ООО «Инфотек» возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств».

Кроме того, в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на наличие возражений против заявленных ООО «Вертикаль С»   в рамках дела №48-9712/2021 исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль С» о признании не подлежащим исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом по настоящему спору и признании исполненными судебных актов по настоящему делу.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно статье 172 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа рассматриваются арбитражным судом в отношении исполнительных документов, выдаваемых не арбитражным судом на основании принятых им решений, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов, перечень которых содержится в статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Обратное толкование и применение указанной нормы привело бы к существованию еще одного, кроме установленных процессуальным законом, способа пересмотра судебного акта, который после вступления в законную силу является обязательным к применению и исполнению всеми лицами на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, после возбуждения исполнительного производства по выданным исполнительным листам Общество «Вертикаль С» обратилось к суду с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительных листов, выданных по настоящему делу, и признании решения по существу спора  и определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу исполненными.

При этом положениями раздела VII АПК РФ не предусмотрена возможность признания не подлежащим исполнению выданного арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта  исполнительного листа либо признания исполненными судебных актов суда.

В качестве самостоятельного иска предъявление подобных требований также невозможно. 

Вместе с тем  согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно п.п.1 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае таких заявлений со стороны Общества «Вертикаль  С» суду не поступало.

Ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании не подлежащим исполнению исполнительных листов, выданных судом по настоящему делу и признании вышеуказанных судебных актов по настоящему делу исполненными .

Судом апелляционной инстанции учтено также, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявитель настаивал именно на признании не подлежащими исполнению вышеуказанных исполнительных листов и на признании судебных актов по настоящему делу исполненными.

Указанное  исключает возможность самостоятельной квалификации судом заявления Общества «Вертикаль С» в качестве заявления о прекращении исполнительного производства либо заявления о прекращении исполнения по спорным исполнительным листам , как по причине того, что вопреки воле заявителя такое невозможно, так и по той причине, что при рассмотрении заявлений в порядке ст.327 АПК РФ либо в соответствии с положениями п.1 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат установлению и исследованию различный объем обстоятельств и доказательств. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-10592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.Б. ФИО3