﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1220/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А76-4141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,      

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-4141/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области с участием представителей:

общества «Уралбройлер» - Бабина Д.Д. (доверенность от 17.11.2020 № 163- ЗАО);

общества с ограниченной ответственностью «Дил-Транс» (далее – общество «Дил-Транс») - Морозова С.Е. (доверенность от 21.10.2020).

Общество «Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Дил-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – общество «Самком-Логистика», соответчик) о взыскании 750 600 руб., в том числе        667 600 руб.-  стоимость утраченного груза и 83 000 руб. - стоимость оплаченных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волховский комбикормовый завод», Краснов Алексей Николаевич (далее – общество «ВКЗ», Краснов А.Н.).

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралбройлер» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, а именно: с 23.07.2019, когда Арбитражным судом г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28472/2019было вынесено решение.

По мнению кассатора, на дату, с которой суды исчисляют срок исковой давности, оснований считать груз утраченным у истца не было, так как ответчиком предоставлены отчетные документы, свидетельствующие об успешном выполнении порученной перевозки. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах годичного срока 

Общество «Дил-Транс» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралбройлер» (заказчик) и  обществом «Дил-Транс» (экспедитор) заключен договор-заявка на экспедирование груза, в котором сторонами согласован маршрут: пос. Ишалино Челябинской области - Ленинградская область, даты погрузки-разгрузки: 26.10.2017-30.10.2017; груз - мука кормовая весом 20 000 кг, стоимость перевозки определена в сумме 83 000 руб.

28.10.2017 по требованию-накладной № 000013431 со склада истца отгружена мука мясокостная в количестве 19 360 кг (вес нетто) (далее также - товар) водителю транспортной компании общества «Дил-Транс» Краснову А.Н. (транспортное средство - тягач Scania X577УУ/163).

Ввиду отсутствия оплаты со стороны грузополучателя (общество «ВКЗ») за поставленный по универсальному передаточному документу от 01.11.2017       № 16023 товар истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ВКЗ» о взыскании 1 660 673 руб. 20 коп. задолженности и 168 683 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2017 по 07.03.2019

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-28472/2019 установлено, что товар в адрес третьего лица, отрицавшего факт поставки,  не поставлен, из требования-накладной № 000013431 невозможно установить ни покупателя, ни объем отгруженной продукции, отсутствует доверенность представителя покупателя на получение товара. В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с общества «ВКЗ» за поставленный товар.

В настоящем деле в адрес общества «Дил-Транс» истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию от 21.10.2019№ 244 с требованием о возмещении стоимости утраченного товара и стоимости оплаченных услуг.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные отношения как отношения из перевозки, приняв во внимание время обращения истца в суд за защитой своего права и заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал на основании пункта 3 статьи 797, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчикам о взыскании ущерба (стоимости утраченного груза), как к перевозчикам, осуществляющим перевозку груза автомобильным транспортом, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

 Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза. 

Таким образом, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. 

Следовательно, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашений сторон. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Кроме того, указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, связанного с утратой груза, начинает течь со дня когда груз считается утраченным. 

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перевозка производилась в междугородном сообщении, следовательно, право грузоотправителя считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз возникло 30.11.2017 (30 дней с даты разгрузки - 30.10.2017). Истец не позднее 30.11.2017 должен был узнать о нарушении своих прав и необходимости их судебной защиты и мог обратиться в суд, однако исковое заявление истец подал в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 05.02.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заявление ответчика об истечении иска исковой давности. 

При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, начало исчисления годичного срока исковой давности в отношении соответчика не может связываться с датой подачи искового заявления к ответчику обществу «Дил-Транс». 

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для иного исчисления срока исковой давности, которое предложено истцом, не имеется. Такое исчисление противоречит требованиям закона. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

  С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-4141/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Н.С. Васильченко