ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66970/2015-сд

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

 конкурсного   управляющего  Тарантова А.Ю., паспорт, 

от  ООО «Напитки»: представитель  Гильмитдинов  Л.А. по  доверенности  от 17.05.2017, 

от ООО «ИСТ-Капитал»: представитель  Глейх А.С.   по   доверенности   от  17.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6794/2017)  ООО «Напитки»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-66970/2015/сд.2 (судья  Муха Т.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Тарантова А.Ю.

к ООО «Напитки» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самтрест-С.Петербург»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» (далее - должник, Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015  ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич (далее -   Тарантов  А.Ю.).

15.06.2016 конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 31.07.2015  между ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» и ООО «Напитки» (далее - ответчик). 

 Указанному заявлению присвоен номер дела №А56-66970/2015-сд.2.

 15.06.2016  конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 20.08.2015  между ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» и ООО «Напитки». 

Указанному заявлению присвоен номер дела №А56-66970/2015-сд.3.

Определением от 02.12.2016  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса объединил указанные заявления конкурсного управляющего для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера №А56-66970/2015-сд.2. 

Определением от 02.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнения требований. Конкурсным управляющим заявлены следующие требования: 

- признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 5 150 000 руб. - акт зачета встречных требований от 20.08.2015, совершенную ООО «Напитки» в отношении задолженности перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» по оплате поставленного товара по договору поставки №ПД-006/15 от 17.02.2015;

 - применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Напитки» перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» по договору №ПД/006/15 от 17.02.2015 в размере 5 150 000 руб. и восстановления задолженности ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» перед ООО «Напитки» в размере 5 150 000 руб.;

 - признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 5 050 000 руб. - акт зачета встречных требований от 31.07.2015, совершенную ООО «Напитки» в отношении задолженности перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» по оплате поставленного товара по договору поставки №ПД-006/15 от 17.02.2015;

 - применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Напитки» перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» по договору №ПД/006/15 от 17.02.2015 в размере 5 050 000 руб. и восстановления задолженности ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» перед ООО «Напитки» в размере 5 050 000 руб.

Определением   от  17.02.2017   суд  признал  недействительными сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 10 200 000 руб. - акты зачета встречных требований от 20.08.2015 и от 31.07.2015, совершенные ООО «Напитки» в отношении задолженности перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» по оплате поставленного товара по договору поставки ПД-006/15 от 17.02.2015. Применил  последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Напитки» перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» по договору ПД-006/15 от 17.02.2015 в размере 10 200 000 руб. Восстановил задолженность ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» перед ООО «Напитки» в размере 10 200 000 руб.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Напитки»   просит  определение  от  17.02.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании  представитель  ООО «Напитки»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По   мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании     конкурсного   управляющего,   апелляционная   жалоба  не подлежит   удовлетворению.

Представитель ООО «ИСТ-Капитал»  поддержал   позицию   конкурсного   управляющего.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора, 31.07.2015 между должником и ответчиком подписан акт зачета встречных требований на сумму          5 050 000 руб. 

20.08.2015 между должником и ответчиком подписан акт зачета встречных требований на сумму 5 150 000 руб. 

 В актах зачета указано, что на дату их подписания у ответчика имеется задолженность перед Обществом по оплате поставленного товара по договору поставки ПД-006/15 от 17.02.2015, а у Общества перед ответчиком - по договору б/н от 17.02.2015. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент подписания актов у Общества имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. У Общества не было задолженности перед ответчиком. Договор на оказание маркетинговых услуг, который указан в актах зачета в качестве обоснования возникновения задолженности, сторонами не исполнялся. У Общества нет документации, подтверждающей оказание ответчиком каких-либо услуг по данному договору. ПАО Банк «ФК Открытие» опубликовал сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Общества 30.07.2015, то есть  на момент совершения оспариваемых сделок ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности Общества. 

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства,   суд  первой   инстанции   пришел  к   выводу  о  том,  что   конкурсным   управляющим   доказана   совокупность   условий  для   признания   актов   зачета  недействительными  сделками,   в  связи  с  чем   удовлетворил   заявление   конкурсного   управляющего. 

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление   № 63)  в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка  по   зачету   встречных  однородных   требований   на   сумму  10 200 000   руб.,   оформленная   актами  зачета   встречных   требований     от   20.08.2015   и  от  31.07.2015, совершена в шестимесячный период подозрительности (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Поэтому на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при ее оспаривании правовое значение имела недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Суд   первой   инстанции   правильно   установил,  что   ответчику   было  известно   или   должно  было   быть   известно   о   признаке   неплатежеспособности  или   недостаточности   имущества   должника,  поскольку   заявление   ПАО Банка  «ФК Открытие»  о  намерении   обратиться  в   суд  с  требованием   признать   Общество   несостоятельным  (банкротом)   было   опубликовано  ранее   совершения  актов   зачета.

Доводы   ответчика  об  отсутствии   информации   о   неплатежеспособности  должника,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   опровергаются   представленными   в  материалы   дела  доказательствами. 

Согласно пункту 10 Постановления  № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона  о   банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

 Согласно пункту 12 Постановления  № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

 Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд   первой   инстанции   правильно   установил,   что  акты зачета повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до их совершения.

Довод   ООО «Напитки»   о  том,  что   доказанным   является   факт   оказания   ответчиком   должнику   маркетинговых   услуг,  был   исследован   и   обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции. 

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил акты приемки услуг. При этом им не представлены документы первичного учета, подтверждающие действительное, а не мнимое оказание маркетинговых услуг. Без предоставления таких документов невозможна проверка обоснованности долга, возникшего из договора. 

Договоры   на   маркетинговые   услуги,  которые   послужили   основанием   для  возникновения   обязательств   должника  перед  ответчиком,  по  всем   признакам   являются   мнимыми   сделками.  Так,  например,  по   всем   договорам:   предусматривается  проведение   маркетинговых   исследований   продукции   заказчика,   но  результатов   исследований   нет (пункт 1.2.2.);   предусматривается   проведение   исследований   рынка   реализации,  но   результатов   этих   исследований   нет (пункт 1.2.3.);   предусматривается   проведение   исследований   качественных  характеристик   товаров   заказчика,  но  результатов   этих   исследований   нет   (пункт 1.2.6.);   предусматривается   учет,  анализ  и   передача   данных   о  проверках   уполномоченными   органами   в  отношении   товара   заказчика,   но   результатов   этих   исследований   нет (пункт 1.2.7.);  предусматривается   проведение   анализа   логистической   инфраструктуры,  но   результатов   этих   исследований   нет (пункт 1.2.10).      Таким   образом,  материалами   дела  не   подтверждается   исполнение   сторонами   договоров  на  маркетинговые   услуги.

О   мнимости  указанных   договоров   также   свидетельствует   то,  что   со   стороны   исполнителей   договоры   подписаны  руководителями   отдела   закупок   или   директорами   по   закупкам,  то  есть  лицами,  не   имеющими   отношения  к   маркетинговым   исследованиям. 

Договоры,   представленные   ответчиком (с ООО «Сити   Ритейл»,  ООО «Лента»,  ООО «Торговый   дом   «Реалъ», ООО «Любавушка   Ритейл   Груп»,  ООО «РесурсИнвест»)   предусматривают   продажу  товаров,   не   производимых ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» - слабоалкогольных   напитков   и  табачных   изделий. 

Также   ответчиком  в   материалы  дела   не   представлены   никакие   документы,   подтверждающие   несение   расходов   и  реальное   оказание   маркетинговых   услуг (заказ,  изготовление   и  распространение   рекламных   материалов  в  отношении   продукции ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург»,   отчеты   об  исследованиях,  оплата  в  адрес   вышеуказанных   организаций   и   пр.). 

  В пункте  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих реальность оказания маркетинговых услуг, свидетельствует о том, что на самом деле данные услуги не оказывались. Оформленные даже надлежащим образом акты приемки услуг не могут служить подтверждением того, что данная сделка не была мнимой.

Доводы  ответчика относительно того, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности   были  отклонены  судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления  № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворение заявления управляющего в части признания сделок (решений) недействительными в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве влечет и удовлетворение его заявления в части применения заявленных последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.02.2017 по делу №  А56-66970/2015-сд.2   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова