ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-861/2023

г. Челябинск

03 марта 2023 года

Дело № А76-42883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная компания «БрянскРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-42883/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «БрянскрРесурс» (далее – истец, ООО ПСК «БрянскРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании неустойки по договору подряда № 90-РУ-001/2020 от 09.01.2020 за период с 12.01.2021 по 29.12.2021 в размере 159 607 руб. 87 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 349 543 руб. 65 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 95).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 в размере 196 813 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» о взыскании с ООО ПСК «БрянскРесурс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 777 655 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 принять отказ ООО ПСК «БрянскРесурс» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 349 543 руб. 65 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО ПСК «БрянскРесурс» взыскана неустойка в размере 196 813 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования ООО «Мечел-Энерго» удовлетворены, в его пользу с ООО ПСК «БрянскРесурс» взыскана неустойка в размере 777 655 руб. 97 коп., а также 18 533 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО ПСК «БрянскРесурс» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскана неустойка в размере 580 842 руб. 43 коп., а также 16 533 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 153-159).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСК «БрянскРесурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания с ООО ПСК «БрянскРесурс» в пользу ООО «Мечел-Энерго» неустойки в размере 777 655 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 533 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок выполнения работ по договору был нарушен вследствие введенного всеобщего обязательного режима самоизоляции. ООО ПСК «БрянскРесурс» было вынуждено приостановить свою деятельность до особого распоряжения региональных властей, что повлекло за собой негативные последствия, в том числе несвоевременное исполнение обязательств по заключенным договорам. Кроме того, свою деятельность приостановили большая часть поставщиков материалов и комплектующих. Также судом не было принято во внимание, что в период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 начисление и взыскание неустойки не производится. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО ПСК «БрянскРесурс» части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и ООО ПСК «БрянскРесурс» (подрядчик) подписан договор подряда № 90-РУ-001/20 на выполнение работ по реконструкции мест хранения серной кислоты на ОПА "Площадка подсобных хозяйств ТЭЦ, для нужд МОФ ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 9-12), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы на выполнение работ по реконструкции мест храпения серной кислоты на ОПО «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ проводятся на следующих объектах: Химический цех в составе: Здание химводоочистки ипв. №90001230; Здание насосной склада реактивов инв. №90000480. расположены на территории ТЭЦ, АО «Московский коксогазовый завод» по адресу: Россия. Московская область. 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (техническое задание - приложение №1, смета - приложение №2, график выполнения работ - приложение №3, приложение №4, приложение №5).

По условиям п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии графиком выполнения работ (приложение №3 к договору).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, графиком выполнения работ (приложение № 3).

Дата начала работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика, при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное договором время. Об изменении даты начала работ по договору, с перенесением ее на более позднее либо ранее время. Заказчик извещает подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала работ, установленной договором (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена работ в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) составляет 8 654 232 руб., в том числе НДС 20% - 1 442 372 руб. 

В соответствии с п. 7.1 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в два этапа: 

- перечислением на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% от суммы договора, что составляет 4 327 116 руб., в том числе НДС 20% - 721 186 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии действующим законодательством.

- окончательный платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 4 327 116 руб., в том числе НДС 20% - 721 186 руб., в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры.

По условиям п. 10.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

Как указывает истец, предусмотренная пунктом 4.1 договора цена работ (8 654 232 руб.) была уменьшена на 877 572 руб. 35 коп. до 7 776 659 руб. 65 коп. по причине устранения дефектов кислотостойкого покрытия поддонов на складе кислоты и в реагентном отделении здания ПВХ (письмо о корректировке и акты).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2020 и справки стоимости выполненных работ от 08.12.2020 работы по договору подряда были выполнены на сумму 7 776 659 руб. 65 коп. 

Таким образом, ответчик должен оплатить выполненные работы не позднее 11.01.2021. 

Между тем, в период с 27.01.2020 по 13.10.2021 ответчик произвел оплату на общую сумму 5 427 116 руб. После получения претензии, 30.11.2021 ответчик произвел платеж в сумме 1 000 000 руб. В период с 28.01.2022 по 07.02.2022 ответчик произвел оплату суммы основного долга на общую сумму 1 349 543 руб. 65 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, общество ПСК «БрянскРесурс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 в размере 196 813 руб. 54 коп.

В свою очередь общество «Мечел-Энерго» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества ПСК «БрянскРесурс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 777 655 руб. 97 коп.

Встречные требования общество «Мечел-Энерго» мотивировало тем, что графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ в период с 24.12.2019 по 20.03.2020. 

В нарушение условий договора, работы были сданы согласно акту о приемке выполненных работ № 1/1 - 08.12.2020, то есть с нарушением согласованного срока на 8 месяцев и 18 дней. 

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок, он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты и наличия у общества ПСК «БрянскРесурс» обязанности выплатить предусмотренные п. 10.8 договора пени.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем возложил на него ответственность в виде договорной пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии графиком выполнения работ (приложение №3 к договору). Работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору) работы по реконструкции мест хранения серной кислоты на ОПО «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» подлежали выполнению в срок с 24.12.2019 по 20.03.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1/1 спорные работы выполнены 08.12.2020, то есть с нарушением согласованного срока на 8 месяцев и 18 дней.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ влечет обоснованность требований ООО «Мечел-Энерго» о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 10.7 договора согласовали, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок, он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету общества «Мечел-Энерго» неустойка, начисленная в соответствии с п. 10.7 договора, составила 777 655 руб. 97 коп. за период с 21.03.2020 по 08.12.2020 (с учетом установленного ограничения не более 10% стоимости работ).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства по выполнению работ в срок ввиду введения региональными властями режима повышенной готовности, а также введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем общество ПСК «БрянскРесурс» должно быть освобождено от уплаты неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства по выполнению работ в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае нарушение срока выполнения работ имело место до наступления указанных подателем жалобы обстоятельств введения ограничительных мер, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика по встречному иску от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ.

Относительно возможности применения к требованиям истца положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, указанный мораторий не распространяется на предъявление требования о взыскании пени за неисполнение не денежного обязательства.

В данном случае общество «Мечел-Энерго» просит взыскать с общества ПСК «БрянскРесурс» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера.

Следовательно, довод апеллянта об исключении из просрочки ответчика периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 не обоснован.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                № 249 от 09.01.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-42883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная компания «БрянскРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова