Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16530/2017

г. Хабаровск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017 года,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 б/н, ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2017 № 96-19/7, ФИО5 по доверенности от 21.11.2017 № 96/19;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (далее - ООО «Медицинская компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России, ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017 года.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Медицинская компания» (исполнитель) и ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России (государственный заказчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в соответствии с требованиями федерального закона, был заключен государственный контракт от 03.10.2017 № 0322100011117000071/91 (далее – контракт). 

Предметом контракта является оказание услуг по ремонту медицинского оборудования (кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак 

<

***>) в соответствии со спецификацией Государственного заказчика (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

Обязанности исполнители установлены в пункте 2.4 контракта.

Согласно пункту 2.4.8 контракта по завершению оказания услуг должен быть выдан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (Приложение № 3).

Стоимость услуг по заключенному контракту составляет 322 123 руб. 65 коп. (п. 4.1). 

Оплата производится в течении 15 дней после подписания государственным заказчиком акта об оказании услуг (п. 4.5).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Датой окончания услуг считается дата подписания сторонами и представления всех актов об оказании услуг по месту регистрации юридического лица: 

<

...> (пункт 5.2.).

Исходя из пункта 6.1 контракта по завершении услуг исполнитель оформляет акт об оказании услуг. К акту об оказании услуг должны быть представлены следующие документы: счет, счет-фактура, акт ввода в эксплуатацию.

Согласно разделу 7 технического задания исполнитель обязался произвести ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей: излучатель рентгеновский в составе трубка рентгеновская 2,5-30РТ-«РП»1-125 с кожухом; блок управления (БУ4, планарный); модуль управления разгоном анода (настроенный).

В примечании к разделу 7 указано, что запасные части и расходные материалы, используемые при оказании услуг полностью совместимы с кабинетом флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак 

<

***> установленным и используемым заказчиком. 

По состоянию на 29.09.2017 ремонт и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в соответствии с требованиями технического задания и условий контракта не был произведен.

12.10.2017 истцом было получено решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017. 

В обоснование решения ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ, отсутствие документов, подтверждающих, что замененные запчасти являются новыми и не бывшими в употреблении, а также отсутствие подписанных сторонами акта ввода в эксплуатацию и акта оказания услуг.

По утверждению истца, работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей были произведены им в срок. После проведения указанных работ не удалось выполнить дальнейшую послеремонтную наладку работы аппарата по позициям, также указанным в техническом задании, по причинам, не зависящим от исполнителя. После демонтажа и замены неисправных частей оборудования и попытки наладки (запуска) оборудования, специалистами ООО «Медицинская компания» было установлено, что имеются неисправности в иных узлах, не обозначенных в техническом задании.

Из искового заявления следует, что за счет истца была проведена дополнительная диагностика инженером ЗАО «Рентгенпром» (производитель оборудования, ремонт которого осуществлялся истцом). По завершению диагностики было установлено, что неисправным является высоковольтный генератор У1П-ВЧ-РП. Состояние указанного узла не позволяет произвести его ремонт на месте, требуется полная замена генератора. Работы по замене генератора не предусмотрены условиями контракта № 0322100011117000071/91. 

По утверждению истца, неисправность в генераторе - причина, по которой истец не может в полном объеме выполнить свои обязательства, самостоятельно, за свой счет, он не должен устранять эту неисправность, т.к. она не была заявлена в техническом задании.

С учетом изложенного, полагая, что у ответчика не было правовых оснований принимать решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из государственного контракта на оказание услуг и регулируются  нормами главы 39 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2  статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.4 контракта контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения сделки в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Приведенные выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Кроме того, как указывалось выше, отдельные основания для одностороннего отказа могут предусматриваться условиями сделки.

В пункте 11.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика  принять решение об одностороннем отказе в случае его существенного нарушения исполнителем в соответствии с гражданским законодательством, а именно в случаях:

- оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые  не могут  быть устранены в приемлемый для государственного заказчика  срок;

- неоднократного  нарушения сроков оказания услуг. 

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что работы в установленном контрактом порядке и сроки исполнителем не сданы (до 30.09.2017).

Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Мединж», инженеру ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-являются ли данные изложенные в п. 9 Акта диагностики оборудования от 18.11.2017 г. идентичными данным, отображенным в Техническом акте № РП-000745 от 08.10.2017 г. (стр. 2, графа: «Выполнены следующие ремонтные работы...»)?

- выявленная неисправность, на которую указано в Техническом акте № РП-000745 от 08.10.2017 г., была указана в Акте дефекта оборудования от 29.11.2016 г.?

- возможно ли было устранить неисправность, указанную в Техническом акте № РП-000745 от 08.10.2017 г. путем замены каких либо запасных частей, а не полностью в/в генератора?

- как соотносится неисправность (указано на необходимость замены) Блока управления (БУ 4, планарный), Модуля управления разгоном анода (УР 2) (Акт дефекта оборудования от 29.11.2016 г.) и необходимость замены в/в генератора?

- идентичны ли неисправности, указанные в Акте дефекта оборудования от 29.11.2016 г. и в Акте диагностики оборудования от 18.11.2017 г.?

В представленном в суд экспертном заключении указано следующее.

«В результате предоставленных материалов и их сравнительного анализа можно сделать заключения:

Согласно техническим актам:

1. Технический акт №РП-000745 от 08.10.2017 г.

2. Акт дефекта оборудования от 29.11.2016 г.

3. Акт диагностики от 18.11. 2017 г.

В данных актах общая неисправность определена идентично: «Не исправен высоковольтный генератор».

В Техническом акте №РП-000745 от 08.10.2017 г. (ООО «Медицинская компания») отмечена общая неисправность: «Выявлена неисправность в/в генератора путем его подмены на исправный»

В Акте дефекта оборудования от 29.11.2016 г. (ООО «Медэлектроника») указаны конкретные неисправности в/в генератора, а именно: Блок управления (БУ4 планетарный), Модуль управления разгона анодом (УР2). Добавлена неисправность рентгеновского излучателя.

В Акте диагностики оборудования от 18.11.2017 г. (ООО «Медэлектроника») подтверждается замена: рентгеновского излучателя с рентгеновской трубкой 2.5-30 РТ-«РП»-125, блока управления (БУ4, планетарный), модуля управления разгоном анода (УР2) и определяется следующая неисправность в высоковольтном трансформаторе (танк-бак), путем проверки его на аналогичном рабочем аппарате. Рекомендуется замена или ремонт высоковольтного трансформатора (танк-бак).

В данном случае, менять в/в генератор целиком не рентабельно, так как он состоит из составных частей. Достаточно заменить отдельные неисправные элементы, блоки, платы.

Высоковольтный трансформатор (танк-бак), ввиду возможного межвиткового пробоя, рекомендуется не ремонтировать, а менять на аналогичный исправный, по причине невозможности разборки танка-бака (выполнен герметично, с заливкой специальным, герметизирующим составом с высокой пробивной электрической способностью).

Выход из стоя «Модуля управлением разгоном анода рентгеновской трубки» (УР2) (возможно пробой силовых элементов), происходит по причине неисправности «Блока управления» (БУ4) и меняется соответственно в паре.

Выводы: 1. Общая диагностика идентична.

2. Генератор менять целиком можно, но не рентабельно, так как ремонт - замена его отдельных, неисправных составных частей обходится намного дешевле заказчику.

3. Модуль управления разгоном анода (УП2) и Блок управления (БП4) меняются в паре.».

Как указано в заключении эксперта, во всех актах (от 29.11.2016, 08.10.2017, 29.11.2017) общая неисправность определена идентично, что свидетельствует о корректности технического задания к государственному контракту от 31.07.2017, отсутствии иной неисправности, не заявленной в техническом задании.

Таким образом, проведенной экспертизой опровергается довод истца о возможной неисправности модулей, не обозначенных в техническом задании и необходимости полной замены высоковольтного генератора.

В обоснование своей позиции ответчик указывал на отсутствие необходимости замены всего высоковольтного генератора, на которой настаивал исполнитель. 

Данный довод подтверждается выводами эксперта, согласно которым «менять в/в генератор целиком не рентабельно, т.к. он состоит из запасных частей. Достаточно заменить отдельные неисправные элементы, блоки, платы».

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание приглашался ФИО6 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании и представленных им в материалы дела письменных пояснений следует, что высоковольтный трансформатор (танк-бак) является составной, оконечной частью высоковольтного генератора. Неисправность в танк-баке препятствует запуску флюорографа, делая его эксплуатацию невозможной.

В обоснование требования о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта ООО «Медицинская компания» указывает на устранение в установленный законом № 44-ФЗ десятидневный срок нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Однако проведение диагностики, а также письменное извещение заказчика о невозможности осуществить ремонт флюорографа не являются доказательством устранения нарушений условий контракта.

Иных допустимых доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный законом 10-дневный срок нарушение условий контракта устранено не было, решение ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России об одностороннем расторжении контракта от 31.07.2017 № 0322100011117000071/91 отменено не было.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 31.07.2017 № 0322100011117000071/91 на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, истцом не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В качестве подтверждения выполнения своих обязательств по государственному контракту ООО «Медицинская компания» представлены акт об оказании услуг и акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 02.10.2017 (л.д.158-160 том 1).  

Вместе с тем, срок оказания услуг по контракту истекал 29 сентября 2017 года.

При этом акт ввода в эксплуатацию и акт об оказании услуг подписаны со стороны исполнителя (истца) уполномоченным представителем ФИО3 без указания должности. Документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                           О.Н. Лесникова