АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10339/2020 

11.06.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Азия-Н» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлегион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО ТК «Вектор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 024 323,20 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 03 декабря 2020 г., представителя  ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09 июня 2021 г.,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27.01.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Азия-Н» (далее – ООО ТЭК «Азия-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлегион» (далее – ООО «Промлегион», ответчик) о взыскании 1 024 323,20 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки по договору № 24/20-А-Н на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов от 24.07.2020.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 15.09.2020 по 30.10.2020 на основании заявок ответчика истцом были оказаны услуги по предоставлению вагонов под номерами 53024071, 61829859, 59078337, 61584181, 61960902, 55943732, 53030292, 53489241, 54147061, 55610406, 63965651, 53148094, 54732565, 56212970; в связи с продолжительным простоем вагонов под операциями погрузки истец в соответствии с пунктом 3.6 договора рассчитал неустойку за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 1 024 323,20 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

Ответчик представил отзыв (т. 2, л.д. 48), в котором подтвердил факт заключения с истцом договора № 24/20-А-Н на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов от 24.07.2020, однако указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что вагоны, за которые истец просит оплатить простой, были поставлены на станции назначения по заявке ответчика и для его нужд, ответчик указывает на то, что он таких заявок не делал.

В судебном заседании 08.04.2021 истец представил дополнительные документы (т. 2, л.д. 57-153), которые были приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Вектор».

Ответчик в связи с представлением истцом дополнительных документов представил отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 5-6), в котором повторно выразил несогласие с предъявленными требованиями, отметив, что анализ представленных истцом документов показывает, что истец самостоятельно, без заявки со стороны ответчика, в нарушении заключенного договора, поставлял вагоны на железнодорожные тупики, которые использовал в своих интересах ответчик; вагоны на момент их поставки на железнодорожные тупики ответчику были не нужны, заполнять их было нечем, направлять для выгрузки некуда, поэтому ответчик и не делал заявки на эти вагоны.

Истец представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 8-12), в которых указал, что представленная истцом переписка сторон посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи «Ватсап», удостоверенная нотариусом (протокол осмотра доказательств от 05.04.2021 серия 54АА 3995059), подтверждает факт осведомленности ответчика о подачи вагонов, из нее усматривается, что ответчик подтвердил простой вагонов на станции погрузки, указывал причины задержки отправки вагонов, проблемы с заказчиками, не просил истца забрать вагоны.

Ответчик в отзыве на письменные пояснения истца (т. 3, л.д. 14-15) отметил, что не согласен с доводами истца, т.к. считает, что чтобы возникли отношения по конкретным поставленным вагонам, необходимо выполнять заключенный договор, а именно пункт 2.1.2, который требует от ответчика написание заявки на вагоны, и только после этого у истца возникает обязанность такие вагоны поставить; самостоятельная поставка вагонов со стороны истца договором не предусмотрена; заявок истец не представил, т.к. их нет, представленная переписка подтверждает факт нахождения вагонов в тупике, но не подтверждает даже намерения со стороны ответчика их использовать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и отзыве на письменные пояснения истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.07.2020 № 24/20-А-Н на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов (далее – договор, т. 1, л.д. 16-22), по условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на других законных основаниях, в пользование для осуществления заказчиком перевозок грузов от станции отправления до станции назначения в железнодорожном сообщении, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на условиях договора. 

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора. Так, согласно пункту 2.1.2 заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки, определяющие количественную потребность в предоставлении подвижного состава по типам вагонов для перевозки груза до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет предоставляться подвижной состав, с указанием: грузоотправителя, грузополучателя, станции отправлении и станции назначения, характера груза, даты подачи подвижного состава под загрузку, а также сообщать исполнителю всю необходимую информацию и предоставлять документы, требующиеся для выполнения условий договора. Не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты подачи вагонов в соответствии с условиями заявки представлять изменения и дополнения к заявке. Заявки должны подаваться в письменной форме, либо отправляться по факсу или электронной почте.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 оплата услуг исполнителя производится на условиях осуществления 100 % предоплаты согласно выставляемых счетов на предоплату. Расчет стоимости услуг по предоставлению вагонов в пользование для перевозки грузов производится на основании ставок исполнителя, отраженных в дополнительном соглашении к договору, путем умножения ставки на количество предоставляемых вагонов. Каждая ставка опосредована к определенному маршруту в железнодорожном сообщении. Счет-фактура и акт выполненных услуг выставляются после оформления отправки вагона в груженом состоянии на станции погрузки.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением следующих сроков: - нахождение вагонов на станции отправления – не свыше 6 (шести) дней от заявленной даты подачи вагонов, включая день отправки; -нахождение вагонов на станции назначения - не свыше 6 (шести) дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, включая день прибытия.

 В случае нахождения вагонов на станции отправления/назначения (под погрузкой/под выгрузкой) свыше указанных сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 2000,00  руб. в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением, установленных в настоящем пункте договора сроков.

В соответствии с пунктом 4.8 причитающиеся железной дороге платежи за время нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, в ожидании его подачи/приема возлагаются на заказчика, если иного не установлено сторонами. Заказчик несет ответственность перед исполнителем за убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения грузоотправителем/грузополучателем указанных обязанностей.

Согласно тексту искового заявления истец просит суд взыскать плату за сверхнормативный простой вагонов в количестве 14 вагонов под номерами 53024071, 61829859, 59078337,61584181, 61960902, 55943732, 53030292, 53489241, 54147061, 55610406, 63965651, 53148094, 54732565, 56212970 в общей сумме 1 024 323,20 руб.  

Как указывает истец, факт подачи вагонов истцом на станцию Томск 2 подтверждается транспортными железнодорожными накладными, которые имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 26-97, 142-149, т. 2, л.д. 1-40).

По расчету истца размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составил:

Вагон №

Дата прибытия на станцию погрузки

Дата отправления вагона

Станция назначения

Общее время нахождения, сут.

Сверхнормативное время простоя, сут.

Сумма штрафа, руб.

Тариф досыла до станции погрузки, руб. с НДС 20%

Тариф досыла на новую станцию погрузки, руб. с НДС 20%

53024071

15.09.2020

02.11.2020

Водоканальная

48

42

84 000

199

3 517

61829859

17.09.2020

31.10.2020

Калтан

44

38

76 000

6 261

11 723

59078337

20.09.2020

31.10.2020

Калтан

41

35

70 000

6 761

11 723

61584181

22.09.2020

31.10.2020

Калтан

39

33

66 000

199

11 723

61960902

22.09.2020

31.10.2020

Калтан

39

33

66 000

199

11 723

55943732

20.09.2020

31.10.2020

Калтан

41

35

70 000

6 781

11 723

53030292

21.09.2020

31.10.2020

Барнаул

40

34

68 000

11 168

11 168

53489241

21.09.2020

31.10.2020

Калтан

40

34

68 000

6 781

11 723

54147061

29.09.2020

31.10.2020

Калтан

32

26

52 000

5 114

11 723

55610406

28.09.2020

31.10.2020

Калтан

33

27

54 000

199

11 723

63965651

02.10.2020

31.10.2020

Калтан

29

23

46 000

5 114

11 723

53148094

05.10.2020

31.10.2020

Калтан

26

20

40 000

199

11 723

54732565

05.10.2020

30.10.2020

Водоканальная

25

19

38 000

199

3 517

56212970

05.10.2020

30.10.2020

Водоканальная

25

19

38 000

199

3 517

Итого:

502

418

836 000

49 374

138 949

Общая сумма при отказе от заявленных вагонов

1 024 323,20 

В целях досудебного урегулирования спора 03.12.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование № 132  об оплате штрафных санкций в размере 1 024 323,20 руб. (т. 1, л.д. 98-102), которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал на то, что в период с 15.09.2020 по 30.10.2020 на основании заявок ответчика истцом были оказаны услуги по предоставлению вагонов под номерами 53024071, 61829859, 59078337, 61584181, 61960902, 55943732, 53030292, 53489241, 54147061, 55610406, 63965651, 53148094, 54732565, 56212970, в связи с продолжительным простоем вагонов по вине заказчика под операциями погрузки истец в соответствии с пунктом 3.6 договора рассчитал неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

Между тем соответствующие заявки ответчика истцом в материалы дела представлены не были.

Ответчик факт составления заявок в отношении спорных вагонов отрицает, поясняя, что пункт 2.1.2 договора требует от ответчика написание заявки на вагоны, и только после этого у истца возникает обязанность такие вагоны поставить, самостоятельная поставка вагонов со стороны истца договором не предусмотрена; заявок истец не представил, т.к. их нет. Также ответчик пояснил, что вагоны на момент их поставки на железнодорожные тупики ответчику были не нужны, заполнять их было нечем, направлять для выгрузки некуда, поэтому ответчик и не делал заявки на эти вагоны.

Истец с данными аргументами ответчика не согласился и дополнительно представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 05.04.2021 серия 54АА 3995059, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО7 (т. 2, л.д. 89-126), согласно которому нотариусом удостоверена переписка сторон посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи «Ватсап».

По мнению истца, указанная переписка доказывает факт осведомленности ответчика о подачи вагонов, из нее следует, что ответчик подтвердил простой вагонов на станции погрузки, указывал причины задержки отправки вагонов, проблемы с заказчиками, не просил истца забрать вагоны.

Ответчик считает, что представленная переписка подтверждает факт нахождения вагонов в тупике, но не подтверждает даже намерения со стороны ответчика их использовать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (менеджер-логист ООО ТЭК «Азия-Н») пояснила, что спорные вагоны были поданы на пути по устным заявкам директора ООО «Промлегион».

ФИО8 Джемалович (директор ООО «Промлегион»), допрошенный в судебном заседании, опроверг факт устного запроса спорных вагонов, пояснил, что спорные вагоны истец попросил поставить на территорию железнодорожного тупика, арендованную ответчиком для своих целей, т.к. для ответчика это бесплатно, учитывая, что ответчик платит за аренду фиксированную сумму, независимо от заполняемости данного железнодорожного тупика. Также подтвердил, что у ответчика отсутствовал товар для загрузки вагонов, поэтому ответчик вагоны не заказывал, заявки не направлял и не производил 100% предоплату, как предусмотрено условиями договора.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколом осмотра доказательств от 05.04.2021, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт предоставления спорных вагонов по воле ответчика для целей реализации условий договора № 24/20-А-Н на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов от 24.07.2020, при этом суд исходит из следующего.

Из буквального толкования условий договора следует, что истец должен подавать ответчику вагоны по предварительно направленным ответчиком заявкам и на условиях 100% предоплаты.

Представители сторон пояснили, что сторонами первоначально договор исполнялся именно на условиях, предусмотренных договором.

Однако в отношении спорных вагонов ответчик заявки в соответствии с условиями договора не направлял - данный факт признается и истцом, и ответчиком.

Доводы истца о том, что спорные вагоны были предоставлены истцом без письменных заявок ответчика, однако по просьбе ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что спорные вагоны были поданы по просьбе представителей ответчика. Тот факт, что из переписки усматривается, что ответчику было известно о поставке истцом ответчику вагонов, не имеет значения, т.к. ответчик указанный факт не отрицает, между тем осведомленность ответчика не свидетельствует о проявлении ответчиком воли на подачу указанных вагонов. Ответчик, как уже отмечалось выше, пояснил, что вагоны были направлены по просьбе самого истца в целях сокращения расходов последнего по оплате за нахождение этих вагонов на ж/д путях общего пользования.

Кроме того, судом учтено, что часть сотрудников, на переписку с которыми ссылается истец, в частности Павел и Татьяна, не являются сотрудниками ООО «Промлегион», а являются сотрудниками ООО ТК «Вектор», на что указывал ответчик и свидетель ФИО6. Из материалов дела не следует, что данные лица были уполномочены действовать от имени ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что спорные вагоны были поданы на пути по заявке ответчика, суд относится критически, т.к. ее показания представленной истцом перепиской не подтверждаются, при этом свидетель ФИО6 отрицает факт проявления ответчиком воли на предоставление истцом ответчику спорных вагонов в рамках заключенного между ними договора.

Представленный истцом договор оказания услуг № 239-08-20 от 21.08.2020, заключенный между АО «КФС-Транс» и ООО ТЭК «Азия-Н» (т. 2, л.д. 59-73), регулирует отношения между заключившими его лицами и не имеет отношения к ответчику. Приложенные заявки № 1 от 28.08.2020 и № 2 от 21.09.2020 (т. 2, л.д. 151-152) указывают на то, что истец запрашивал у АО «КФС-Транс» вагоны для перевозки грузов и указал на то, куда их поставить и кто должен оплачивать, однако доказательств, что данное указание сделано истцом не самостоятельно, а по согласованию с ответчиком, истцом не представлено.

Представленные истцом декларации на товары (т. 2, л.д. 128-148), в которых указано, что ответчик через третье лицо - ООО ТК «Вектор» производил отгрузку и отправление грузов в Узбекистан, также не подтверждают наличие воли ответчика на подачу спорных вагонов. 

Кроме того, ответчик пояснил, что простой вагонов на территории тупика был не выгоден ответчику экономически, поэтому он искал способы отправить их, о чем свидетельствует в том числе и представленная истцом переписка.

На основании изложенного, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт направления спорных вагонов ответчику по заявке ответчика для целей реализации условий договора № 24/20-А-Н на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов от 24.07.2020, период нахождения указанных вагонов на путях не может оцениваться как сверхнормативный простой, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения завяленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что определением суда от 12.01.2021 истцу было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 243,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Азия-Н» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23243,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                         Е.А. Токарев