АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1282/2019

г. Чебоксары

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом  заседании суда дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 158 553 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2020 № 01/12-1717,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 17,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии (далее – ответчик 8 290 580  рублей  89 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате затрат арендодателя по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 158 553 рубля 94 копейки долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно произведенному ответчиком контррасчету суммы долга за июль, август 2018 года подлежит оплате 8 158 553 рубля 94 копейки. Ответчик указал на то, что контррасчет произведен с учетом того, что имущество возвращалось истцу в период с 27.08.2018 по 31.08.2018. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.08.2020 до 13 часов 00 минут 19.08.2020.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № 148 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество. Перечни имущества, передаваемого арендодателем во временное владение и пользование арендатору в приложениях № 1.1, 2.1 к договору.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата за имущество устанавливается согласно статьям 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду (арендный доход) и расходы по содержанию имущества (затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по договору определяется в приложении № 3 (пункт 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 21 к договору стороны утвердили приложение № 3.1 к договору, в котором согласовали следующий порядок определения размера арендной платы:

арендный доход - 41 026 677 рублей в год без НДС, в том числе 19 944 909 рублей с 01.01.2014 по 30.06.2014, 21 081 768 рублей с 01.07.2014 по 31.12.2014;

затраты арендодателя по содержанию имущества - 116 795 542 рублей в год, в том числе налог на имущество в размере 17 646 256 рублей в год без НДС, амортизация в размере 75 074 710 рублей в год без НДС.

Плата за имущество всего в год – 133 747 643 рубля без НДС, плата за имущество с НДС – 157 822 219 рублей в год.

Ежеквартальная сумма, подлежащая перечислению арендатором по договору составляет 39 455 555 рублей с НДС (пункт 3 приложение № 3.1 к договору).

В силу пункта 4.1.3 договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что срок договора установлен с  01.01.2007 по 31.12.2056.

По актам приема-передачи от 01.01.2007 (приложения № 1.2, 2.2 к договору) имущество по договору передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2018 по делу № А79-1448/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, договор расторгнут.

По актам приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018 имущество по договору возвращено истцу.

Истец указывает на то, что ответчиком за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 не оплачены затраты арендодателя, долг ответчика по данным истца составляет                      8 158 553 рубля 94 копейки. При определении суммы долга истцом применены данные, полученные в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А79-14973/2017.

Претензией от 07.12.2018 № 01/12-4250 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2016 по делу № А79-6235/2016 к производству суда принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.06.2019 по делу № А79-6235/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления № 63). 

В настоящем деле рассматривается требования о взыскании долга по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.08.2018. Обязательства по оплате арендной платы за указанный период у ответчика возникли после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, являются текущими платежами, требование о взыскании которых подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ответчика, а по общим правилам искового производства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты арендной платы.

В рамках дела № А79-14973/2017 с целью установления величины амортизации и налога на имущество судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесаудит".

На основании отраженных в заключении эксперта от 16.07.2019 № 3/2019 результатов судебной экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесаудит" в рамках дела № А79-14973/2017, истец произвел расчет подлежащих оплате затрат арендодателя за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Проверив расчет долга по затратам арендодателя за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, суд находит его верным и обоснованным.

Расчет долга ответчик не оспорил, доказательств оплаты затрат арендодателя за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы долга не учтен факт  возврата имущества в период с 27.08.2018 по 31.08.2018, судом отклоняется как противоречащий материалам данного дела.  В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснил, что  размер долга был определен с учетом дат возврата имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 8 158 553 рублей 94 копеек долга подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 63 793 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд указывает на следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена.  После уплаты  государственной пошлины в бюджет  она в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 31.01.2019 № 166067                      уплачена государственная пошлина в размере 114 077 рублей.

В рассматриваемом случае судом разрешается вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 793 рублей относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 284 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" 8 158 553 (восемь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки долга, 63 793 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета 50 284 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2019 № 166067.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент