ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9087/2015

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8867/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу №  А75-9087/2015 (судья Е.А.Кузнецова) о приостановлении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» Кузьмина Александра Петровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2016 по делу № А75-9087/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (далее – ООО «МегионСпецТранс», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 30.05.2017.

29.05.2017 конкурсный управляющий ООО «МегионСпецТранс» ФИО2 представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев до 29.11.2017. Ходатайство мотивировано наличием у должника нереализованного имущества, а также наличием на рассмотрении арбитражного суда неразрешенных судебных разбирательств.

26.05.2017 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МегионСпецТранс» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное разбирательство по указанному заявлению назначено на 21.06.2017.

Установив, что в отношении контролирующих лиц подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10, п. 2 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением от 30.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегионСпецТранс» приостановил до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «МегионСпецТранс» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МегионСпецТранс» ФИО2 просит указанное определение отменить по следующим мотивам:

- приостановление производства по делу о банкротстве возможно в случае прекращения деятельности в рамках компетенции конкурсного управляющего и процессуальных действий по делу, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется;

- заявителем проводятся мероприятия в процедуре конкурсного производства, как-то: оспариваются сделки, ведётся работа по реализации автотранспортных средств, принадлежащих должнику; размещены заявки на проведение электронных торгов; у должника имеется нереализованное имущество - на праве аренды принадлежат 2 земельных участка; конкурсным управляющим проведена работа по восстановлению кадастровых паспортов, заказаны дубликаты договоров аренды. 26.09.2016 проведена инвентаризация и оценка имущества. 05.10.2016г. комитетом кредиторов утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обеспеченного залогом (право аренды на два земельных участка); проведена работа по организации проведения первых и повторных торгов. Заявок не поступало. В Настоящее время организованы торги в форме публичного предложения. Также выявлено наличие у должника 71 единиц спецтехники, которая изымается по частям, в том числе, при содействии правоохранительных органов. В связи с истребованием у бывшего руководителя документации должника в судебном порядке и получением исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из доводов жалобы, подача заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности носит преждевременный характер, поскольку совершена по требованию комитета кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены: ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего от 29.05.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу №  А75-9087/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 названного Закона.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве причин, вызвавших необходимость в продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «МегионСпецТранс» в своем ходатайстве изложил следующие:

Должнику на праве аренды принадлежат 2 земельных участка:

Конкурсным управляющим проведена работа по восстановлению кадастровых паспортов, заказаны дубликаты договоров аренды. 26.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника, а именно права аренды двух земельных участков. Основание для проведения инвентаризации - приказ № 2 от 26.09.2016.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В соответствии с Отчетом № 138/16 от 26.09.2016 рыночная стоимость объектов оценки составила 12 570 000 руб.

Результаты инвентаризации и оценки размещены на сайте ЕФРСБ.

05.10.2016 комитетом кредиторов утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обеспеченного залогом (право аренды на два земельных участка).

Конкурсным управляющим проведена работа по организации проведения первых и повторных торгов. Заявок не поступало.

В настоящее время организованы торги в форме публичного предложения. Информационное сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2017 № 77032164178, заявки принимаются с 24.04.2017.

Согласно данным, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 (в том числе ответа ОГИБДД ОМВД России по г. и ответа Отдела Гостехнадзора г. Мегиона), ООО «МегионСпецТранс» принадлежит 71 единица автотранспортной и специальной техники.

Указанная техника на сегодняшний день в полном объеме конкурсному управляющему не передана, изымается по частям. По факту уклонения от передачи техники конкурсным управляющим 16.06.2016 было подано заявление в ОМВД России по г. Мегиону, ведется проверка - КУСП № 4490 от 01.07.2016.

Кроме того, 23.08.2016 конкурсным управляющим подано заявление в УМВД России по Омской области, материал предварительной проверки КУСП № 28992 от 23.08.2016 передан в ОМВД России по г. Югорску.

Также определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 02.06.2016 по делу А75-9087/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Определением от 29.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

На указанное определение суда ФИО5 была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение оставлено без изменения в части, касающейся передачи автотранспортной техники конкурсному управляющему.

На определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2016 по делу А75-9087/2015 ФИО5 подана кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 11.01.2017 производство по кассационной жалобе ФИО5 было прекращено.

08.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был выдан исполнительный лист № ФС 013648322, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 № 171952/16/86010-ИП.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 02.03.2017 конкурсный управляющий обратился в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре с просьбой признать незаконным бездействие пристава и обязать его исполнить требования исполнительного документа.

В настоящее время ведётся работа по реализации автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

06.02.2017 ПАО «Запсибкомбанк» утвердил Порядок продажи имущества ООО «МегионСпецТранс», находящегося в залоге Банка, а именно 6 единиц техники:

• Лот 1 - Легковая TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN 

<

***>, 2007, цвет-черный. Начальная цена Лота 1 - 1 000 000 руб.

• Лот 2 - Тягач седельный КАМАЗ-44108 VIN ХТС44108К52256064, 2005, цвет -св.дымка. Начальная цена Лота 2 - 440 000 руб.

• Лот 3 - Тягач седельный КАМАЗ-44108-10 VIN ХТС44108К52258610, 2005 цвет -св.дымка. Начальная цена Лота 3 - 440 000 руб.

• Лот 4 - Автомобиль спецназначения EW-25M1.103 КАМАЗ-65111-62 VIN 

<

***>, 2008. Начальная цена Лота 4 - 2 410 000 руб.

• Лот 5 - Полуприцеп-тяжеловоз ЧЗАМП-99065 VIN 

<

***>, 2010. Начальная цена Лота 5 - 450 000 руб.

• Лот 6 - Грузовая КРАЗ-250 ППУА-1600-100, VIN 

<

***>, 1992 цвет-песочный. Начальная цена Лота б -70 000 руб.

Конкурсным управляющим были размещены заявки на проведение электронных торгов на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» в сети «Интернет» по адресу: www.m-ets.ru., в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене. Первые торги были назначены на 31.03.2017. Информационное сообщение было размещено в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2017 № 77032133563, местном СМИ - газете «Местное время» и на сайте ЕФРСБ № 1603950. Первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества должника были назначены на 18.05.2017. Объявления были размещены в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2017 № 77032133563, местном СМИ - газете «Местное время» и на сайте ЕФРСБ № 1704934. Заявки принимались с 03.04.2017 по 16.05.2017. В ходе повторных торгов были реализованы 2 лота, по четырем лотам торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В настоящее время конкурсный управляющий обратился с письмом в адрес ПАО «Запсибкомбанк» с предложением, сообщить о своем намерении оставить предмет залога за собой. После получения ответа или по истечении установленного законом срока конкурсным управляющим будут организованы торги в форме публичного предложения.

Порядок продажи имущества ООО «МегионСпецТранс», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», а именно 14 единиц техники, на дату составления отчета в адрес конкурсного управляющего не поступил. 

07.04.2017 в адрес Банка было направлено письмо с просьбой утвердить порядок реализации имущества. Ответ не получен.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.05.2017 заявление назначено к рассмотрению на 05.06.2017.

На рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находятся заявления конкурсного управляющего:

- 12.10.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора хранения транспортного средства от 30.08.2015, заключенного между должником и ООО «Нижневартовское УТТ-3». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение подана апелляционная жалоба. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 на 11.04.2017 назначено судебное заседание по правилам первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 11.05.2017. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

- 02.02.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании взаимосвязанных сделок, заключенных с ООО «Нижневартовское УТТ-3», недействительными. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2017 судебное заседание отложено на 20.06.2017.

- 03.03.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о расторжении договора аренды, заключенного между должником и ООО «Сталкер», и взыскании задолженности по арендной плате. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2017 по делу А75-2892/2017 заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 08.06.2017.

Доводы ходатайства конкурсного управляющего ООО «МегионСпецТранс» основаны на отчете от 29.05.2016, а также сведениях, содержащихся в картотеке арбитражных дел в карточке дела А75-9087/2015, которые в достаточной степени свидетельствуют, что мероприятия конкурсного производства не завершены. Конкурсным управляющим ведется работа по оспариванию сделок должника, документация о финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствует (исполнительное производство не окончено), часть выявленного имущества не возвращена в конкурсную массу, не завершены вопросы, связанные с утверждением порядка и условий проведения торгов, включая залоговое имущество, не все имущество, выставленное на торги, реализовано, процедуры реализации имущества с торгов не исчерпаны.

Вопрос о принятии к рассмотрению указанного ходатайства управляющего  о продлении конкурсного производства судом первой инстанции не решен, по существу ходатайство не оценено. 

Приостановление производства по делу о банкротстве по причине  рассмотрения судом только заявления о субсидиарной ответственности в условиях прекращения иных процессуальных действий, влечет, в соответствии с  абз. 7 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  прекращение выплаты управляющему фиксированного вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной нормой. 

То есть целью законодательного регулирования вопроса приостановления производства по делу о банкротстве по данному основанию является предотвращение необоснованных выплат в виде вознаграждения конкурсного управляющего после исчерпания всех мероприятий конкурсного производства. 

В данном случае фактические обстоятельства  не свидетельствуют о завершении всех мероприятий конкурсного производства. 

 Процессуальные действия суда также не исключаются: в связи с наличием имущества возможно разрешение судом разногласий по порядку реализации, распределения средств конкурсной массы, жалобы на действия управляющего,  и  т.д.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не дал оценку доводам конкурсного управляющего, содержащимся в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства. 

Вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве решен судом по собственной инициативе, судебное заседание по данному вопросу не назначалось.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о продлении срока конкурсного производства по ходатайству управляющего и наличии оснований для приостановлении производства по делу о банкротстве (с учетом поданного ходатайства о продлении), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение такого ходатайства, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства либо о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «МегионСпецТранс» - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу №  А75-9087/2015 отменить, вопрос о наличии оснований для продления конкурсного производства или  приостановления производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова