ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21191/2019

г. Киров

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО9: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023;

представителя ФИО2: ФИО1 по доверенности от 16.11.2023;

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.02.2023;

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-21191/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания» ФИО7 

об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО2 о передаче 10 квартир и 1 парковочного места, об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО2 по убыткам в виде реального ущерба в размере 983 300 руб., 

о включении требования ФИО2 в размере 63 375 700 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания» (далее – ООО «ВСК», должник) конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО2 о передаче 10 квартир и 1 парковочного места, об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО2 по убыткам в виде реального ущерба в размере 983 300 руб., о включении требования ФИО2 в размере 63 375 700 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023, от 25.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 из реестра требований участников строительства ООО «ВСК» исключены требования ФИО2  о передаче 7 квартир: квартиры № 7, 10, 12, 19, 27 общей площадью 316,19 кв.м. в строении № 1 по строительному адресу: 

<

...>  общей площадью 135,81  кв.м. в строении № 2 по строительному адресу: 

<

...>. В реестр требований кредиторов ООО «ВСК» включено в составе четвертой очереди требование ФИО2  в размере  40 894 350 руб. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника. Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «ВСК» ФИО7 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО2 по убыткам в виде реального ущерба в размере 767 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2, ФИО9 (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-21191/2019 изменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВСК» в части удовлетворения его требований. 

По мнению ФИО2, в подтверждение того факта, что заключение договоров долевого участия в строительстве преследовало исключительно цель удовлетворения потребности членов ее семьи, родных и близких людей в жилище, ФИО2 предоставила выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении членов семьи, родных и близких ФИО2 и ее мужа Виктора Ломсадзе, проживающих на территории Российской Федерации и зарегистрированных в г. Москва. По мнению указанных заявителей, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении ее требования в реестр требований кредиторов, о наличии которых конкурсный управляющий не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, возражений при включении ее требования в реестр требований кредиторов заявлено не было. заявители полагают, что конкурсным управляющим пропущены сроки на предъявление возражений и обжалование судебных актов. Вывод суда о том, что, отклоняя доводы ФИО2 суд учитывает, что дольщиком по всем договорам являлась сама ФИО2, является неправомерным и необоснованным. Также кредитор не согласен с тем, что на принятие решения судом повлияло то обстоятельство, что квартиры расположены на разных этажах, в разных подъездах и в разных строениях. Выбор квартир при заключении договоров долевого участия в строительстве больше определялся их размером, с учетом состава семьи, и стоимостью (возможностью приобретения).

ФИО9 в апелляционной жалобе указал, что договоры долевого участия в строительстве заключались исключительно в личных целях, так как это было обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище семьи, родных и близких людей. ФИО2 в суде первой инстанции раскрывался состав семьи, в материалы дела приобщались письменные пояснения применительно к отнесению спорных квартир в пользу того или иного родственника или иного близкого человека. ФИО9 считает, что конкурсный управляющий ООО «ВСК» не предоставил суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «ВСК». 19.03.2020г. ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ООО «ВСК» ФИО8. с требованиями о включении в реестр требований требования о передаче жилых помещений (10 квартир) и одного машиноместа, а также о включении в реестр требований кредиторов денежных требований участника строительства. По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ФИО2 никаких возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ВСК», включая ФИО3, не было заявлено. Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Выбор квартир при заключении договоров долевого участия в строительстве больше определялся их размером (с учетом состава семьи) и стоимостью (возможностью приобретения).

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, от 02.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024 в 10 часов 40 минут.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.01.2024, 02.02.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024, 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участник должника ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2023, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ФИО2 на даты заключения договоров долевого участия являлась индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которой согласно ЕГРИП являлись: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Помимо 10 квартир и машино-места, ФИО2 заключила договор долевого участия на нежилое помещение (офис) № 2, площадью 101,64 кв.м. В материалах дела имеется Соглашение об осуществлении прав участника проекта «Ярославль. Улица Некрасова,41» от 01.08.2014, сутью которого является реализация проекта по строительству многоквартирного жилого дома. Указанное соглашение носит исключительно инвестиционный (предпринимательский) характер. При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО2 приобрела в собственность земельные участки по адресу: 

<

...> и расположенные на них объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.08.2014. В материалах дела о банкротстве ООО «ВСК» также имеется договор аренды земельных участков от 01.09.2016г., в соответствии с которым ИП ФИО5 и ИП ФИО2 передают в аренду ООО «ВСК» земельные участки (на которых впоследствии будет начато строительство). Арендная плата составила 30 000,00 руб. в месяц. Затем, ИП ФИО2 и ООО «ВСК» заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, немотивированно увеличив арендную плату до 7 000 000,00руб. в месяц. Сама ФИО2 родилась и проживает в г. Москве, в г. Москве также проживают родители ФИО2, супруг ФИО2, сестра супруга, а также проживали на момент своей смерти бабушка и дедушка ФИО2 (указано ФИО2 в распечатке «Сведения о семье, родных и близких ФИО2 и заключенных договорах долевого участия»). При этом учитывая, что у ФИО2 с мужем, а также у сестры мужа имеются дети, что означает необходимость получения ими образования, лечения и т.д., выбор которых гораздо больше в г. Москве. Суду не раскрыто и пояснено, по какой причине указанные спорные договоры долевого участия не были оформлены сразу на родственников. Совокупность указанных обстоятельств и доказательств указывают на наличие инвестиционных целей приобретения всех 10 квартир для последующего извлечения прибыли, а не для целей обеспечения жильем.

Кредитор ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2023, просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-21191/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВСК» ФИО7 и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что  целью заключения всех 10 договоров долевого участия со стороны ФИО2 было не обеспечение себя и своей семьи жильем, а исключительно предпринимательская деятельность.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024 в 11 часов 00 минут.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО9  просила отказать в их удовлетворении в связи с инвестиционным характером требования.  

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО9  просила отказать в их удовлетворении со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу № А41-34210/2020.

Конкурсный управляющий ООО «ВСК» в отзыве на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9 указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.  

Кредитор ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. 

ФИО2 в письменных пояснениях по делу указала, что близкие родственники мужа, проживающие в г.Москва и в Грузии имеют необходимость в обеспечении личной потребности в жилище; семья ФИО2 нуждается в смене места жительства по медицинским показаниям и состоянию здоровья сына.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 указала, что  договоры долевого участия были заключены ФИО2 как физическим лицом, доказательств использования прав требований на спорные объекты в предпринимательской деятельности не имеется.

Также ФИО11 представила возражения на отзыв ФИО10 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 рассмотрение жалоб откладывалось на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.04.2024 в 11 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Конкурсный управляющий ООО «ВСК» в отзыве на все апелляционные жалобы поддержал определение суда первой инстанции.  

ФИО3 представила дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, в которых указала на осуществление ФИО2 коммерческой деятельности в отношении объектов незавершенного строительства, а также на отсутствие пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебном заседании 08.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.04.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

ФИО3 в дополнениях указала, что ФИО2 приобрела земельные участки в 

<

...>, в дальнейшем земельные участки были переданы в аренду застройщику ООО «ВСК», арендная плата была увеличена с целью проведения зачета по договорам долевого участия, соответственно деятельность ФИО2 носила инвестиционный характер. 

ФИО2 в возражениях на дополнения ФИО3 указала касательно договора аренды земельных участков от 01.09.2016, дополнительного соглашения к указанному договору об увеличении размера арендной платы и доказательств осуществления ФИО2 коммерческой деятельности в отношении объектов незавершенного строительства, что арендная ставка в размере 30 000 рублей была установлена сторонами на период подготовки ООО «ВСК» проектной и разрешительной документации, доказательств осуществления ФИО2 коммерческой деятельности в отношении объектов незавершенного строительства не представлено. Закон о банкротстве не содержит положений о наличии оснований для понижения очередности (субординации) уже включенных в реестр требований указанной категории кредиторов. ФИО2 считает, что оснований для исключения ее требований из реестра не возникло, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования в реестре кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб ФИО2 и ФИО9, изложил возражения по жалобам ФИО5 и ФИО3

 Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО3, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО5, поддержала позицию по  жалобе ФИО3, в удовлетворении остальных жалоб просила отказать.

Арбитражный управляющий ООО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего ООО «ВСК» при имеющейся явке.

Ходатайство представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции; объективная невозможность представления данных документов суду первой инстанции из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сбор и приобщение к материалам спора новых доказательств в данном случае будет противоречить части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «ВСК» и ФИО2 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>: 

- №1-6 в отношении квартиры №6 площадью 110,19 кв.м., цена договора составила 9 845 550 руб.; 

- №1-7 в отношении квартиры №7 площадью 38,28 кв.м., цена договора составила 3 506 250 руб.; 

- №1-10 в отношении квартиры №10 площадью 38,28 кв.м., цена договора составила 3 506 250 руб.; 

- №1-12 в отношении квартиры №12 площадью 110,19 кв.м., цена договора составила 9 845 550 руб.; 

- №1-19 в отношении квартиры №19 площадью 64,72 кв.м., цена договора составила 5 987 400 руб.; 

- №1-20 в отношении квартиры №20 площадью 87,63 кв.м., цена договора составила 7 844 650 руб.; 

- №1-22 в отношении квартиры №22 площадью 43,08 кв.м., цена договора составила 3 841 150 руб.; 

- №1-27 в отношении квартиры №27 площадью 64,72 кв.м., цена договора составила 5 987 400 руб.; 

- №2-17 в отношении квартиры №17 площадью 51,31 кв.м., цена договора составила 4 550 050 руб.; 

- №2-82 в отношении квартиры №82 площадью 84,50 кв.м., цена договора составила 7 511 450 руб.

Также 08.12.2017 между ООО «ВСК» и ФИО2 заключен договор №3-28 долевого участия в строительстве подземной автостоянки с инженерными коммуникациями в 

<

...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить нежилое здание подземной автостоянки: одноэтажное на тридцать парковочных мест, с инженерными коммуникациями, общей площадью 1208,28 кв.м., материал наружных стен - монолитный железобетон, материал поэтажных перекрытий - монолитный железобетон, по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием, и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, обшей площадью 6 455 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:158, расположенном по адресу: 

<

...>, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2 договора, застройщик обязался передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - помещение (нежилое) парковочное место №28 общей площадью 16,24 кв.м., расположенное на этаже № 1, строение №3, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 950 000 руб. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области 18.12.2017, номер регистрации 76:23:030504:158-76/023/2017-46.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО «ВСК» утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим ООО «ВСК» включены требования ФИО2 о передаче 10 квартир, 1 парковочного места, суммарный размер требований 63 375 700 руб.; а также требование в размере 983 300 руб. - убытки в виде реального ущерба по договорам долевого участия.

В адрес конкурсного управляющего 26.04.2023 поступило требование единственного участника должника ФИО3 (в лице представителя ФИО4) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части очередности требований ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывы на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Нормами Закона № 151-ФЗ установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домой, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

Так, участником строительства согласно Закону о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, является исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Закрепление в качестве участников строительства граждан - физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Согласно выводам, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Как следует материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о целях заключения ФИО12 договоров долевого участия в отношении нескольких квартир.

ФИО12 указывает, что спорные квартиры были приобретены ею в целях обеспечения жильем себя и членов своей семьи (договоры №1-6 и №1-20), а также иных близких лиц – своих родителей (договоры №1-7 и № 1-10), дедушек, сестер мужа, тети мужа, бабушки мужа, сына и дочери дедушки мужа (договоры № 1-12, № 1-19, № 1-27, № 2-17, № 2-82), а также медицинского персонала с постоянным проживанием, необходимого сыну ФИО12 и ФИО9 (договор №1-22). При этом, квартиры по договорам №1-6 и №1-20, а также договорам №1-7 и № 1-10 предполагались к объединению.

При этом, материалами дела подтверждается состав семьи ФИО12 – 4 человека (в том числе муж и двое детей), также ФИО12 указано на необходимость постоянного круглосуточного медицинского сопровождения для сына со стороны квалифицированного медицинского персонала. 

С учетом необходимости использования жилых помещений №6, 20, №22 ФИО2 для собственного проживания с супругом и проживания совместных детей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований участников строительства ООО «ВСК» требования ФИО2 о передаче 3 квартир: №6, 20, №22 в строении №1 и машиноместа.

В настоящем споре бремя доказывания приобретения гражданином квартир в инвестиционных целях лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в данной части не представлено надлежащих и достаточных доказательств приобретения ФИО12 всех 10 квартир и машиноместа не для личных нужд, а в инвестиционных целях.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО5, наличие у ФИО12 с ФИО9 прописки на территории г. Москвы не исключает возможность их переезда на проживание в другой регион Российской Федерации (их воля на изменение места жительства по материалам дела опровергнута не была, препятствия для такого переезда не выявлены); ссылка на заключение договоров участия в долевом строительстве до рождения сына, который в настоящее время имеет ограничения по состоянию здоровья, не принимается апелляционным судом, поскольку заявляя данные возражения,  ФИО3 и ФИО5 не учитываются вполне понятное желание родителей ФИО12 и ФИО9 обеспечить каждого из детей отдельным жилым помещением в будущем в порядке наследования; информация о предстоящем пополнении в семье ФИО12 и ФИО9 очевидным образом имелась  на дату заключения договоров долевого участия 08.12.2017, учитывая дату рождения их сына ФИО13 – 17.04.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, поддерживает вывод арбитражного суда, что целью заключения 3 из 10 договоров участия в долевом строительстве являлось их использование для собственного проживания членов семьи ФИО12-ФИО9

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, с учетом того, что ФИО12 не представлено достаточных доказательств того, что остальные 7 договоров долевого участия в строительстве заключались для удовлетворения личных потребностей и потребностей ее семьи и заявленных родственников и свойственников в жилье, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований участников строительства ООО «ВСК» требования ФИО2 о передаче 7 квартир: № 7, 10, 12, 19, 27 общей площадью 316,19 кв.м. в строении № 1 по строительному адресу: 

<

...>  общей площадью 135,81 кв.м. в строении № 2 по строительному адресу: 

<

...>.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на отсутствие в материала дела доказательств, устанавливающих личности указанных граждан (родственников и свойственников) и их отношение к семье ФИО12-ФИО9; нахождения всех заявленных ФИО12 лиц (родственников и свойственников) на ее иждивении либо под опекой; наличии у них нуждаемости в жилье; наличие у них воли и желания переехать на другое место жительства.

Кроме того, участником строительства по всем договорам значится лично ФИО12, права требования по спорным 7 договорам ФИО12 никому из заявленных ею лиц не передавались и не уступались.

Доводы ФИО3 и ФИО5 о наличии инвестиционного характера всех 10 договоров долевого участия в связи с фактом оплаты спорных помещений с использованием зачета за аренду ООО «ВСК» у ФИО2 земельного участка подлежит отклонению, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 отказано в признании соглашения о зачете недействительным, признано, что цена договоров участия в долевом строительстве оплачена участником строительства ФИО2; участником соглашения от 01.08.2014 ФИО12 не являлась (п. 3 ст. 308 ГК РФ); утверждения о семейном бизнесе К-вых являются субъективными.

Довод ФИО12 и ФИО9 о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на предъявление соответствующих возражений подлежит отклонению.

Понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5)).

В условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

А так как согласно выводам, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, то, соответственно в данном случае такое требование было правомерно трансформировано арбитражным судом в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего ООО «ВКС» о правомерности нахождения требований ФИО12 в реестре кредиторов должника, учитывая наличие объективных и явных разногласий по данному вопросу, по существу не противоречит положениям п.6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции всех заявителей выводы арбитражного суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО2, ФИО9, подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-21191/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 24.12.2023 (СУИП 526758042978HREW).

Возвратить ФИО9 из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 24.12.2023 (СУИП 354578868362LREW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО14

Е.В. Шаклеина