Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19995/2020

г. Хабаровск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта от 16.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 109074,                

<

...>; 680000, 

<

...> – Амурского, д. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Авто» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680011, 

<

...>, лит. И, оф. 333)

о взыскании 60 000 руб.

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Авто» (далее – ООО «Амур – Авто») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 08.08.2020 № 2020.474524.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора и обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований, требования не признает, арифметически расчет неустойки заявленной истцом не оспаривает.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 16.02.2021  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований АО «ДГК».

От сторон поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд

                                У С Т А Н О В И Л:

Между АО «СО ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Амур – Авто» (Исполнитель) заключен договор от 08.08.2020 № 2020.474524, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров, грузов и багажа.

В ходе оказания услуг истцом были выявлены нарушения ответчиком обязательств по договору.

Письмами от 08.09.2020 № 01-Г-У1-19-2942 и от 08.10.2020 № 01-Г-У1-19-3436 истец потребовал устранить нарушения и оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 60 000 руб.

Ответчик устранил указанные нарушения, однако письмом от 16.10.2020 № 94/20 неустойку не признал.

Нарушения ответчиком договорных обязательств состояли в следующем.

1. В нарушение требований пп. «д» пункта 2.18 Задания на оказание услуг (приложение № 8 к Договору) полисы добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) фактически действовали только в отношении транспортных средств, принадлежащих Исполнителю на праве собственности. В полисах КАСКО на транспортные средства, принадлежащие Ответчику на праве аренды, особыми условиями было предусмотрено, что страховым случаем не признаются события, произошедшие после передачи транспортного средства в аренду, а также в период действия договора аренды. Нарушение подтверждается копиями полисов КАСКО, на транспортные средства, принадлежащие Ответчику на праве аренды.

2. В нарушение пп. «г» пункта 6.1 Задания добровольное медицинское страхование (ДМС) водителей не содержит программу амбулаторно – поликлинической помощи с прикреплением к медицинским учреждениям, находящимся в местах нахождения подразделений Заказчика. Нарушение подтверждается копией договора от 09.08.2020 № ДТП944018.

3. В нарушение пп. «д» пункта 4.1 Задания шесть автомобилей, используемых для оказания Услуг в городе Хабаровске и в городе Владивостоке, не укомплектованы компрессорами. Нарушение подтверждается актом осмотра транспортных средств от 07.09.2020.

4. В нарушение пп. «б» пункта 2.18, пп. «в» пункта 4.1 Задания, пунктов 8 и 9 Уведомления о начале оказания автотранспортных услуг (Приложение № 9 к Договору) Исполнителем не представлены сведения о заключенных договорах на мойку автотранспорта по месту нахождения подразделений Заказчика, а именно в городе Благовещенске, городе Владивостоке и городе Якутске, а представленные копии договоров на техническое обслуживание не содержали сведений о выполнении шиномонтажных работ. Нарушение подтверждается копиями договоров и дополнительных соглашений от 09.09.2020.

Пунктом 4.2 Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору предусмотрен штраф в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

Во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по досудебному урегулированию спора Ответчику направлена претензия от 08.10.2020          № 3436, признать которую Ответчик отказался со ссылкой на формальный характер замечаний, не влияющих на качество оказания услуг, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 Договора все споры и разногласия, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору предусмотрен штраф в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

Поскольку за каждый факт нарушения обязательств по Договору предусмотрен штраф в размере 15 000 руб., общая сумма неустойки, которую Ответчик обязан уплатить Истцу, составляет 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушения носят формальный характер отклоняются судом, поскольку допущенные ответчиком нарушения договора влияют на безопасность оказания предоставляемых услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа, их качество. Кроме того, затраты на исполнение ответчиком соответствующих обязательств участвуют в расчете цены Договора, отражены в калькуляции стоимости услуг в качестве эксплуатационных и накладных расходов, и, следовательно, оплачены истцом, который вправе рассчитывать на их надлежащее предоставление.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В этой связи, суд считает подлежащей применению положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб. (7 500 руб. за каждое нарушение).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур – Авто» в пользу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» неустойку за ненадлежащее исполнение договора от 08.08.2020 № 2020.474524 в размере 30 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                          Е.Н. Серова