ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49587/2018

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 года

15АП-12096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2019 по делу № А32-49587/2018,

по иску Администрации города Сочи 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз» (далее - истец) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301013:1033, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, общей площадью 4307 кв. м, за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в размере 7 870 008 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 475 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 812 817 рублей 76 копеек задолженности, 146 530 рублей 18 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апеллянт настаивает на доводах о том, что задолженность ответчика составляет 7 870 008 рублей 68 копеек.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» 21.01.2009 подписан договор N 4900005004 аренды земельного участка площадью 4438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:52 по адресу: 

<

...> для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 30.10.2011.

В связи с изъятием части этого участка для государственных нужд предметом договора стал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301013:1033 площадью 4 307 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-14987/2011 установлена ничтожность сделки аренды, также в рамках указанного дела судами усыновлено, что предоставленный истцу земельный участок расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить землепользование. 

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы

При определении платы за спорный участок суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В спорный период на территории муниципального образования г. Сочи действовало постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – Постановление № 210), пунктом 5.1 которого прямо закреплялось, что нормы Постановления № 791 подлежали применению при определении размера арендной платы в отношении следующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для: индивидуального жилищного строительства; личного подсобного хозяйства; садоводства; огородничества; строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений; ведения личного хозяйства; гаражного строительства; коммунального комплекса, осуществления и эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе инженерных сетей в местах их выхода на поверхность; строительства паркингов и многоэтажных парковок, на основании заключенного инвестиционного соглашения; строительства инвестиционных объектов, которым присвоен статус имеющих значительную социальную эффективность.

Спорный земельный участок к вышеприведённым группам земель не относится.

По общим правилам Постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 постановления).

В материалы дела представлено экспертное заключение 9С/10/ОЗ-2012 от 28.02.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного участка составляет 17 361 517 рублей.

Поскольку для спорного случая в постановлении № 210 отсутствовало соответствующее регулирование, при определении размера ставки арендной платы апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства №582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства №582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос №7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

В период с 31.03.2016 по 01.08.2016 согласно пункту 3.6.2 постановление главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»  применяется ставка арендной платы в размере 2,5% от рыночной стоимости.

Пунктом 9.2 постановления № 210 установлено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды

За период с 02.08.2016 по 31.03.2018 расчет задолженности за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с положениями  постановления администрации города Сочи «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов»  от 18.07.2016 N 1699 (далее – Постановление N 1699).

В соответствии с подпунктом б) пункта 7 Постановления N 1699 арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка. 

Пунктом 10 постановления N 1699 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости пользования спорным земельным участком и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 008 698 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании основной задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 475 рублей 67 копеек за период с 01.07.2015 по 31.03.2018.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 181 842 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года по делу  № А32-49587/2018 изменить, абзацы первый – второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз» в пользу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи 1 008 698 (один миллион восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек задолженности, 181 842 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз» в доход федерального бюджета 9013 (девять тысяч тринадцать) рублей государственной пошлины».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов