АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42697/2017

18 октября 2021 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

 

  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»,________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007»___________

третьи лица:  контрольно-ревизионный отдел Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар _________________

о взыскании 978 604 руб. 05 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность),____________________________________

от ответчика: не явился, __________________________________________________

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» 978 604 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 317561 от 10 ноября 2015 года.

Определением суда от 01 марта 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-42697/2017 передано на рассмотрение судье Алферовской В.В.

По ходатайству истца к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - контрольно-ревизионный отдел Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (см. определение от 27.11.2018г.).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 

Определением суда от 27.10.2020г. принято уточнение истца. 

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 634 679 руб. 19 коп., а также о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, против требований истца возражает, в т.ч. с учетом уточнений. 

Определением суда от 29.01.2018г. судом удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО2 (350020, 

<

...>). 

Определением суда от 13 июня 20218 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

По ходатайству сторон, определением суда от 15 апреля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, порученной ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», эксперту ФИО2.

  Определением суда от  01 октября 2019 года произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3

20 января 2020 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «Агентства оценки, экспертизы и консалтинга»   поступило заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал уточненные требования. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20 мая 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» (ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 317561 от 10.11.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ №38 по ул. Октябрьская, 1 в пос. Лазурный в городе Краснодаре» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по настоящему контракту Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ №38 по ул. Октябрьская, 1 в пос. Лазурный в городе Краснодаре», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену в размере 44 124 654 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта). 

Ответчик представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 42 570 315 руб. 83 коп. 

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику 42 570 315, 83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 18.12.2017г., а также приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. 

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств местного бюджета, выделенных в 2015-2017гг., в т.ч. на спорный объект.

По результатам проверки было выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 978 604 руб. 05 коп., что отражено в акте проверки от 27.06.2017г.

МКУ «Единая служба заказчика» составлены акты на снятие не выполненных объемов работ на сумму 978 604 руб. 05 коп. (см. справку о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 07.08.2017г.), которые в последующем были откорректированы на сумму 1 291 774 руб. 67 коп. (см. справку о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 21.09.2017г.).

21.08.2017г. в адрес Подрядчика направлена претензия № 7888/66 об исполнении обязательств с приложением форм КС-2 на снятие объемов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания и направления в адрес учреждения подписанного экземпляра, а также с просьбой оплатить задолженность в размере 978 604 рублей 05 копейки.

Ответчик заявленную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что ответчиком завышены объемы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что представленные минусовые акты содержат недостоверные сведения. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29 января 2018г. судом удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО2 (350020, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ составленной проектно-сметной и исполнительной документации при строительстве объекта «Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ № 38 по ул. Октябрьская, 1 в пос. Лазурный в городе Краснодаре»? 

- Если объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют, тогда указать какие именно работы не соответствуют проектной и исполнительной документации и какова стоимость обнаруженного несоответствия?

В Арбитражный суд Краснодарского края 07 июня 2018г. от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» поступило заключение экспертизы от 27 апреля 2018г.

Экспертом сделаны выводы по второму вопросу, что стоимость обнаруженного несоответствия выполненных работ составляет 342 904 руб. 52 коп.

Определением от 15 апреля 2019 года суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», эксперту ФИО3.

Перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы: 

1) Определить, в чем выражено нарушение сметного нормирования и ценообразования и в каких объемах? 

2) Определить завышение стоимости работ? 

Заключение эксперта поступило в суд 20 января 2020 года.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 17 декабря 2019 года, завышение стоимости работ составляет 1 293 076 руб. 03 коп., при этом выявлено нарушение сметного нормирования и ценообразования, которое выражено в следующем:

- из расценки ТЕР26-01-037-0] «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных» не исключен материал битум, а также оборудование-битумные котлы, не используемые при выполнении работ;

- дважды учтены объемы по декоративной штукатурке фасада и его окраске, в том числе по отделке наружных откосов, так как примененная расценка ТЕР 15-01-080-01 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой, по утеплителю толщиной плит до 50 мм» является комплексной, в ее составе работ учтены все отделывающие работы по фасаду;

-расценка ТЕР 15-01-080-01, учитывающая утепление наружных стен и декоративную отделку фасада необоснованно применена, как основание под облицовку цоколя здания плитами из керамогранита;

-из комплексной расценки ТЕР 15-01-080-01 не исключен материал - краска для окрашивания фасада, учтенный дополнительно в расценке по окраске фасада по подготовленной поверхности ТЕР 15-4-14-3;

-дважды учтена грунтовка гипсокартонных листов под шпаклевку поверхности стен: в составе комплексной расценки ТЕР-15-07-016-01 по облицовке стен плитами ГКЛ и отдельной расценки ТЕР 15-04-006-03 по покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения;

- из расценки ТЕР 16-05-001-01 на установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов, проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм (узел учета) не исключены материалы - фланцы, установка которых не предусмотрена проектом;

- вместо расценки ТЕР 16-05-001-01 для установки клапанов радиаторных диаметром 15 мм, применена расценка ТЕР 16-05-001-02 на установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм, так же из расценки не исключены материалы - фланцы, установка которых не предусмотрена проектом;

-из площади подвесного потолка не вычтена площадь, занимаемая светильниками с люминесцентными лампами мощностью 4x18Вт встраиваемыми в количестве 249 штук вместо элементов акустических потолочных панелей на площади 92, 3292м2.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 634 679 руб. 19 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца о невыполнении работ на спорную сумму в размере 342 904 руб. 52 коп., не доказал факт возврата стоимости невыполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 342 904 руб. 52 коп. неосновательного обогащения с учетом выводов эксперта.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении требований исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая определение сторонами цены работ путем составления локальных сметных расчетов с учетом примененных расценок и коэффициентов, приемку выполненных работ на основании подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2, суд приходит к выводу о согласовании сторонами цены и обоснованности произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы по согласованной цене.

Из положений части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление заказчиком деловых просчетов, которые не были им проверены и учтены при заключении контрактов, при исполнении обязательств на определенных условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Указанные риски могли быть устранены в ходе исполнения контрактов путем внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, соответствующие изменения в сметы не внесены.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Краснодар, в котором отражены нарушения, повлекшие завышение расходования бюджетных средств, не может повлиять на права и обязанности ответчика.

Данный акт, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования в размере 1 293 076 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственную пошлину в размере 6 156 руб. 08 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

  Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

  В судебном заседании представитель истца просит суд распределить судебные расходы в части оплаты проведенного экспертного исследования.

  Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

  Вместе с тем изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец увеличил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

  Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требований.

Поскольку истец понес расходы в размере 50 000 руб. при назначении дополнительной экспертизы, после которой увеличил размер требований в части, отказанной судом, то судебные расходы в размере 45 000 руб. относятся на истца. 

Излишне уплаченная сумма в размере 5 000 руб. по платежному поручению №55190 от 28.02.2019г. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»  342 904 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 156 руб. 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 6 156 руб. 08 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края (платежное поручение №55190 от 28.02.2019г.) на лицевой счет МКУ «Единая служба заказчика» после предоставления последним платежных реквизитов.

6. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 95 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края (платёжная квитанция ООО КБ «Кубань Кредит» от 26.01.2018 и платёжное поручение №55190 от 28.02.2019г., перечисленные ФИО4 за ООО «Стройинтерком-2007» и МКУ «Единая служба заказчика» соответственно) на расчетный счет ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» по следующим реквизитам: 

Получатель ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга»

ИНН: 

<

***>

КПП: 230801001

р/с: 

<

***> в филиале «Южный» ПАО «УРАЛСИБ»

г. Краснодар

к/с: 30101810400000000700

БИК: 040397002

Назначение платежа: в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А32-42697/2017.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская