﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года

Дело №

А56-43470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                        Тарасюка И.М., 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-43470/2017/сд.27, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству дело                     № А56-43470/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», адрес: 195009,                       Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее – Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 14, литера А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее – ООО «Юрист-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежа на сумму 45 360 руб., в том числе 45 360 руб. основного долга и 9 002,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, совершенного Должником 27.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Чайки Андрея Александровича, ИНН 770100237590 (далее – предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 54 362,58 руб. в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Юрист-Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований              ООО «Юрист-Групп».

Податель жалобы указывает, что сделки были совершены в подозрительный период, когда Общество отвечало признаку неплатежеспособности, при этом спорные платежи превышают один процент от стоимости активов Должника.

ООО «Юрист-Групп» считает, что Должник, совершая сделку с                        предпринимателем причинил имущественный вред кредиторам и оказал предпочтение последнему, допустив тем самым, злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО «Строй-Групп» (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.11.2016 № 4/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению четырех витражей на объекте заказчика по адресу: Московская область, город Балашиха, село Новый Милет. Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2016 работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком; предоплата спорных работ произведена платежным поручением от 22.11.2016 № 1257, окончательная оплата произведена платежным поручением от 27.12.2016 № 1495 всего в размере 151 200 руб.

ООО «Юрист-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований перед предпринимателем приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов – отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). ООО «Юрист-Групп» полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказательств в подтверждение признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 указанного закона в суд не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности          ООО «Юрист-Групп» наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и осведомленности предпринимателя о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 01.12.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен в пределах периода, установленного указанной нормой.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в дело не представлены.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и ее размер не превышает установленного порогового значения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях Общества и предпринимателя злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии в деле доказательств, что предприниматель знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Общества, в том числе ввиду наличия признаков взаимосвязи или аффилированности ООО «Строй-Групп» с предпринимателем.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы                               ООО «Юрист-Групп» о том, что спорные платежи могут быть признан недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов, и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба ООО «Юрист-Групп», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Юрист-Групп».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А56-43470/2017/сд.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк