АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44179/2020

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие  ответчиков – администрации города Таганрога (Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10, ФИО7, третьего лица – финансового управляющего ФИО9 ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-44179/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога (далее – администрация) индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – кафе (литеры А, А2) общей площадью 416,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО8

ФИО6 обратилась к администрации, ФИО9 и ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение – кафе, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО9 обратился к администрации и ФИО1 о признании права собственности в размере 1/2 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения – кафе площадью 167,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2022, в исках ФИО1, ФИО9 и ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы судов об отсутствии титульного владения ошибочны, так как в будущем возможно приобретение земельного участка у ФИО6, а также заключение договора аренды земельных участков с администрацией. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым признать за ФИО9 право собственности в размере 1/2 на строение литера А1 площадью 167,2  кв. м.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. Заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым признать за ФИО9 право собственности в размере 1/2 на строение литера А1 площадью 167,2  кв. м. 

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил о приобщении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства общей площадью 127,75 кв. м. Названный документ не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа расценивает данные действия в качестве ходатайства о приобщении к делу новых доказательств. Представитель ФИО3 указал, что данные документы представлены в качестве подтверждения доводов кассационной жалобы, уважительных причин не представления данного заявления судам нижестоящих инстанций в рамках разбирательства спора по существу не привел.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акта належит изменить в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:44, расположенный по адресу: 

<

...>, с 11.03.2020 находился в долевой собственности следующих лиц: 42/121 доли в праве собственности ФИО1; 42/121 доли в праве собственности ФИО3; 37/121 доли в праве собственности ФИО11 

В 2014 году на указанном земельном участке в рамках совместной деятельности по соглашению от 23.03.2015 между ФИО1 и ФИО9 без получения соответствующего разрешения возведено нежилое строение площадью 167,2 кв. м (литера А1) путем пристройки к помещению – кафе, общая площадь объекта составила 418 кв. м. В сентябре 2020 года ФИО11 скончался, наследниками являются ФИО10 и ФИО7

ФИО1 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога 12.11.2020 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения – кафе общей площадью 418 кв. м, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на то, что администрация разрешение на строительство не выдавало, исполнить требования части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным (письмо от 20.11.2020 № 6-3.1/4300).

ФИО1, полагая, указанный отказ необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФИО9 также обратился с иском, в обоснование которого  ссылается на то, что ФИО1 и ФИО9 23.03.2015 заключили соглашение о совместной деятельности, предметом которого являлось организация деятельности кафе «Причал» по адресу: 

<

...>. До реконструкции здание кафе состояло из здания литера А площадью 336,5 кв. м и находилось на земельном участке с кадастровым номером 61:68:0002286:43, принадлежащем на праве собственности ФИО6 Объекты находились в аренде у ФИО1 и ФИО9 на основании договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012. В 2014 году здание кафе с согласия ФИО6 подверглось реконструкции ФИО1 и ФИО9 путем пристройки к зданию литер А нежилого помещения литера А1. Реконструкция (пристройка) осуществлялась в рамках соглашения о сотрудничестве от 23.03.2015, поэтому ФИО9 полагает, что имеет 1/2 доли в праве собственности на спорный объект площадью 167,2 кв. м.

ФИО6, обращаясь со встречным иском, указывает, что нежилое помещение – кафе (литер А1), расположено на трех смежных земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0002286:44, 61:58:0002286:43 и 61:58:0000000:39759. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:43 принадлежит ФИО6 на праве собственности. На данном земельном участке расположено также здание общей площадью 416,2 кв. м в актуальной площади, которое образовано в результате реконструкции объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО6: нежилое задание –  кафе (литер А) общей площадью 55,8 кв. м; литер а (навес) площадью по наружному обмеру 190,2 кв. м; литер а1 (навес) площадью по наружному обмеру 21,3 кв. м. По обращению от 21.09.2021 в администрацию города Таганрога (Комитет по архитектуре и градостроительству) с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе отказано, поскольку данный объект считается самовольно возведенным.

Нежилое помещение – кафе (литера А1), в отношении которого заявлены требования ФИО1 и ФИО9, имеет с помещением ФИО6 одну общую несущую стену. Так как, согласно технического паспорта литер А1 фактически не имеет собственной несущей четвертой стены, пристроен самовольно ФИО1 и  ФИО9 в период аренды помещений литер А, а, а1.

ФИО6, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на спорный объект площадью 416,2 кв. м.

Заявленные требования по иску и встречным искам основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу № А48-6533/2015).

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, и истцы не оспаривали, что реконструкция спорного объекта произведена без получения соответствующего разрешения.

ФИО6 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор-1), ФИО1 (арендатор-2) заключили договор аренды от 01.11.2012 нежилого помещения – кафе, (литеры А,  а,  а1) общей площадью – 267,3 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:43.

Согласно свидетельству о регистрации права от 11.06.2003 нежилое здание – кафе, состояло из следующих объектов: литера А площадью 55,8 кв. м; литера а (навес) площадью по наружному обмеру 190,2 кв. м; литера а1 (навес) площадью по наружному обмеру 21,3 кв. м; общая площадь объекта – 267,3 кв. м. 

Согласно представленному ФИО1 техническому паспорту объекта «Кафе» от 17.01.2020, подготовленного в отношении единого здания, состоящего из литеров А, А1, А2, площадь объекта 523,3 кв. м, год постройки – 2014, площадь литеров А, А2 составляет 356,1 кв. м. При этом суммарная площадь помещений литера А1 в указанном техническом паспорте составляет 167,2 кв. м. 

Суды установили, что ФИО1 либо ФИО9 не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию здания кафе путем пристройки объекта площадью 167,2 кв. м литера А1.

Представленный ФИО6 технический паспорт от 24.02.2022 составлен в отношении нежилого помещения «Кафе» площадью 356,1 кв. м, состоящий из литеров А, А1. Доказательств, подтверждающих существование нежилого помещения «Кафе» площадью 335,6 кв. м, как существование объекта площадью 416,2 кв. м, на которые просит признать прав собственности ФИО6, суду не представлено.

ФИО6 в суде первой инстанции указала, что без согласования с ней и без получения разрешительных документов уполномоченных органов арендаторами проведены работы по реконструкции объекта литера А, а, а1.

Суды установили, что отсутствие доказательств принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольных построек (реконструкции), в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), возведения объекта без согласования с собственниками земельных участков, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска как ФИО1 и ФИО9 (без исследования правомерности требований по определению доли права собственности), так и ФИО6 Суды верно указали, что одним из условий для признания права собственности на постройку по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса является наличие у истца соответствующего права на земельный участок. Суды приняли во внимание, что ФИО1 и ФИО9 не имеют соответствующего права на  земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:43, поскольку в судебном порядке расторгнут договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.11.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО1 и ФИО9 (апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.03.2021 по делу № 33-4008/2021). У названных лиц также отсутствует титул на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39759, находящегося в муниципальной собственности, и имеющего вид разрешенного использования для размещения земельного участка общего пользования – Большой Проспект.

Суды, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, в том числе, исследовали вопрос о соответствии постройки установленным градостроительным требованиям, проверили соблюдение истцами при возведении здания требований строительных и градостроительных нормативов, отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта (заключение от 24.03.2021 № 11/21) нежилое помещение – кафе, литера А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:44, по адресу: 

<

...>, не соответствует действующим строительным, градостроительным, нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства, а именно здание кафе расположено на трех смежных земельных участках, что нарушает градостроительные нормы; коэффициент застройки (0,8181) не соответствует действующим требованиям (0,8); высота помещений в подвальном этаже 2,6 – 2,7 м, что меньше требуемых 3 м; текущее техническое состояние указанного кафе соответствует нормам безопасной эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

На основании оценки представленных истцами доказательств, в том числе технических паспортов, а также выписок из ЕГРН, суды установили, что испрашиваемые  объекты являются единым объектом, при этом расположены на трех земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0002286:44, 61:58:0002286:43, 61:58:0000000:39759:

– земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:44 находится в долевой собственности ФИО1 (42/121), ФИО3 (42/121), ФИО10 (111/484), ФИО7 (37/484)  – вид разрешенного использования  –  для строительства кафе, площадь части земельного участка, занимаемой нежилым помещением – кафе, литера А1, составляет 99 кв. м;

– земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:43, вид разрешенного использования – для строительства кафе, принадлежит ФИО6; площадь части земельного участка, занимаемой нежилым помещением – кафе, литера А1, составляет 8 кв. м;

– земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:39759 является муниципальным с видом разрешенного использования для размещения земельного участка общего пользования – Большой Проспект, площадь части данного земельного участка, занимаемой нежилым помещением – кафе, литер А1, составляет 8 кв. м.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 38 Градостроительного кодекса, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Доказательства получения разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39759 в материалах дела отсутствуют.

Суды верно указали, что нахождение спорного объекта на нескольких земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо установленного судами факта отсутствия разрешения на строительство, получение которого инициировано истцами уже после реконструкции объекта, что само по себе свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении истцов, суды также установили нарушение истцами градостроительных норм и правил при возведении объекта, что исключает возможность защиты реализованного недобросовестным образом права.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы подателей жалоб о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суд обоснованно мотивировал отсутствием предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований.

Доводы заявителей жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Самовольный объект возведен в отсутствие разрешительной документации на нескольких земельных участках, имеет отрицательное заключение с выводами о несоответствии действующим строительным, градостроительным нормам и правилам. Названные обстоятельства не подвергнуты сомнению в кассационных жалобах, последние не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ФИО1 надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В то же время постановление апелляционного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с ФИО9 (обратился с самостоятельным иском) государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно имеющимся в деле документам заявитель является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальном основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении новых доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-44179/2020 изменить, исключив из резолютивной части постановления апелляционного суда абзац второй о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                    О.Л. Рассказов

Судьи         Е.Л. Коржинек

        И.И. Фефелова