АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело №

А56-77802/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-77802/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, часть пом. 8Н, оф. 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Транс регион логистик», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 22, корп. 2, лит. А, кв. 141, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 1 010 532 руб. предварительной оплаты, неустойки за невозврат предварительной оплаты по день исполнения обязательства.

Фирма заявила встречный иск, в котором просила взыскать с Общества 563 916 руб. задолженности за перевозку товара.

Решением суда от 25.12.2023 в первоначальном и во встречном исках отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 решение от 25.12.2023 отменено; с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 010 532 руб. предварительной оплаты и неустойки начиная с 11.08.2023 с последующим ее начислением на сумму долга на основании пункта 6.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки по день исполнения обязательств; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в первоначальном иске отказать, встречный – удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что ни в претензии, ни в ходе рассмотрения дела отказ от договора Обществом не заявлялся; доказательства нарушения сроков поставки материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, взыскание неустойки судом апелляционной инстанции в рамках расторгнутого договора и отсутствия обязательств непоследовательно и незаконно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что отсутствие согласованной стоимости за услуги доставки по договору поставки не является поводом отнести эти расходы на поставщика.

Также податель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание и не учтены все доводы и доказательства, представленные Фирмой в обоснование своей позиции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) 02.08.2022 заключили договор № Л02/22-1 поставки продукции в согласованном сторонами ассортименте, наименовании, количестве, сроке, цене поставляемого договору товара, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.2 и 3.2 указано, что обязанность поставщика осуществить поставку по договору возникает с момента подписания сторонами Спецификации, в которой указываются наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена товара.

Цена на товар в силу пункта 5.1 согласовывается сторонами и указывается в спецификации; на момент подписания договора согласована сторонами в протоколе договорной цены. Цена товара не включает стоимость доставки товара покупателю (пункт 5.2).

Оплата согласно пункту 5.3 производится покупателем на основании выставленных счетов поставщиком за каждую партию товара путем предоплаты.

В случае невозврата покупателю уплаченных денежных средств в срок, установленный пункте 3.4, покупатель на основании пункта 6.4 вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

В иске Общество ссылается на то, что согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, Фирме перечислено 1 855 000 руб. как «оплата по договору № Л02/22-1 за ЩПС и за отсев». Также Обществом представлены два универсальных передаточных документа (далее – УПД) от 31.08.2022 № А52 и № 52 на суммы 923 746 руб. и 806 254 руб. соответственно.

Общее количество поставленного товара соответствует сумме авансовых платежей в размере 1 730 000 руб., аванс освоен на сумму 1 730 000 руб.

В УПД от 28.02.2023 № 91/5 на сумму 38 214 руб. указаны транспортные услуги за перевозку 63,69 куб. м груза (общий объем перевозки составил 1003,55 куб. м).

Общество, полагая, что срок действия договора до 31.12.2022, обратилось 31.07.2023 к Фирме с требованием о возврате аванса, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Фирма обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с Общества 563 916 руб. за перевозку 1003,55 куб. м товара.

Суд первой инстанции отказал и Обществу, и Фирме в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражения на них, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество должно доказать правомерность получения и удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что договор является недействующим, учтя, что УПД № 52 не содержит количество (объем) поставляемого товара, наименование товара, приняв во внимание отсутствие иных документов по поставке товара, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара Фирмой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску по взысканию неосновательного обогащения в заявленной сумме и пеней.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно указал на то, что расчет Фирмы по встречному иску не основан на нормах права и материалах дела, и на отсутствие в материалах дела согласованной сторонами стоимости услуг по перевозке. 

У суда округа не имеется оснований для иной оценки указанных выводов апелляционного суда и доводов подателя жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и отказал в удовлетворении встречного иска.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы, приведенные Фирмой в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-77802/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина