СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-10255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11711/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10255/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (659500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красногорье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, паспорт,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Красногорский маслосырзавод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 665 506 рублей 55 копеек задолженности, 137 567 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка тому факту, что между сторонами заключены два взаимосвязанных договора поставки, в рамах которых ответчик поставляет истцу сырье (молоко), а истец поставляет ответчику готовую продукцию; в рассматриваемом случае необходимо было учесть сальдо взаимных обязательств сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного проц6ессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на недопустимость зачета в деле о банкротстве.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Назарова А.В.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что обязательства сторон возникают из взаимосвязанных договоров поставки, в рамках которых общество поставляет заводу сырье, а завод изготавливает и поставляет в адрес общества готовую продукцию; по указанным договорам стороны ежемесячно осуществляли расчет итогового обязательства, что не может квалифицироваться как зачет. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя завода.

Приложенные к ходатайству ответчика договоры поставки, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела, учитывая, что стороны ссылались на данные договоры, в том числе представляли акты сверок, содержащих ссылки на договоры поставки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два взаимосвязанных договора поставки от 01.03.2019 и № 23/04/2020 от 23.04.2020, в рамках которых:

договор от 01.03.2019

общество (поставщик) обязуется поставить, а завод (покупатель) принять и оплатить сырок молоко коровье – сырье в количестве, предусмотренном в спецификации (приложении № 1), согласованной сторонами в письменном виде; 

покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, скорректированной на основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора, рассчитанной исходя из стоимости 1 кг молочного белка, 1 кг молочного жира, надбавки за транспортировку молока транспортом поставщика 1 кг молока; 

договор от 23.04.2020

завод (продавец) обязуется передавать в собственность общества (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и в сроки, предусмотренные договором;

цена по договору определяется размером неисполненных обязательств завода по договору поставки от 01.03.2019; стороны обязуются ежемесячно производить расчет итогового обязательства по взаимосвязанным договорам, а именно: договору поставки сырья (сырое молоко) от 01.03.2019 и договору поставки № 23/04/2020 от 23.04.2020; в случае если объем поставленного товара по настоящему договору, превышает размер неисполненных обязательств по договору поставки от 01.03.2019 покупатель обязан исполнить обязательства в течение 3-х дней. 

По состоянию на 31.10.2020 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по двум договорам поставки, согласно которому задолженность завода в пользу общества составляла 7 069 113, 96 рублей (акт представлен в электронном виде 20.09.2022).

Вместе с тем, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 665 506,55 рублей, образовавшаяся за период с 23.04.2020 по 14.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на данные бухгалтерского учета, наличие акта сверки по состоянию на 31.10.2020, согласно которому взаимное сальдо по двум взаимосвязанным договорам поставки от 01.03.2019 и 23.04.2020 сложилось в пользу общества.

Судом установлено, что определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве завода № А03-19036/2019.

Определением суда от 28.01.2020 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 23.11.2020 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Метла А.С.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим завода утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.10.2022 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2023.

В рамках дела о банкротстве завода управляющим оспаривался акт зачета (заявление подано в электронном виде 24.10.2022 в рамках дела А03-19036/2019 с приложением спорного акта), представленный ответчиком в рамках настоящего дела (акт зачета по состоянию на 31.10.2020, согласно которому задолженность завода перед обществом по двум договорам поставки от 23.04.2020 и 01.03.2019 составляет 7 069 113,98 рублей). Однако, в судебном заседании 13.12.2022 утончил заявленные требования, исключив акт сверки из предмета спора. 

В рамках настоящего дела управляющий, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки от 01.03.2019, указывал, что зачет взаимных требований не возможен, учитывая, что в отношении завода 21.11.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рамках настоящего дела ответчик указывал, что между сторонами заключены договоры поставки, условиями которых предусмотрено ежемесячное определение лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения.

Так, стороны определили, что обязуются ежемесячно производить расчет итогового обязательства по взаимосвязанным договорам, а именно: договору поставки сырья (сырое молоко) от 01.03.2019 и договору поставки № 23/04/2020 от 23.04.2020; в случае если объем поставленного товара по настоящему договору, превышает размер неисполненных обязательств по договору поставки от 01.03.2019 покупатель обязан исполнить обязательства в течение 3-х дней. 

По состоянию на 31.10.2020 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по двум договорам поставки, согласно которому задолженность завода в пользу общества составляла 7 069 113, 96 рублей.

Ответчик указывал, что согласно расчету итогового обязательства стороны не имели взаимных претензий и считали свои обязательства исполненными. Так, истец не предъявлял требований к ответчику по договору от 23.04.2020, а ответчик не предъявлял требований по договору от 01.03.2019.

Доказательств того, что действия сторон договоров поставки от 01.03.2019 и 23.04.2020 были направлены на достижение противоправных интересов или совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, ответчик поставлял заводу сырье (молоко), из которого истец изготавливал продукцию и поставлял готовую продукцию обществу. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства, погашенные сторонами путем зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств по договорам поставки от 01.03.2019 и 23.04.2020 по состоянию на 31.10.2020 было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон, в силу чего подобное волеизъявление не может рассматриваться как сделка с предпочтением.

При этом, стороны прямо предусмотрели ежемесячное определение итогового сальдо взаимных обязательств по двум взаимосвязанным договорам поставки и на протяжении длительного времени не предъявляли друг другу претензий.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве управляющий отказался от оспаривания акта взаимозачета от 31.10.2020 как сделки совершенной с предпочтением.  

Таким образом, исковые требования завода, в том числе и о взыскании процентов, не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10255/2022 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» в доход федерального бюджета 31 031 рубль государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1