200/2023-38852(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5682/2023

г. Салехард

04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) о вынесении дополнительного решения настоящему делу,  в отсутствие представителей сторон,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 25  198 рублей 27 копеек, в том числе 24 846 рублей 00 копеек неосновательное  обогащение, 352 рубля 27 копеек проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.03.2023 по 29.05.2023, с последующим начислением  процентов до фактической оплаты долга.  

Определением суда от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде  резолютивной части от 07.08.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 24 846 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 352 рубля 27  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2023 по 29.05.2023 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  Всего взыскано 27 198 рублей 27 копеек. А также суд решил взыскивать проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 846 рублей  00 копеек, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день  просрочки, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

14 августа 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А816318/2022 в части распределения понесенных расходов по оплате юридических услуг в  сумме 15 000 рублей. Данное требование было заявлено в исковом заявлении.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в том  числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Для доступа к материалам дела А81-5682/2023в режиме ограниченного доступа на 

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о  принятии дополнительного решения в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле по имеющимся в деле документам.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 представлены возражения  на заявление о взыскании судебных расходов (вх. № 58083).  

От ИП ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее  отсутствие (вх. № 58074).  

Оценив доводы ИП ФИО2 суд считает их подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

По общему правилу после объявления решения суд, вынесший его, не вправе  изменить или отменить его. Только в отдельных, прямо указанных в процессуальном  законе случаях, недостатки решения могут быть исправлены судом, его вынесшим.  

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив спор о праве, не указал в решении размер присужденной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик;  

3) судом не разрешен спор о судебных расходах. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях, если по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом  не было принято решение, он вправе по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, принять дополнительное решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в виде резолютивной части от 07.08.2023 взыскано с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 24 846 рублей 00  копеек неосновательного обогащения, 352 рубля 27 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 29.05.2023 и 2 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 27 198 рублей 27  

копеек. А также суд решил взыскивать проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга в размере 24 846 рублей 00 копеек, начиная с 30.05.2023 по  день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2023, по  условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику  юридические услуги, которые состоят из подготовки письменных правовых документов  в адрес ИП ФИО3, а именно: писем, претензий, искового заявления в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. Договора).  

Согласно пункту 4.1. Договора вознаграждение исполнителя по настоящему  договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, что составляет 100% выполненной  услуги.  

Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в течение 3  (трех) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Услуг  (пункт 4.2. Договора).  

Исполнитель в лице ФИО4 оказал согласно акту приема-передачи  от 29.05.2023 следующие услуги: подготовка письма от 22.02.2023; подготовка  претензии от 17.04.2023; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа. Заказчиком вышеуказанные услуги оплачены по  платежному поручению № 55 от 29.05.2023 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3  судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражной процессе.  

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным  Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает  их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  

другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может  рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии  представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм,  то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких  расходов.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на  объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы  по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки  к рассмотрению дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств,  подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости  аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных  расходов и доказательств их чрезмерности.  

Как было указано выше, размер вознаграждения представителя ИП ФИО2 согласно договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 составляет 15 000  рублей 00 копеек.  

В отзыве на заявление ИП ФИО3 ссылается на несложность дела,  рассмотрение дела в одном судебном заседании; объем работы представителя  заключался в подготовке процессуальных документов; имеется многочисленная  судебная практика по аналогичным делам. Ответчик просит отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании судебных расходов, а в случае признания требований  обоснованными - снизить размер взыскиваемых расходов до 3 000 рублей.  

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89- 875,  учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесённых ими судебных расходов.  

Таким образом, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ИП ФИО3, тем  самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу обязанности исполнить  

требования в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об  отсутствии у ИП Булатова П.В. достойного защиты интереса в снижении размера  судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что разумными и  обоснованными являются понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических  услуг относятся на ответчика в сумме 15 000 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2018, адрес:  629810, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>, дата регистрации: 09.09.2004, адрес: 629805, ЯмалоНенецкий  автономный округ, город Ноябрьск) судебные расходы в размере 15 000 рублей 00  копеек.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

М.А. Санджиев

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 7:44:00

Кому выдана Санджиев Мерген Александрович