ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11510/2019

20АП-3762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность 12.01.2022), от ФИО3 – представителей ФИО4 (доверенность № 62 АБ 1912755 от 26.06.2023) и ФИО5 (доверенность № 62 АБ 1810453 от 06.12.2022), в отсутствие ООО «Кораблинский каменный карьер», извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 по делу № А54-11510/2019 (судья Савин Р.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее – ООО «Кораблинский каменный карьер») о взыскании долга по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2018 № 09/01/18/Ар в сумме 2 768 600 руб. и 267 921 руб. неустойки за период с 10.08.2019 по 23.12.2019.

            При рассмотрении дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

26.01.2024 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А54-11510/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что обстоятельства, приведенные им в обоснование заявления, можно квалифицировать как вновь открывшиеся, так как он узнал о них при ознакомлении с делом № А54-2736/2021; ссылается на то, что между участниками общества ООО «Кораблинский каменный карьер» имеется корпоративный конфликт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

К числу таких оснований в соответствии с пункта 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на судебные почерковедческие экспертизы № 44/3 и № 44/2, проведенные в рамках дела № А54-2736/2021, согласно которым подпись от имени ФИО3 на доверенности № 1 от 04.06.2018 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в виде изображения, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО3» выполнена самим ФИО3, однако оригинал доверенности № 1-19 от 10.01.2019 в материалы дела не представлен.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы являются новыми доказательствами.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд области обоснованно исходил из того, что фактически действия заявителя направлены на пересмотр решения суда путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ.

Заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре судебного акта экспертизы, которые были выполнены после принятия судом оспариваемого решения и являются новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 обоснованно отказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 по делу                                № А54-11510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева