434/2019-35976(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6941/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-2022/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОКОЛ» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу  

 № А07-2022/2019 (судья Бобылёв М.П.). 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «СОКОЛ» (далее – истец, ООО ЧОО «Сокол») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Башкортостан городская клиническая больница № 13 города Уфа (далее –  ответчик, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа) о признании решения заказчика ГБУЗ РБ  ГКБ № 13 г. Уфа от 04 октября 2018 года незаконным; о признании требования  заказчика ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа к Исполнителю ООО ЧОО «Сокол» об  уплате штрафа по претензии от 13.08.2018 года № 2394 в размере 192151 руб.  незаконным; о признании требования Заказчика ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа к  ООО ЧОО «Сокол» об уплате штрафа по претензии от 19.09.2018 года № 2823 в  размере 192151 руб. незаконным; об обязании вернуть ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.  Уфа в пользу ООО ЧОО «Сокол» сумму неосновательного обогащения,  уплаченную в порядке регресса ПАО «БИНБАНК» в размере 23 207 рублей; о  взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа в пользу ООО ЧОО «Сокол» расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019  по делу № А07-2022/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО ЧОО «Сокол» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что  судом первой инстанции необоснованно не оценен довод истца о нарушении  ответчиком части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без  участия их представителей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и истец своих представителей не направили, в связи с чем заседание  проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного  аукциона «Оказание услуг по охране объектов имущества путем выставления  постов охраны для нужд ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа»  (ИКЗ:1830273019949027301000100373750000000, протокол №  0101200009518001899-3 от 26 июля 2018г.) 06 августа 2018г. между ГБУЗ РБ  ГКБ № 13 г. Уфа и ООО ЧОО «Сокол» был заключен гражданско-правовой  договор № 0101200009518001899 на оказание услуг по охране объектов  имущества путем выставления постов охраны для нужд ГБУЗ РБ ГКБ № 13  г.Уфа (далее – Договор). Цена Контракта составила 1 921 512 (один миллион  девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.  

Согласно п. 2.1. Договора услуги, должны быть оказаны с соблюдением  следующих требований:  

- закон Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

- «ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности. Термины и  определения»;  

- национальный стандарт Российской Федерации. Системы охраны и  безопасности. Термины и определения» (утвержденные и введенные в  действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 г. № 1743-ст);  

- приказ Минрегиона России от 05.07.2011 № 320 «Об утверждении свода  правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и  сооружений. Общие требования проектировании.  

Согласно пункту 4.2.8. Договора Исполнитель должен предоставить на  согласование Заказчику список сотрудников, привлекаемых для оказания услуг  с приложением копий следующих документов:  

удостоверение частного охранника и/или служебные удостоверения; 

личная карточка охранника, выданная федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном  

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности;  

справка о прохождении медицинских осмотров (согласно приказа  Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н);  

В соответствии с пунктом 4.2.9. Договора Исполнитель при заступлении  на пост обязан уточнить оперативную обстановку, в присутствии представителя  Заказчика проверить техническую укрепленность поста, средств связи,  охранно-пожарную сигнализацию и средства пожаротушения, принять пост  согласно Перечню имущества Заказчика, расписаться в «Книге приема-сдачи  объекта под охрану» и доложить руководству охранного агентства, дежурному.  На посту должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с  указанием времени заступления смены, фамилии дежурных сотрудников на  посту, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о происшествиях во  время дежурства;  

Согласно п. 4.2.12. Договора обеспечить своих работников специальной  форменной одеждой, которая позволяет определять их принадлежность к  конкретной частной охранной организации;  

Заказчиком были составлены акты проверки выполнения Исполнителем  обязательств по Договору (акт № 1/1 от 02.08.2018, акт № 1 от 08.08.2018, акт   № 2 от 08.08.2018, акт № 3 от 08.08.2018, акт № 4 от 08.08.2018, акт № 5 от  08.08.2018, акт № 6 от 09.08.2018, акт № 7 от 09.08.2018, акт № 8 от 09.08.2018,  акт № 9 от 09.08.2018, акт № 10 от 09.08.2018, акт № 11 от 10.08.2018, акт № 12  от 14.08.2018, акт № 13 от 14.08.2018, акт № 14 от 22.08.2018, акт № 15 от  22.08.2018, акт № 16 от 22.08.2018, акт № 17 от 22.08.2018, акт № 18 от  29.08.2018).  

Согласно указанных актов, у сотрудников исполнителя, которые,  находятся на постах, отсутствует удостоверение частного охранника, личная  карточка охранника, отличительная форма охранника, отсутствует наличие  эмблемы, нет графика дежурств, списки сотрудников не согласованы. Договор  исполняется с грубыми нарушениями. Акты составлены в присутствии  сотрудника ООО ЧОО «Сокол».  

Письмом от 23.08.2018г. исх. № 2543 было приглашено уполномоченное  лицо Исполнителя для получения актов. Часть актов представителем  Исполнителя получена.  

Согласно пункту 4.2.18. Договора к грубым нарушениям несения службы  работником Исполнителя относятся:  

- самовольное оставление охраняемого объекта; 

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за  исключением случаев действий работника Исполнителя при чрезвычайных  ситуациях;  

- употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные,  либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление  на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического, либо  иного токсического опьянения;  

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на  

сам объект посторонних лиц и автотранспорта;  

- изменение Исполнителем графика несения службы на объекте охраны,  без согласования с Заказчиком (администрацией объекта охраны);  

- нарушение графика несения службы на объекте охраны; 

- несение службы на объекте охраны более 24 часов без смены;  - проживание на объекте охраны либо на территории объекта охраны;  

- отсутствие специальной форменной одежды установленного образца;  

- отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки  частного охранника;  

- некорректное или грубое обращение с работниками охраняемого  объекта и посетителями;  

- сон и курение на посту охраны; - приготовление пищи на посту охраны; 

- выполнение работ, не связанных с оказанием охранных услуг;  

- прием (в т.ч. на временное хранение) от любых лиц и передача любым  лицам любых предметов.  

Согласно пункту 4.3.1. Договора Заказчик обязан осуществлять контроль  за выполнением обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора при обнаружении Заказчиком в  ходе проверки каких-либо недостатков в деятельности Исполнителя,  предусмотренной настоящим договором, полномочным должностным лицом  Заказчика составляются акты в двух экземплярах. Один экземпляр акта  передается Исполнителю, который незамедлительно (в течение часа) принимает  меры по устранению недостатков.  

Согласно пункту 4.3.4. Договора Заказчик имеет право в любое время, в  лице ответственных лиц (назначенных администрацией ГБУЗ РБ ГКБ № 13  г.Уфа), проверять ход, объем и качество оказания услуг, в том числе требовать  предоставления от заступившего на службу постового (сотрудника охраны)  удостоверение и личной карточки.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 8.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 192 151,20 руб.  

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора  (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

В адрес Исполнителя 13.08.2018 направлена претензия с требованием об  уплаты суммы штрафа в размере 192151,20 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2018 к ГПД №  0101200009518001899 от 06.07.2018 по взаимному согласию сторон цена  Договора была снижена до 1744872 руб.  

В пункте 8.4. Договора внесены изменения фиксированной суммы  штрафа за ненадлежащее или неисполнение обязательств по Договору, которая  составила 174487,20 рублей.  

19.09.2018 повторно направлена претензия с требованием выплаты  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору которая  составила 174487,20 рублей.  

Претензии стороной не исполнены. 

Заказчиком проведена проверка исполнения актов, Исполнителем  недостатки устранены не в полном объеме, о чем составлены акты № 19 от  02.10.2018, № 20 от 02.10.2018, № 21 от 02.10.2018, № 22 от 02.10.2018, № 23 от  02.10.2018, № 24 от 26.10.2018, № 25 от 26.10.2018, № 26 от 26.10.2018, № 27 от  26.10.2018, № 28 от 26.10.2018, № 29 от 26.10.2018 Акты составлены в  присутствии ООО ЧОО «Сокол».  

Одно из грубых нарушений, которые были вывялены это оставление  шлагбаума в открытом положении, о чем составлены акты от 29.08.2018,  19.10.2018, 22.10.2018.  

Выявленные заказчиком нарушения нашли свое подтверждение и при  проверке Исполнителя – ООО ЧОО «Сокол» должностными лицами  Росгвардии объекта здравоохранения ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, по  результатам которой установлено нарушение требований ст. 3 и 12 Закона РФ  от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» ООО ЧОО «Сокол» оказывали охранные услуги без  удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.  

В пункте 12.2. договора указано, что расторжение Договора допускается:  в) в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны  принимают решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по  основаниям и в порядке, предусмотренным в частях 8-26 статьи 95  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В адрес ООО ЧОО «Сокол» направлено Решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2018, данное  уведомление стороной получено 16.10.2018.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнение Договора  обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением  денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения  Договора определяется Поставщиком самостоятельно.  

Исполнитель при заключении договора представил банковскую гарантию  выданной ПАО «БИНБАНК» № 18999-447-239876 от 01.08.2018.  

Согласно пункту 6.4.Договора денежные средства, внесенные  Исполнителем в обеспечение исполнения Договора, могут быть обращены к  

взысканию во внесудебном порядке.  

В соответствии с пунктом 6.5. контракта обеспечение исполнения  Договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии),  уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Договором, убытков,  понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору  

Сумма обеспечения исполнения Договора, подлежит удержанию  Заказчиком в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по  настоящему Договору в предусмотренном законодательством порядке.  

В связи с тем, что истец в добровольном порядке не исполнил претензии  Заказчика, Заказчик направил требование об уплате штрафа с банковской  гарантии Гаранту – ПАО «БИНБАНК».  

Несогласие истца с направленными претензиями и решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2018 послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются  отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  

Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу обязательства, установлено ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Вместе с тем, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В пункте 12.2. контракта указано, что расторжение Договора допускается:  в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны  принимают решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по  основаниям и в порядке, предусмотренным в частях 8-26 статьи 95 Закона №  44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

При толковании условий договора судом, в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Руководствуясь условиями контракта, специальным Федеральным  законом и действующим гражданским законодательством, в связи с  существенными нарушениями условий контракта истцом ответчик правомерно  

принял решение от 04.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 06.08.2018 № 0101200009518001899.  

В связи с тем, что односторонний отказ от исполнения контракта был  обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств, требования истца в  части взыскания штрафа и банковской гарантии в виде неосновательного  обогащения, также удовлетворению не подлежат.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса  Российской Федерации).  

Истец доказательств надлежащего и добросовестного исполнения  условий контракта не представил.  

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции  необоснованно не оценен довод истца о нарушении ответчиком части 14 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В тексте искового заявления истец указывал на нарушение ответчиком  части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в месте с тем, как следует из буквального  содержания просительной части текста искового заявления, требование о  признании действий заказчика незаконными в этой части истцом не заявлялось.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования,  которые не соответствуют интересам истца и противоречат его  волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно  изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только  истцу.  

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по  делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном  процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность  (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по  уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по  делу № А07-2022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «СОКОЛ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: В.В. Баканов  

 М.В. Лукьянова