ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2246/2022

г. Вологда

15 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

 при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемар» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года по делу                           № А44-2246/2022,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лемар» (адрес: 143532, Московская область, Истра городской округ, город Истра, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 53:05:0020101:8 и об установлении границ данного земельного участка в координатах характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 25.04.2022, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент» (далее –  компания).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543 в оперативное управление учреждению передана автомобильная дорога общего пользования объездная дорога с. Лычково, находящаяся в государственной собственности Новгородской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области».

Указанная автомобильная дорога учтена в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) под кадастровым номером 53:05:0000000:2825.

Земельный участок под автомобильной дорогой предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением администрации Демянского муниципального района от 24.01.2007 № 110-рг.

Границы земельного участка под автомобильной дорогой не определены.

За период существования автомобильной дороги и в результате проводимых реконструкций ее земляное полотно и проезжая часть не расширялись.

По результатам натурного обследования и геодезической съемки конструктивных элементов вышеуказанной автомобильной дороги и определения границ ее полосы отвода компанией установлено, что на земельные участки в границах полосы отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 53:05:0020101:8, который находится в собственности общества.

Ответчиком и установлены границы земельного участка с постановкой на кадастровый учет.

Истцом при выполнении межевых работ для постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых вышеуказанной дорогой областной собственности   установлено, что произошло наложение границ земельного участка ответчика на конструктивные элементы автомобильной дороги (насыпи, дорожное полотно, проезжая часть, откосы), что является препятствием для внесения сведений о границах земельных участков учреждения в ЕГРН.

Истец, полагая, что имеет место спор по границам земельных участков областной собственности, предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования учреждению, и земельного участка, принадлежащего обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости, помимо прочего, относится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). 

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 39 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Положениями пункта 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из указанной нормы закона следует, что автомобильная дорога включает в себя земельный участок в границах полосы отвода и расположенные на них конструктивные элементы.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717 (далее по тексту - Нормы отвода).

Согласно пункту 11 названных Норм отвода определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, асфальтовое полотно, проезжая часть, дорожная насыпь и земельные участки в границах полосы отвода автомобильной  дороги включены в границы земельного участка с кадастровым номером 53:05:0020101:8, площадь 27 019 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Новгородская область, Демянский район, с/п Лычковское, 

<

...>.  Автомобильная дорога делит указанный земельный участок на два контура. Площадь наложения границ земельного участка на автомобильную дорогу составляет 2 290 кв. м. Собственником указанного земельного участка является общество.

В подтверждение наложения земельного участка истцом представлено заключение кадастрового инженера компании от 25.04.2022 с приложенными к нему обзорными схемами расположения спорного земельного участка, выполненными с помощью аэрофотосъемки.

Из данного заключения кадастрового инженера и фотоматериалов следует, что границы земельного участка ответчика частично заходят на полотно автомобильной дороги, пересекают насыпи и иные конструктивные элементы.        

Заключение кадастрового инженера от 25.04.2022 иными доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется. 

Следует отметить, что ответчик по существу требования истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал. 

Ответчик в жалобе факт наложения земельного участка на спорную дорогу не оспаривает. Вместе с тем в жалобе указывает, что на кадастровый учет его земельный участок поставлен 14.04.1997, то есть раньше, чем осуществлен учет спорной дороги – 14.01.2022.

Однако из материалов дела следует, что спорные автомобильная дорога и участок общества являются ранее учтенными объектами, однако автомобильная дорога как объект права возникла раньше, чем спорный участок. Соответственно при уточнении границ спорного участка автомобильная дорога и нормы полосы отвода должны были быть учтены.   

В данном случае при установлении границ на местности, кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы для общества, обязан был увидеть, что затрагиваются конструктивные элементы дороги. И как верно указано судом, даже, если земельные участки истца не были поставлены на кадастровый учет с указанием границ, но наложение границ земельного участка на дорогу, как сооружение, принадлежащее иным лицам являлось очевидным для кадастрового инженера, и в такой ситуации при уточнении границ требовалось согласование со смежным землепользователем, поскольку в границы земельного участка общества были включены как сооружения, так и участки земли, занятые сооружениями, принадлежащими другому лицу.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что обществом неверно определены координаты земельного участка с кадастровым номером 53:05:0020101:8, без учета прав и интересов истца, как владельца дороги.    

Судом правомерно учтено, что ни земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, ни сама автомобильная дорога, к землям населенных пунктов не относятся, в частную собственность не предоставлялись. Следовательно, отсутствуют основания для их включения в границы спорного земельного участка.

Соответственно при установлении обществом границ земельного участка с наложением на конструктивные элементы дороги областного значения существенным образом нарушает права истца как лица, обязанного обслуживать дорогу. Исправление допущенных при установлении границ ошибок возможно только путем исключения из границ спорного земельного участка частей, занятых автомобильной дорогой вместе с конструктивными элементами, при этом права ответчика не нарушаются.

В данном случае истцом подготовлен для общества межевой план с уточненными границами. Границы земельного участка ответчика, за исключением частей в точках пересечения с элементами дороги, остались неизменными. Ответчик возражений по установленным координатам не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Ссылки подателя на то, что в результате утвержденных судом границ образовалось два участка и произошло изъятие части участка общества подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Следует отметить, что рассматриваемую ситуацию создало общество, которое изначально неправомерно включило в состав спорного участка часть спорной дороги.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером 53:05:0020101:8 в границах, указанных истцом в подготовленном кадастровым инженером заключении, соответствует Закону № 257-ФЗ, а также целям и назначению спорного земельного участка. Доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представило и не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года по делу № А44-2246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемар»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина