ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2544/2017

г. Вологда

27 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по делу № А13-2544/2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» 26.08.2017 № 157.

Определением суда от 14.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 25.12.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, перечислил арбитражному управляющему ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 25 000 руб., вопрос о применении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств выделен в отдельное производство.

Определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, суд указал на применение правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 определение от 27.01.2020 и постановление от 18.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 16.09.2020 в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы Банк указал на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением последнего, а также принятием им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель ФИО3 аргументы апеллянта отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7    главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего должника, в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлено и распределено.

В реестр требований включены требования трёх кредиторов: Банка, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы в общем размере 12 577 432 руб. 87 коп. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства судом не выявлено. Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указано судом, 21.05.2015 Банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 00/066-15/ПЗ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 1 к договору банковского счета от 12.02.2013 №10715, по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование счета Общества №40702810800000006870 на условиях овердрафта с лимитом задолженности не более 12 150 000 руб.

Срок действия лимита (возврата кредита) определен в пункте 9.1.6 договора до 19.05.2016 года. Срок возврата 19.05.2016.

Банк 04.05.2016 обратился в Вологодский городской суд (дело                  № 2-15317/2016) с требованием о досрочном взыскании задолженности, возникшей в рамках указанного договора, в размере 12 714 109 руб. 27 коп., в том числе 10 895 408 руб. 61 коп. основной долг, 1 073 330 руб. 23 коп. проценты, 745 370 руб. 43 коп. неустойка. 

Решением Вологодского городского суда от 17.10.2016 (дело                    № 2-15317/2016) взыскана солидарно с Общества, ФИО7,       ФИО8, ФИО3 в пользу Банка задолженность по договору банковского счета от 12.02.2013 № 10715 в размере 12 538 819 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 10 890 408 руб. 61 коп., проценты –             1 275 725 руб. 80 коп., неустойка - 372685 руб. 22 коп.

Договор поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ подписан в период, когда должник работал директором Общества.

Должник был освобожден от должности директора заемщика в декабре 2015 года, то есть до того, когда началась просрочка по исполнению обязательств перед Банком. Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, он не знал о неисполнении Обществом своих обязательств перед Банком, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом следует отметить, что поручительство является односторонне обязывающей сделкой, доказательств тому, что, заключая договор поручительства, должник мог действовать во вред интересам Банка или интересам иных кредиторов не имеется. 

Также определением суда от 29.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 14.09.2016 заключенный должником и ФИО9 по продаже транспортного средства Ауди А6          VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, цвет серебристый. Применены последствия недействительности сделки: ФИО9 возвращено имущество, явившееся предметом сделки, в конкурсную массу.

Сам по себе факт совершения должником со своим имуществом сделки, впоследствии признанной недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости неосвобождения физического лица от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие вреда кредиторам ФИО3 посредством совершения указанной сделки.

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств тому, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Доказательств совершения должником каких-либо неправомерных действий в преддверии или во время процедуры банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено. Совершенные должником сделки по распоряжению имуществом не стали причиной возникновения либо увеличения его неплатежеспособности. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства судом первой инстанции не выявлено, наличие этих признаков из материалов дела не усматривается. Вопреки аргументам апеллянта, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, цели должника в незаконном освобождении от долгов судом правомерно не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по делу № А13-2544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева