ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 № 03/1/1-4955), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400017994, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу № А54-2435/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани  (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, арендатор), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (далее – общество, ООО «Специализированная автобаза по уборке города Рязани») о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 19 389 089 руб. 45 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981 руб. 86 коп. и о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере                           6 339 260 руб. 03 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 481 472 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 19 389 089 руб. 45 коп., пени за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981 руб. 86 коп. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы в размере 19 389 089 руб. 45 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель считает, что наличие права собственности на объект размещения отходов и специализированной автомобильной техники свидетельствует об осуществлении деятельности по оказанию услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования, в связи с чем расчет арендной платы должен быть произведён администрацией с учетом коэффициента 0,03 к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов. Как указывает арендатор, администрацией не исполнена  обязанность по уведомлению об изменении размера арендной платы,  в связи с  чем заявленная истцом сумма задолженности является необоснованной. ИП ФИО3 также ссылается на договоры безвозмездного выполнения работ по уборке городских территорий общего пользования, заключенные с МБУ «Дирекция благоустройства города» от 02.05.2017 и от 03.05.2018 в качестве доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования. При этом податель апелляционной жалобы указывает на неисполнение судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей председателей территориальных обществ самоуправления (ТОС «Дягилево-1», ТОС «Улица Забайкальская города Рязани», ТОС «Авиагородок «Дягилево» г. Рязань») или руководителя МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку указанные лица могли подтвердить факт выполнения предпринимателем работ по вывозу коммунальных (бытовых) отходов.

Администрация просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей администрации и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани и муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» 05.08.2011 заключен договор № А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1, общей площадью 391 287 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> км (Окружная дорога), для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов сроком до 04.08.2060 (далее – договор). 

В соответствии с п. 2.3 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисление пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

Согласно п.п. 2.5.2-2.6 земельный участок расположен в градостроительной экономической оценочной зоне 28, размер арендной платы составляет 443 054 руб. 27 коп. в год и рассчитан с учетом коэффициента 0,03 к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов – организация, созданная для оказания услуг по вывозу бытовых отходов и уборке городских территорий общего пользования (приложение № 4 к постановлению администрации города Рязани от 22.12.2010 № 5880 «Об арендной плате за землю в 2011 году»). 

На основании соглашения от 01.06.2013 права и обязанности по договору аренды № А140-11 указанного земельного участка были переданы от муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» к ООО «Эко-Пронск», а в дальнейшем соглашением от 05.05.2017 – ИП ФИО3 и ООО «Специализированная автобаза по уборке города Рязани». 

09.10.2018 на основании договора купли-продажи № 123-18 указанный земельный участок был предоставлен ИП ФИО3 и ООО «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» в общую долевую собственность (государственная регистрация перехода права собственности проведена 07.11.2018 согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2018). 

В связи с тем, что ИП ФИО3 и ООО «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» не относятся к категории арендаторов, в отношении которых может применяться льготный коэффициент в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов, администрация города Рязани, руководствуясь п. 2.4 договора аренды, пересмотрела неправильно произведенное начисление арендной платы и пересчитала ее без применения коэффициента 0,03, о чем сообщила арендаторам письмами от 30.07.2018 № 05/3-08-1005-исх. и № 05/3-13-3149-исх. 

По расчету истца в связи с нарушением сроков внесения арендной платы у ответчиков имелась следующая задолженность по арендным платежам за землю и пени:

– у ИП ФИО3: задолженность за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 19 389 089 руб. 45 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981 руб. 86 коп.;

– у ООО «Специализированная автобаза по уборке города Рязани»: задолженность за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 6 339 260 руб. 03 коп. и пени за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 481 472 руб. 26 коп. 

О наличии данной задолженности и необходимости ее погашения администрация города Рязани уведомила ответчиков требованиями № 2607 от 12.10.2018 № 2608 от 12.10.2018, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Неуплата образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части требований о взыскании задолженности и неустойки с предпринимателя.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчикам спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспорен в судах первой и апелляционной инстанции. При этом данный земельный участок в период действия заключенного между сторонами договора аренды относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 05.08.2011                             № А140-11 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. 

В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Следовательно, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, начисление истцом арендной платы в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области», является правомерным.

Поскольку арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой и изменяется в связи с изменением соответствующих нормативных правовых актов, довод предпринимателя о неисполнении администрацией обязанности по уведомлению об изменении размера арендной платы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что обществом надлежащими доказательствами подтвержден  факт оказания услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможность применения коэффициента К1 в размере 0,03, установленного постановлениями администрации от 28.10.2016 № 4708 и от 27.12.2017 № 5793 для организаций, созданных для оказания услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования, при исчислении арендной платы за земельный участок. 

Поскольку арендная плата за спорный период с учетом указанного коэффициента уплачена обществом в полном объеме, исковые требования администрации к ООО «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 339 260 руб. 03 коп. и пени в                                   сумме 481 472 руб. 26 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении ИП ФИО3 материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Виды деятельности, связанные с оказанием услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования в данной выписке отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на договоры безвозмездного выполнения работ по уборке городских территорий общего пользования, заключенные с МБУ «Дирекция благоустройства города» от 02.05.2017 и от 03.05.2018 и договор об оказании услуг по уборке территорий от 20.06.2017, заключенный с ООО «ЖКХ «Турлатово», правомерно не приняты по внимание судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования, поскольку акты приемки оказанных услуг, заявки заказчиков, подтверждающие исполнение указанных договоров не представлены в материалы дела. В отсутствие указанных документов, представленное в материалы дела письмо МБУ «Дирекция благоустройства города» от 03.07.2019 № 1341 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Письма ТОС «Дягилево-1», ТОС «Улица Забайкальская города Рязани», ТОС «Авиагородок «Дягилево» г. Рязани, ИП ФИО5 также не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений и документов, подтверждающих даты оказания услуг, объем оказанных услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисполнение судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей председателей территориальных обществ самоуправления (ТОС «Дягилево-1», ТОС «Улица Забайкальская города Рязани», ТОС «Авиагородок «Дягилево» г. Рязань») или руководителя МБУ «Дирекция благоустройства города» с целью подтверждения факта выполнения предпринимателем работ по вывозу коммунальных (бытовых) отходов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей ТОС «Дягилево-1», ТОС «Улица Забайкальская города Рязани», ТОС «Авиагородок «Дягилево» г. Рязань», МБУ «Дирекция благоустройства города» обжалуемый судебный акт не содержит, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вызова судом первой  инстанции в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вышеперечисленных лиц несостоятелен, поскольку допустимым доказательством факта оказания услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования свидетельские показания не являются.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие у предпринимателя в собственности объекта размещения отходов – полигона для ТБО города Рязани (имущественный комплекс из участка складирования ТБО – доля в праве 746/1000 и асфальтового покрытия – доля в праве 746/1000) и 6 единиц специализированной автомобильной техники не свидетельствует об осуществлении деятельности по оказанию услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ИП ФИО3 в период с 20.06.2017 по 30.09.2018 услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов.

Следовательно, при исчислении арендной платы за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140016:1                                              к ИП ФИО3 не подлежит применению коэффициент К1 в размере 0,03, установленный постановлениями администрации от 28.10.2016 № 4708 и от 27.12.2017 № 5793 для организаций, созданных для оказания услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования, в связи с чем требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате обоснованы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ИП ФИО3 не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в сумме 19 389 089 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с предпринимателя в пользу администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок предусмотрено начисление пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, произведенный истцом за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981 руб. 86 коп., является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет предпринимателем не представлен.

ИП ФИО3 о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу администрации пени за период с 16.09.2017 по 17.09.2018  в сумме 1 489 981 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу № А54-2435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина