Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7405/2022

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Арго»,

апелляционное производство № 05АП-5646/2023

на решение от 09.08.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7405/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 186 545 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (далее – ООО УК «Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 147 765 руб. 31 коп., 38 779 руб. 87 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке уточнения заявил об уменьшении размера исковых требований ввиду исключения требования о взыскании с ответчика пеней; в связи с чем просил взыскать с ответчика 147 765 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2021. Уточнения приняты судом первой инстанции определением от 27.10.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Арго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что ответчик, будучи собственником спорных жилых помещений, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; при этом, в связи с отсутствием сведений о заключении договоров социального найма в отношении указанных помещений заселение граждан в помещения согласно сведениям из поквартирных карточек не свидетельствует о возникновении у последних обязанности по внесению платы за жилищные услуги. Относительно вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию за период с октября 2018 года по март 2019 года указал, что указанный срок прерывался.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба ООО УК «Арго» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023.

В материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец – ООО УК «Арго», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2021 ООО УК «Арго» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> по ул. Ульяновская в г. Владивостоке. 

Как указал истец в иске, в указанных домах находятся принадлежащие ответчику жилые помещения, а именно: кв. 67 по ул. Героев Варяга, д. 5; кв. 103 по ул. Героев Варяга, д. 7; кв. 141 по ул. Героев Варяга, д. 8; кв. 133 по ул. Ульяновская, д. 12 в г. Владивостоке, которые в спорный период являлись незаселенными гражданами; однако, будучи собственником помещений ответчик оплату жилищных услуг (содержание жилого помещения, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия на СОИ) не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по их оплате, размер которой составил 147 765 руб. 31 коп. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к администрации с претензиями, содержащими требования об оплате образовавшейся задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения ООО УК «Арго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Посчитав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (в частности: кв. 67 по ул. Героев Варяга, д. 5; кв. 103 по ул. Героев Варяга, д. 7; кв. 141 по ул. Героев Варяга, д. 8; кв. 133 по ул. Ульяновская, д. 12 в г. Владивостоке), возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

При этом, следует учесть, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывал истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, обязанность по внесению спорной платы лежит на администрации как на собственнике указанных жилых помещений.

Возражая на доводы иска, ответчик сообщил, что в указанных в иске помещениях в спорный период проживали граждане, обязанные вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При проверке доводов сторон апелляционный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа следует, что поименованные истцом в иске помещения (в частности: кв. 67 по ул. Героев Варяга, д. 5; кв. 103 по ул. Героев Варяга, д. 7; кв. 141 по ул. Героев Варяга, д. 8; кв. 133 по ул. Ульяновская, д. 12 в г. Владивостоке) являются муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, права и обязанности которого в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет администрация г. Владивостока. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в справках МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10), указанные помещения заселены и в них проживают граждане на основании выданных ордеров. 

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Согласно статье 47 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР гражданину на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, с учетом приобретения жилищных прав гражданами в отношении спорных помещений в порядке ЖК РСФСР, отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению ими прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Фактическое владение нанимателями квартир в заявленный истцом в иске период подтверждается документально. Справки МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10) и письмо Управления по учету и распределению жилой площади от 24.05.2022 № 21/20151 свидетельствуют как о факте заселения квартир, так и о регистрации жильцов по указанным в них адресам.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца-апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, указывающих за заключение гражданами договоров социального найма.

Установленные обстоятельства исключают удовлетворение иска за счет администрации. 

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с октября 2018 года по март 2019 года, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 04.05.2022 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») и периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо прерывании срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 ГК РФ, влияющие на указанный срок и позволяющие сделать вывод об обращении истца в суд в пределах общего срока исковой давности по требованиям за период с октября 2018 года по март 2019 года, последним не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО УК «Арго» к администрации.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу №А51-7405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова