ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14720/2016

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-14720/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (место нахождения: 

<

...>, помещение II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                               ООО «МА-НЯНЯ», Общество, должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.11.2016 к ООО «МА-НЯНЯ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с передачей данного дела по подсудности определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 в отношении  Общества возбуждено новое дело № А66-14720/2016 о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1640).

Решением суда от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на два месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15959).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны Общества конкурсным управляющим ФИО4, а со стороны кредиторов (представителем собрания кредиторов) ФИО5 (решение собрания 08.12.2017). Этим же определением суда производство по делу № А66-14720/2016 о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ» прекращено.

От ФИО2 07.06.2018 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «МА-НЯНЯ» 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тверской области и в Арбитражном суде города Москвы.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ВЦ «Просвещение», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Интелин», Администрация г. Кимры Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ООО «МА-НЯНЯ» расходы на оплату представителя в Арбитражном суде Тверской области и в Арбитражном суде города Москвы в размере 127 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью                            ВЦ «Просвещение», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Интелин», Администрации г. Кимры Тверской области, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - 128 000 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 19.07.2019 производство по заявлению        ФИО2 прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 неправомерно расценен судом как заявитель по делу о банкротстве, поскольку требования ФИО2 рассмотрены как требования о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим бюро «Альтернатива» (далее –исполнитель) 01.09.2016 заключен договор № 5 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в деле                № А40-150519/2016, А66-14720/2016, а также в обособленных спорах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ».

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в размере                    255 000 руб. (пункт 4.1 договора).

ФИО2, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве Общества, а также несение расходов на представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению         ФИО2, ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

На основании указанной нормы суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО2, ссылаясь на то, что на него, как заявителя по делу о банкротстве, возлагаются все судебные расходы.

Между тем заявителем по делу о банкротстве Общества выступало общество с ограниченной ответственностью «Кантемир Групп Центр». Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению                 ФИО2 по указанному основанию не имелось.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО2 представил письменные пояснения, из которых следует, что судебные расходы предъявлены к возмещению как в целом за процедуру банкротства (при вынесении решения о признании должника банкротом; при вынесении определения о прекращении процедуры банкротства), так и по обособленному спору в деле о банкротстве (при вынесении определения по требованию ФИО2 о включении в реестр).

Исходя из приведенных норм АПК РФ, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последним судебным актом по делу о банкротстве является, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Производство по настоящему делу прекращено определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018.

ФИО2 обратился с заявлением 07.06.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем решение о признании должника банкротом не является судебным актом, который может быть расценен как принятый в пользу ФИО2, и не в пользу общества с ограниченной ответственностью                            ВЦ «Просвещение», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Интелин», Администрации г. Кимры Тверской области, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций. Кроме того, указанные лица не являются непосредственной стороной по делу; выражение перед судом позиции по вопросу о введении последующей процедуры банкротства не свидетельствует о возникновении у них обязанности по возмещению расходов ФИО2

Более того, в конечном итоге процедура банкротства в отношении           ООО «МА-НЯНЯ» прекращена и определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду утверждения мирового соглашения также не является судебным актом, принятым в пользу кредитора ФИО2 Суд отмечает, что определение суда от 27.12.2017 о прекращении производства по делу было обжаловано ФИО2 в суд кассационной инстанции и в удовлетворении его жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в целом за процедуру банкротства, и по существу, носящих характер абонентской платы.

Применительно к требованию ФИО2 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется с даты принятия последнего судебного акта по соответствующему обособленному спору, а не с даты принятия последнего судебного акта по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017, 08.12.2017, 20.12.2017 по делу № А42-9807/2015.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника вынесено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2017.

Иные судебные акты по существу рассмотрения требования кредитора не принимались.

Заявление ФИО2 поступило 07.06.2018 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов по названному обособленному спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-14720/2016.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                «МА-НЯНЯ» расходов на оплату представителя в размере 127  000 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                            ВЦ «Просвещение», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Интелин», Администрации г. Кимры Тверской области, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций расходов на оплату представителя в размере 128 000 руб. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев