ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13039/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., 

в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества  «Группа Ренесанс Страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ярд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024  по делу № А68-13039/2023 (судья Косоухова С.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – ООО «Ярд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренесанс  Страхование», ответчик) об обязании оплатить установку оригинального стекла с  маркировкой автопроизводителя BMW на транспортное средство BMW Х5, VIN:  

<

***>, гос. номер 

<

***>, 2021 года выпуска (с учетом уточнения  исковых требований от 07.05.2024 (т. 1 л.д. 31), принятого судом к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ярд» обжаловало 

его в апелляционном порядке. Указывает, что до настоящего времени стекло на спорный  автомобиль не установлено.  

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» возражало против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО «ЯРД» и ПАО «Группа Ренесанс Страхования» заключен договор страхования КАСКО 

 № 001АТ-АТ/0400119 сроком на 1 год в отношении транспортного средства BMW Х5,  VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>.  

В соответствии с условиями полиса возмещение ущерба по рискам «Ущерб»  осуществляется по выбору страховщика: ремонт на СТОА по направлению страховщика  или выплата деньгами без учета износа без утраты товарной стоимости.  

11.11.2022 произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанное  транспортное средство получило повреждения лобового стекла.  

Страхователем в адрес страховщика 17.11.2022 направлено заявление о  произошедшем страховом случае; в тот же день страховщиком организован осмотр  транспортного средства.  

Истцу 25.11.2022 выдано направление на ремонт на станции РАВТ 

<

...>.  

Истец 19.07.2023 обратился к ответчику с заявлением № 10/5 с целью получения  выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению истца, на СТОА (г. Тула,  

ул. Овражная, д. 2) отсутствовала оригинальная запасная часть на транспортное средство  BMW Х5.  

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена  в размере 8 905 600 руб. по страховым рискам КАСКО – хищение, угон и ущерб  (уничтожение и повреждение).  

Ответчиком в письме от 10.08.2023 № И-001AS22-043019 указано, что по факту  признания заявленного события страховым случаем ПАО «Группа Ренесанс Страхования»  принято решение о выдаче направления на ремонт в технический центр РАВТ. Согласно  

постановлению Комиссии Евросоюза от 31.07.2002 № 1400/2002 оригинальность стекла  определяется сертификатом соответствия и соответствует техническим требованиям  завода-изготовителя. На специализированных стекольных станциях используются стекла  только официальных поставщиков. На автомобиль BMW Х5 

<

***> будет  установлено сертифицированное для российского рынка стекло мировых производителей.  Сертификат можно запросить на станции. Для осуществления ремонта необходимо  обратиться на СТОА.  

Истец 28.08.2023 обратился к ПАО «Группа Ренесанс Страхования» с претензией в  связи с несогласием ООО «ЯРД» урегулированием страхового события путем выдачи  направления на ремонт автомобиля в технический центр РАВТ.  

Как указывает истец, транспортное средство BMW Х5 

<

***> 000 «ЯРД» 2021  года выпуска, находится на гарантии. В случаи замены оригинального стекла на аналог  товарная стоимость автомобиля уменьшится, что нарушит права ООО «ЯРД».  

ПАО «Группа Ренесанс Страхования» 29.09.2023 представило ответ, аналогичный  изложенному.  

Неудовлетворение требований истца, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения ООО «ЯРД» с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном  интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере  страховой суммы; 4) о сроке действия договора.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, главы 48 ГК РФ, и  

исходил из того, что ответчик обязательства по договору страхования исполнил, выдав  направление на ремонт, однако истец предложение ответчика проигнорировал.  

11.11.2022 у автомобиля BMW Х5, VIN: 

<

***>, государственный  номер 

<

***>, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору  страхования (полису) КАСКО № 001АТ-АТ/0400119, повреждено лобовое стекло.  Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования  транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа  Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045, которые в соответствии  

со статьи 943 ГК РФ приобрели силу условий договора. 

Страхователем в адрес страховщика 17.11.2022 направлено заявление о  произошедшем страховом случае; в тот же день страховщиком организован осмотр  транспортного средства.  

Истцу 25.11.2022 выдано направление на ремонт на станции РАВТ г. Тула,  

ул. Овражная, д. 2. Тем самым страхователь выполнил перед страховщиком свои  обязательства по договору страхования в полном объеме и в сроки, предусмотренные  Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств  

от 12.04.2019 № 045. 

В соответствии с условиями полиса возмещение ущерба по рискам «Ущерб»  осуществляется по выбору страховщика: ремонт на СТОА по направлению страховщика  или выплата деньгами без учета износа без утраты товарной стоимости.  

Согласно письму ООО «РАВТ» от 14.11.2023 по направлению от 14.11.2023 

 № 001АS22-043019 компания готова осуществить ремонтные работы по замене лобового  стекла. На дату составления письма в доступе к заказу подлежат несколько  производителей автостекол: AGG, Pilkington, FYG, Benson. На продукцию  вышеуказанных производителей выданы сертификаты соответствия продукции (стекла  безопасные), стекла соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».  

Из ответа ООО «РАВТ» от 05.03.20524 № 30 на запрос суда следует, что к заказу  доступно стекло марки FYG, являющееся сертифицированным и оригинальным.  

При этом, как обоснованно отметил суд, из сделанного СТОА при осмотре  поврежденного транспортного средства BMW Х5 фото видно, что на автомобиле  установлено лобовое стекло этого же производителя – FUYAO (т. 2 л.д. 21).  

При этом стекла марки «FYG» (FUYAO) производятся изготовителем Fuyao Glass  Industry Group Co., Ltd. (FYG) (https://www.fuyaogroup.com), и согласно ответу  

ООО «РАВТ» стекло именно указанного производителя доступно к заказу.  

Согласно пункту 97 Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС  018/2011 «Об безопасности колесных транспортных средств» изготовитель либо  представитель изготовителя, имеют право подать заявку на получение сертификата  соответствия либо на регистрацию декларации о соответствии в отношении оригинальных  компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного  обслуживания транспортных средств, на основании положительных результатов  одобрения типа транспортного средства (шасси).  

На продукцию вышеуказанного производителя выдан сертификат соответствия  продукции (стекла безопасные), стекла соответствуют требованиям Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных  средств».  

Ответчиком в материалы представлена копия сертификата соответствия  № ЕАЭС RU C-RU.MT14.B.00432/23 серии RU № 0411025 с приложением. 

Из пункта 6 Технического регламента ТР ТС 018/2011 следует, что компоненты,  поставляемые на сборочное производство транспортных средств, называются  оригинальными компонентами.  

В соответствии с пунктом 20 Технического регламента компоненты, выпускаемые в  обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных  средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по  отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.  

Установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя,  полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как не  ухудшает безопасность транспортного средства.  

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при  Минюсте России от 2018 года среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости  от их производителя, поставщика следует выделить оригинальные запасные части и  запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси).  

При этом оригинальные детали – это не те, которые установлены на автомобиле, 

а те, которые предусмотрены заводом-изготовителем. Замена оригинальных деталей  предусмотрена заводом-изготовителем в соответствии с каталогами.  

Таким образом, термин «оригинальные запасные части» не определяется системой  распределения автокомпонентов, он основан на качественных параметрах компонентов,  подтвержденных сертификацией. Оригинальные запасные части реализуются не только  официальными дилерами, но и независимыми торговцами и производителями  автокомпонентов.  

Доказательств того, что предложенные стекла является некачественным, в  нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.  

При этом, как обоснованно указал суд, само по себе обстоятельство отсутствия на  стекле маркировки автомобиля не свидетельствует о его ненадлежащем качестве или не  оригинальности. Истцом не представлено доказательств, что установка лобового стекла,  предложенного СТОА, каким-либо образом ухудшит технические характеристики,  которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.  

При этом тот факт, что автомобиль истца не был представлен на ремонт в указанную  СТОА, не может быть поставлен в вину страховщика, так как обязательство страховщика  по доставке, перегону транспортного средства истца на СТОА для осуществления ремонта  в установленный срок условиями заключенного между сторонами договора страхования  не предусмотрено.  

Исходя из условий заключенного договора страхования, истец вправе предъявлять  требования о выплате страхового возмещения только в случае, если страховщик в  нарушение своих обязательств перед ним не выдал направление на ремонт, и он  самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство путем привлечения  третьих лиц.  

Аналогичный подход сформулирован в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

На момент рассмотрения спора судом истец автомобиль BMW Х5, государственный  номер 

<

***> на станцию РАВТ (

<

...>), не представил,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Выданное направление и предложенный способ ремонта не нарушает прав истца. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец не воспользовался своими правами, в связи с чем не исчерпал представленные ему  возможности.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Ярд» судом  отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу № А68-13039/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи И.В. Девонина  Е.Н. Тимашкова