ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-7934/2018

28 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня  2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу №А43-7934/2018, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее –  ООО «ГДУК», ответчик) о взыскании 600 289 руб. 90 коп. задолженности по договору № 396т теплоснабжения от 13.05.2015 за декабрь 2017 года, 402 137 руб. 19 коп. пени за период с 15.09.2017 по 09.04.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГДУК» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции в предварительном судебном заседании сразу перешел к рассмотрению дела по существу без согласия  и уведомления ответчика.

 Кроме того указал на то, что ответчик не был ознакомлен с измененными исковыми требованиями, в связи с чем у ООО «ГДУК» отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства и аргументы.

Ходатайством от 18.06.218 №689  ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГДУК» (абонент) заключили договор №396т теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги отопления от 13.05.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет, а абонент принимает коммунальный ресурс на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.07.2015, 18.03.2016, 01.04.2016 к договору стороны вносили в приложение №1 к договору изменения, включая в договорной объем теплоснабжения дополнительные объекты.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата абонентом стоимости полученного коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.8 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию для коммунальной услуги отопление, направив ответчику акты подачи (приема) коммунального ресурса и счета-фактуры для оплаты на общую сумму 17 497 582 руб. 87 коп.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично в сумме 16 897 292 руб. 97 коп. и с нарушением сроков, предусмотренных договором, за ответчиком образовалась  задолженность в сумме 600 292 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии, а также наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной  сумме.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии истец предъявил к взысканию неустойку в размере 402 137 руб. 19 коп. за период с 15.09.2017 по 09.04.2018.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.   

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласия на переход из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции не давал, подлежат отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена копия определения суда первой инстанции от 15.03.2018 о принятии иска к производству (соответствующее уведомление вернулось в суд - л.д.3), в пункте 4 которого ответчику были разъяснены положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания, при этом ответчик ходатайствовал о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя (л.д. 86), возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу сторонами не было заявлено, правомерно перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел заявленные требования

Кроме того в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком измененного искового заявления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция (л.д.8).  

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, это может быть почтовая квитанция.

Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований.

Расчеты сумм основного долга и пени  произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, ответчик  воспользовался своим правом заявить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу №А43-7934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ж.А. Долгова

 

О.А. Волгина