АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19882/2020

26 февраля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Луговая, 6, оф. 3, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Глинки, 57В/2А, оф. 1, 2, 3, 4, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее – истец, ООО «Фирма Леди+») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее – ответчик, ООО «Индустрия развития») с требованием, с учетом заявления от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 103-105), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании пени в размере 233 190,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 971,48 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 008 170,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 41 246,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 04.02.2019 №15/О в части оплаты товара, поставляемого ему на условиях отсрочки платежа на 10 рабочих дней с момента фактической поставки, вследствие чего к ООО «Индустрия развития» применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно отзыву ООО «Индустрия развития» от 26.01.2021 между сторонами не подписывались какие-либо изменения к договору либо соглашения об отсрочке или отсрочке платежа покупателю на 10 рабочих дней, вследствие чего товар поставлялся на условиях 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов. Часть товара, сопровождающаяся счетами на оплату, оплачена ответчиком своевременно. Иная часть поставленного товара, которая не сопровождалась счетами, оплачивалась ООО «Индустрия развития» на основании актов сверки взаимных расчетов за соответствующий период. Условия о предоставлении счета на оплату товара в рамках договора поставки от 04.02.2019 №15/О является существенным условием для сторон, так как именно счет на оплату товара в согласованной сторонами конструкции договора определяет его стоимость. При этом, поскольку предусмотренная договором поставки от 04.02.2019 №15/О неустойка (пеня) не является штрафной, проценты за пользование чужими денежными средствами сверх неустойки взысканы быть не могут. Более того, размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Ответчиком также представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 116-125).

Из пояснений истца от 20.02.2021 на отзыв ООО «Индустрия развития» следует, что договор не устанавливает конкретную форму согласия сторон на поставку товара с отсрочкой оплаты. Поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель принял его в количестве и по ценам, указанным в УПД, следовательно, сторонами сначала в устной форме, а затем путем совершения конклюдентных действий согласована отсрочка платежа в полном соответствии с условиями договора. Утверждение ответчика о том, что выставление счета является условием оплаты и в нем определяется стоимость товара, является ошибочным, стоимость отгруженной партии товара указана в УПД, а срок оплаты составляет 10 дней с момента поставки товара, а не с момента выставления счета. Поскольку п. 3.3 договора поставки от 04.02.2019 №15/О предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование в полной мере согласуется с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ. К тому же, установленный по соглашению сторон процент за пользование коммерческим кредитом является договорным, условие о его применении определено исключительно по усмотрению сторон (т. 2 л.д. 35-38).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2019 между ООО «Фирма Леди+» (поставщик) и ООО «Индустрия развития» (покупатель) заключен договор поставки №15/О (далее – договор, т. 1 л.д. 35-37), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель – принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 5.10 договора последний в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного календарного года с момента его вступления в силу. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора в течение 30 календарных дней, предшествующих дате окончания действия договора, последний считается пролонгированным на следующий календарных год на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено (5.12 договора). Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств, суду не представлено, вследствие чего он является действующим.

Согласно п. 1.2 договора факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных (УПД), либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями поставки и оплаты товара (если они отмечены в счете), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату, спецификациях, товарных накладных, УПД.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. По соглашению сторон поставщик может организовать доставку товара покупателю автомобильным транспортом третьей стороны (п. 2.1 договора).

Срок оплаты, условия отгрузки товара согласованы сторонами в п. 2.3 во взаимосвязи с п. 2.4 договора. Так, оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета. В случае согласия обеих сторон  возможна отсрочка платежа покупателю на 10 рабочих дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка товара производится по ценам, дополнительно согласованным между поставщиком и покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя на текущий счет поставщика.

Во исполнение условий договора в период с 12.07.2019 по 26.11.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 599 738,80 руб., что подтверждается следующими УПД: от 12.07.2019 №2597; 16.07.2019 №2645; 18.07.2019 №2673; 19.07.2019 №2696; 22.07.2019 №2714; 29.07.2019 №2838; 06.08.2019 №2956; 14.08.2019 №3083; 23.08.2019 №3225; 19.09.2019 №3651; 20.09.2019 №3672; 27.09.2019 №3814; 11.10.2019 №4042; 14.10.2019 №4049; 22.10.2019 №4202; 24.10.2019 №4243; 31.10.2019 №4379; 31.10.2019 №4385; 31.10.2019 №4389; 15.11.2019 №4643; 15.11.2019 №4644; 26.11.2019 №4791; 26.11.2019 №4806; 22.01.2020 №118; 23.01.2020 №132; 24.01.2020 №136; 13.05.2020 №1347; 13.05.2020 №1348 (т. 1 л.д. 39-66).

Однако ответчик допускал просрочки оплаты, несвоевременно производя их на основании следующих платежных поручений от 12.07.2019 №263162; 02.08.2019 №263237; 21.08.2019 №884850; 02.09.2019 №884866; 06.09.2019 №884897; 11.09.2019 №884945; 19.09.2019 №884983; 02.10.2019 №885064; 14.10.2019 №263313; 21.10.2019 №220938; 23.10.2019 №885142; 01.11.2019 №885171; 05.11.2019 №885220; 25.11.2019 №263419; 27.11.2019 №263439; 29.11.2019 №263467; 18.12.2019 №221057; 20.02.2020 №156; 02.03.2020 №207; 20.03.2020 №313; 27.03.2020 №353; 29.04.2020 №475; 19.05.2020 №557; 10.07.2020 №733; 14.08.2020 №362; 19.08.2020 №879; 03.09.2020 №987; 30.09.2020 №107865; 18.11.2020 №108074; 26.11.2020 №108113 (т. 1 л.д. 129-155).

02.10.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Индустрия развития» соответствующую претензию (т. 1 л.д. 67-69). Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Фирма Леди+» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору на общую сумму 14 599 738,80 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.

Относительно требования ООО «Фирма Леди+» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2019 по 26.11.2020 в размере 3 008 170,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 этого же постановления указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Между тем, как уже указывалось судом выше, согласно п. 2.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 рабочих дней с момента поставки товара.

В силу п. 2.5 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара до момента его фактической оплаты.

Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. За период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3% (п.2.6.1 договора).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В связи с изложенным, принимая во внимание дословное содержание п. 2.3 договора путем его сопоставления с п. 2.2 договора в их системном толковании со ст. 823 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения отсрочки оплаты товара на 10 рабочих дней лишь при наличии согласия сторон договора. 

Однако материалы судебного дела не содержат каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих наличие согласия ответчика на поставку товара по договору с отсрочкой платежа, а также доказательств переписки сторон на тему отсрочки оплаты продукции. Названные сведения не следуют также из счетов на оплату, имеющихся в деле, при том, что в п. 1.2 договора предусмотрена возможность указания в них условий оплаты (т. 2 л.д. 3-13).

Более того, о согласовании сторонами 100% предоплаты за поставленный товар дополнительно свидетельствует и п. 2.2 договора, в силу которого поставщик имеет право на досрочную передачу товара, т.е. с момента подписания договора (если договор носит характер разового соглашения), в ином случае – на протяжении пятидневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 008 170,00 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку поставка осуществлялась истцом на условиях предоплаты, вследствие чего правовые основания для его удовлетворения судом отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 233 190,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 971,48 руб. за период с 26.07.2019 по 26.11.2020 суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К тому же, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, в силу п. 3.3 договора при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, указанных  в п. 2.3 договора, к покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть, возможность одновременного применения двух видов договорной ответственности предусмотрена условиями договора. В этой связи ссылка ответчика на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов основана на неверном толковании им поименованных выше норм права.

Несостоятельна и ссылка ООО «Индустрия развития» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №2784/97, так как оно принято до внесения изменений в редакцию ст. 395 ГК РФ и дополнения ее частью 4 на основании Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Проверив представленные истцом расчеты пени в размере 233 190,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 171 971,48 руб. за период с 26.07.2019 по 26.11.2020 суд пришел к выводу, что последние выполнены методически неверно, в том числе вследствие неверного указания им даты наступления обязательства ответчика по оплате товара без учета установленных судом выше обстоятельств.

Одновременно не принимается судом и контррасчет по пене, произведенный ответчиком (т. 1 л.д. 117-119), так как последний произведен им за иной период, нежели указан ООО «Фирма Леди+» (с 26.07.2019 по 26.11.2020) в уточенной редакции иска. 

Кроме того, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные доводы ответчика относительно оплаты им товара по факту предоставления поставщиком актов сверки взаимных расчетов 02.08.2019, 21.08.2019, 02.09.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 02.10.2019, 14.10.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 20.02.2020, 20.03.2020, 29.04.2020, 10.07.2020, 19.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 18.11.2020, поскольку указанные акты суду представлены не были. К тому же, суд отмечает, что условия договора не связывают момент возникновения обязанности по оплате товара с подписанием актов сверки. 

А само по себе отсутствие в деле части счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности покупателя по оплате товара по договору ввиду подтверждения факта осуществления хозяйственных операций между сторонами УПД, приобщенными в дело, и наличия в них сведений о дате приемки товара обществом, что с учетом условия о 100% предоплате позволяет однозначно установить дату просрочки оплаты.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» несостоятельны доводы ответчика относительно того, что условие о предоставлении счета на оплату товара в рамках договора является его существенным условием. К тому же, стоимость товара определяется в УПД, не ограничиваясь счетами на его оплату.

В этой связи судом самостоятельно произведены соответствующие расчеты с учетом всех поставок и оплат за испрашиваемый период.

Расчет по пене за период с 27.06.2019 по 26.11.2020 по ставке Центробанка Российской Федерации по состоянию на день предъявления претензии (02.10.2020):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-200 000,00

12.07.2019

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

725 757,00

16.07.2019

Новая задолженность на 925 757,00 руб.

1 631 053,00

18.07.2019

Новая задолженность на 905 296,00 руб.

2 461 253,00

19.07.2019

Новая задолженность на 830 200,00 руб.

3 315 701,00

22.07.2019

Новая задолженность на 854 448,00 руб.

3 745 611,50

26.07.2019

Новая задолженность на 429 910,50 руб.

3 745 611,50

26.07.2019

28.07.2019

3

4.25

3 745 611,50 ? 2?4.25% ? 3 / 365

2 616,80 р.

4 637 411,50

29.07.2019

Новая задолженность на 891 800,00 руб.

4 637 411,50

29.07.2019

02.08.2019

5

4.25

4 637 411,50 ? 2?4.25% ? 5 / 365

5 399,73 р.

4 137 411,50

02.08.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

4 137 411,50

03.08.2019

05.08.2019

3

4.25

4 137 411,50 ? 2?4.25% ? 3 / 365

2 890,52 р.

5 020 627,50

06.08.2019

Новая задолженность на 883 216,00 руб.

5 020 627,50

06.08.2019

13.08.2019

8

4.25

5 020 627,50 ? 2?4.25% ? 8 / 365

9 353,50 р.

5 996 267,50

14.08.2019

Новая задолженность на 975 640,00 руб.

5 996 267,50

14.08.2019

21.08.2019

8

4.25

5 996 267,50 ? 2?4.25% ? 8 / 365

11 171,13 р.

5 196 267,50

21.08.2019

Оплата задолженности на 800 000,00 руб.

5 196 267,50

22.08.2019

22.08.2019

1

4.25

5 196 267,50 ? 2?4.25% ? 1 / 365

1 210,09 р.

6 118 175,50

23.08.2019

Новая задолженность на 921 908,00 руб.

6 118 175,50

23.08.2019

02.09.2019

11

4.25

6 118 175,50 ? 2?4.25% ? 11 / 365

15 672,59 р.

5 318 175,50

02.09.2019

Оплата задолженности на 800 000,00 руб.

5 318 175,50

03.09.2019

06.09.2019

4

4.25

5 318 175,50 ? 2?4.25% ? 4 / 365

4 953,92 р.

4 818 175,50

06.09.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

4 818 175,50

07.09.2019

11.09.2019

5

4.25

4 818 175,50 ? 2?4.25% ? 5 / 365

5 610,20 р.

3 818 175,50

11.09.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

3 818 175,50

12.09.2019

18.09.2019

7

4.25

3 818 175,50 ? 2?4.25% ? 7 / 365

6 224,15 р.

4 617 845,30

19.09.2019

Новая задолженность на 799 669,80 руб.

4 617 845,30

19.09.2019

19.09.2019

1

4.25

4 617 845,30 ? 2?4.25% ? 1 / 365

1 075,39 р.

3 818 845,30

19.09.2019

Оплата задолженности на 799 000,00 руб.

3 818 845,30

20.09.2019

19.09.2019

0

4.25

3 818 845,30 ? 2?4.25% ? 0 / 365

0,00 р.

3 824 970,70

20.09.2019

Новая задолженность на 6 125,40 руб.

3 824 970,70

20.09.2019

26.09.2019

7

4.25

3 824 970,70 ? 2?4.25% ? 7 / 365

6 235,23 р.

3 849 874,70

27.09.2019

Новая задолженность на 24 904,00 руб.

3 849 874,70

27.09.2019

02.10.2019

6

4.25

3 849 874,70 ? 2?4.25% ? 6 / 365

5 379,28 р.

3 349 874,70

02.10.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 349 874,70

03.10.2019

10.10.2019

8

4.25

3 349 874,70 ? 2?4.25% ? 8 / 365

6 240,86 р.

3 402 604,30

11.10.2019

Новая задолженность на 52 729,60 руб.

3 402 604,30

11.10.2019

13.10.2019

3

4.25

3 402 604,30 ? 2?4.25% ? 3 / 365

2 377,16 р.

4 183 604,30

14.10.2019

Новая задолженность на 781 000,00 руб.

4 183 604,30

14.10.2019

14.10.2019

1

4.25

4 183 604,30 ? 2?4.25% ? 1 / 365

974,26 р.

3 683 604,30

14.10.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 683 604,30

15.10.2019

21.10.2019

7

4.25

3 683 604,30 ? 2?4.25% ? 7 / 365

6 004,78 р.

2 902 604,30

21.10.2019

Оплата задолженности на 781 000,00 руб.

2 902 604,30

22.10.2019

21.10.2019

0

4.25

2 902 604,30 ? 2?4.25% ? 0 / 365

0,00 р.

3 690 299,30

22.10.2019

Новая задолженность на 787 695,00 руб.

3 690 299,30

22.10.2019

23.10.2019

2

4.25

3 690 299,30 ? 2?4.25% ? 2 / 365

1 718,77 р.

2 912 799,30

23.10.2019

Оплата задолженности на 777 500,00 руб.

2 912 799,30

24.10.2019

23.10.2019

0

4.25

2 912 799,30 ? 2?4.25% ? 0 / 365

0,00 р.

3 706 399,30

24.10.2019

Новая задолженность на 793 600,00 руб.

3 706 399,30

24.10.2019

30.10.2019

7

4.25

3 706 399,30 ? 2?4.25% ? 7 / 365

6 041,94 р.

4 476 399,30

31.10.2019

Новая задолженность на 770 000,00 руб.

4 476 399,30

31.10.2019

30.10.2019

0

4.25

4 476 399,30 ? 2?4.25% ? 0 / 365

0,00 р.

4 500 939,30

31.10.2019

Новая задолженность на 24 540,00 руб.

4 500 939,30

31.10.2019

30.10.2019

0

4.25

4 500 939,30 ? 2?4.25% ? 0 / 365

0,00 р.

4 771 072,80

31.10.2019

Новая задолженность на 270 133,50 руб.

4 771 072,80

31.10.2019

01.11.2019

2

4.25

4 771 072,80 ? 2?4.25% ? 2 / 365

2 222,14 р.

4 001 072,80

01.11.2019

Оплата задолженности на 770 000,00 руб.

4 001 072,80

02.11.2019

05.11.2019

4

4.25

4 001 072,80 ? 2?4.25% ? 4 / 365

3 727,03 р.

3 976 532,80

05.11.2019

Оплата задолженности на 24 540,00 руб.

3 976 532,80

06.11.2019

14.11.2019

9

4.25

3 976 532,80 ? 2?4.25% ? 9 / 365

8 334,38 р.

3 994 232,80

15.11.2019

Новая задолженность на 17 700,00 руб.

3 994 232,80

15.11.2019

14.11.2019

0

4.25

3 994 232,80 ? 2?4.25% ? 0 / 365

0,00 р.

4 011 932,80

15.11.2019

Новая задолженность на 17 700,00 руб.

4 011 932,80

15.11.2019

25.11.2019

11

4.25

4 011 932,80 ? 2?4.25% ? 11 / 365

10 277,14 р.

3 511 932,80

25.11.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 511 932,80

26.11.2019

25.11.2019

0

4.25

3 511 932,80 ? 2?4.25% ? 0 / 365

0,00 р.

4 306 758,80

26.11.2019

Новая задолженность на 794 826,00 руб.

4 306 758,80

26.11.2019

25.11.2019

0

4.25

4 306 758,80 ? 2?4.25% ? 0 / 365

0,00 р.

4 351 484,80

26.11.2019

Новая задолженность на 44 726,00 руб.

4 351 484,80

26.11.2019

27.11.2019

2

4.25

4 351 484,80 ? 2?4.25% ? 2 / 365

2 026,72 р.

3 851 484,80

27.11.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 851 484,80

28.11.2019

29.11.2019

2

4.25

3 851 484,80 ? 2?4.25% ? 2 / 365

1 793,84 р.

3 351 484,80

29.11.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 351 484,80

30.11.2019

18.12.2019

19

4.25

3 351 484,80 ? 2?4.25% ? 19 / 365

14 829,17 р.

2 851 484,80

18.12.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 851 484,80

19.12.2019

31.12.2019

13

4.25

2 851 484,80 ? 2?4.25% ? 13 / 365

8 632,58 р.

2 851 484,80

01.01.2020

21.01.2020

21

4.25

2 851 484,80 ? 2?4.25% ? 21 / 366

13 906,83 р.

3 606 609,80

22.01.2020

Новая задолженность на 755 125,00 руб.

3 606 609,80

22.01.2020

22.01.2020

1

4.25

3 606 609,80 ? 2?4.25% ? 1 / 366

837,60 р.

3 615 506,20

23.01.2020

Новая задолженность на 8 896,40 руб.

3 615 506,20

23.01.2020

23.01.2020

1

4.25

3 615 506,20 ? 2?4.25% ? 1 / 366

839,67 р.

4 381 318,70

24.01.2020

Новая задолженность на 765 812,50 руб.

4 381 318,70

24.01.2020

20.02.2020

28

4.25

4 381 318,70 ? 2?4.25% ? 28 / 366

28 490,54 р.

3 881 318,70

20.02.2020

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 881 318,70

21.02.2020

02.03.2020

11

4.25

3 881 318,70 ? 2?4.25% ? 11 / 366

9 915,39 р.

3 112 422,30

02.03.2020

Оплата задолженности на 768 896,40 руб.

3 112 422,30

03.03.2020

20.03.2020

18

4.25

3 112 422,30 ? 2?4.25% ? 18 / 366

13 010,95 р.

2 612 422,30

20.03.2020

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 612 422,30

21.03.2020

27.03.2020

7

4.25

2 612 422,30 ? 2?4.25% ? 7 / 366

4 246,97 р.

1 845 897,30

27.03.2020

Оплата задолженности на 766 525,00 руб.

1 845 897,30

28.03.2020

29.04.2020

33

4.25

1 845 897,30 ? 2?4.25% ? 33 / 366

14 146,84 р.

1 345 897,30

29.04.2020

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 345 897,30

30.04.2020

12.05.2020

13

4.25

1 345 897,30 ? 2?4.25% ? 13 / 366

4 063,43 р.

1 358 697,30

13.05.2020

Новая задолженность на 12 800,00 руб.

1 358 697,30

13.05.2020

12.05.2020

0

4.25

1 358 697,30 ? 2?4.25% ? 0 / 366

0,00 р.

1 457 091,30

13.05.2020

Новая задолженность на 98 394,00 руб.

1 457 091,30

13.05.2020

19.05.2020

7

4.25

1 457 091,30 ? 2?4.25% ? 7 / 366

2 368,77 р.

1 345 897,30

19.05.2020

Оплата задолженности на 111 194,00 руб.

1 345 897,30

20.05.2020

10.07.2020

52

4.25

1 345 897,30 ? 2?4.25% ? 52 / 366

16 253,73 р.

1 095 897,30

10.07.2020

Оплата задолженности на 250 000,00 руб.

1 095 897,30

11.07.2020

14.08.2020

35

4.25

1 095 897,30 ? 2?4.25% ? 35 / 366

8 907,91 р.

895 897,30

14.08.2020

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

895 897,30

15.08.2020

19.08.2020

5

4.25

895 897,30 ? 2?4.25% ? 5 / 366

1 040,32 р.

595 897,30

19.08.2020

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

595 897,30

20.08.2020

03.09.2020

15

4.25

595 897,30 ? 2?4.25% ? 15 / 366

2 075,87 р.

395 897,30

03.09.2020

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

395 897,30

04.09.2020

30.09.2020

27

4.25

395 897,30 ? 2?4.25% ? 27 / 366

2 482,47 р.

295 897,30

30.09.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

295 897,30

01.10.2020

18.11.2020

49

4.25

245 501,30 ? 2?4.25% ? 49 / 366

3 367,25 р.

245 501,30

18.11.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

145 501,30

19.11.2020

26.11.2020

8

4.25

145 501,30  ? 2?4.25% ? 8 / 366

363,96 р.

00,00

26.11.2020

Оплата задолженности на 145 501,30 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 279 311,8 руб.

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 26.11.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

429 940,50 р.

12.07.2019

12.07.2019

1

7,50

429 940,50 ? 1 ? 7.5% / 365

88,34 р.

-200 000,00 р.

12.07.2019

Погашение части долга

229 940,50 р.

13.07.2019

15.07.2019

3

7,50

229 940,50 ? 3 ? 7.5% / 365

141,74 р.

+925 757,00 р.

16.07.2019

Новая задолженность

1 155 697,50 р.

16.07.2019

17.07.2019

2

7,50

1 155 697,50 ? 2 ? 7.5% / 365

474,94 р.

+905 296,00 р.

18.07.2019

Новая задолженность

2 060 993,50 р.

18.07.2019

18.07.2019

1

7,50

2 060 993,50 ? 1 ? 7.5% / 365

423,49 р.

+830 200,00 р.

19.07.2019

Новая задолженность

2 891 193,50 р.

19.07.2019

21.07.2019

3

7,50

2 891 193,50 ? 3 ? 7.5% / 365

1 782,24 р.

+854 448,00 р.

22.07.2019

Новая задолженность

3 745 641,50 р.

22.07.2019

28.07.2019

7

7,50

3 745 641,50 ? 7 ? 7.5% / 365

5 387,57 р.

+891 800,00 р.

29.07.2019

Новая задолженность

4 637 441,50 р.

29.07.2019

02.08.2019

5

7,25

4 637 441,50 ? 5 ? 7.25% / 365

4 605,68 р.

-500 000,00 р.

02.08.2019

Погашение части долга

4 137 441,50 р.

03.08.2019

05.08.2019

3

7,25

4 137 441,50 ? 3 ? 7.25% / 365

2 465,46 р.

+883 216,00 р.

06.08.2019

Новая задолженность

5 020 657,50 р.

06.08.2019

13.08.2019

8

7,25

5 020 657,50 ? 8 ? 7.25% / 365

7 978,03 р.

+975 640,00 р.

14.08.2019

Новая задолженность

5 996 297,50 р.

14.08.2019

21.08.2019

8

7,25

5 996 297,50 ? 8 ? 7.25% / 365

9 528,36 р.

-800 000,00 р.

21.08.2019

Погашение части долга

5 196 297,50 р.

22.08.2019

22.08.2019

1

7,25

5 196 297,50 ? 1 ? 7.25% / 365

1 032,14 р.

+921 908,00 р.

23.08.2019

Новая задолженность

6 118 205,50 р.

23.08.2019

02.09.2019

11

7,25

6 118 205,50 ? 11 ? 7.25% / 365

13 367,86 р.

-800 000,00 р.

02.09.2019

Погашение части долга

5 318 205,50 р.

03.09.2019

06.09.2019

4

7,25

5 318 205,50 ? 4 ? 7.25% / 365

4 225,42 р.

-500 000,00 р.

06.09.2019

Погашение части долга

4 818 205,50 р.

07.09.2019

08.09.2019

2

7,25

4 818 205,50 ? 2 ? 7.25% / 365

1 914,08 р.

4 818 205,50 р.

09.09.2019

11.09.2019

3

7,00

4 818 205,50 ? 3 ? 7% / 365

2 772,12 р.

-1 000 000,00 р.

11.09.2019

Погашение части долга

3 818 205,50 р.

12.09.2019

18.09.2019

7

7,00

3 818 205,50 ? 7 ? 7% / 365

5 125,81 р.

+799 669,80 р.

19.09.2019

Новая задолженность

4 617 875,30 р.

19.09.2019

19.09.2019

1

7,00

4 617 875,30 ? 1 ? 7% / 365

885,62 р.

-799 000,00 р.

19.09.2019

Погашение части долга

+6 125,40 р.

20.09.2019

Новая задолженность

3 825 000,70 р.

20.09.2019

26.09.2019

7

7,00

3 825 000,70 ? 7 ? 7% / 365

5 134,93 р.

+24 904,00 р.

27.09.2019

Новая задолженность

3 849 904,70 р.

27.09.2019

02.10.2019

6

7,00

3 849 904,70 ? 6 ? 7% / 365

4 430,03 р.

-500 000,00 р.

02.10.2019

Погашение части долга

3 349 904,70 р.

03.10.2019

10.10.2019

8

7,00

3 349 904,70 ? 8 ? 7% / 365

5 139,58 р.

+52 729,60 р.

11.10.2019

Новая задолженность

3 402 634,30 р.

11.10.2019

13.10.2019

3

7,00

3 402 634,30 ? 3 ? 7% / 365

1 957,68 р.

+781 000,00 р.

14.10.2019

Новая задолженность

4 183 634,30 р.

14.10.2019

14.10.2019

1

7,00

4 183 634,30 ? 1 ? 7% / 365

802,34 р.

-500 000,00 р.

14.10.2019

Погашение части долга

3 683 634,30 р.

15.10.2019

21.10.2019

7

7,00

3 683 634,30 ? 7 ? 7% / 365

4 945,15 р.

-781 000,00 р.

21.10.2019

Погашение части долга

+787 695,00 р.

22.10.2019

Новая задолженность

3 690 329,30 р.

22.10.2019

23.10.2019

2

7,00

3 690 329,30 ? 2 ? 7% / 365

1 415,47 р.

-777 500,00 р.

23.10.2019

Погашение части долга

+793 600,00 р.

24.10.2019

Новая задолженность

3 706 429,30 р.

24.10.2019

27.10.2019

4

7,00

3 706 429,30 ? 4 ? 7% / 365

2 843,29 р.

3 706 429,30 р.

28.10.2019

30.10.2019

3

6,50

3 706 429,30 ? 3 ? 6.5% / 365

1 980,15 р.

+770 000,00 р.

31.10.2019

Новая задолженность

+24 540,00 р.

31.10.2019

Новая задолженность

+270 133,50 р.

31.10.2019

Новая задолженность

4 771 102,80 р.

31.10.2019

01.11.2019

2

6,50

4 771 102,80 ? 2 ? 6.5% / 365

1 699,30 р.

-770 000,00 р.

01.11.2019

Погашение части долга

4 001 102,80 р.

02.11.2019

05.11.2019

4

6,50

4 001 102,80 ? 4 ? 6.5% / 365

2 850,10 р.

-24 540,00 р.

05.11.2019

Погашение части долга

3 976 562,80 р.

06.11.2019

14.11.2019

9

6,50

3 976 562,80 ? 9 ? 6.5% / 365

6 373,40 р.

+17 700,00 р.

15.11.2019

Новая задолженность

+17 700,00 р.

15.11.2019

Новая задолженность

4 011 962,80 р.

15.11.2019

25.11.2019

11

6,50

4 011 962,80 ? 11 ? 6.5% / 365

7 859,05 р.

-500 000,00 р.

25.11.2019

Погашение части долга

+744 400,00 р.

26.11.2019

Новая задолженность

+44 726,00 р.

26.11.2019

Новая задолженность

4 301 088,80 р.

26.11.2019

27.11.2019

2

6,50

4 301 088,80 ? 2 ? 6.5% / 365

1 531,89 р.

-500 000,00 р.

27.11.2019

Погашение части долга

3 801 088,80 р.

28.11.2019

29.11.2019

2

6,50

3 801 088,80 ? 2 ? 6.5% / 365

1 353,81 р.

-500 000,00 р.

29.11.2019

Погашение части долга

3 301 088,80 р.

30.11.2019

15.12.2019

16

6,50

3 301 088,80 ? 16 ? 6.5% / 365

9 405,84 р.

3 301 088,80 р.

16.12.2019

18.12.2019

3

6,25

3 301 088,80 ? 3 ? 6.25% / 365

1 695,76 р.

-500 000,00 р.

18.12.2019

Погашение части долга

2 801 088,80 р.

19.12.2019

31.12.2019

13

6,25

2 801 088,80 ? 13 ? 6.25% / 365

6 235,30 р.

2 801 088,80 р.

01.01.2020

21.01.2020

21

6,25

2 801 088,80 ? 21 ? 6.25% / 366

10 044,89 р.

+755 125,00 р.

22.01.2020

Новая задолженность

3 556 213,80 р.

22.01.2020

22.01.2020

1

6,25

3 556 213,80 ? 1 ? 6.25% / 366

607,28 р.

+8 896,40 р.

23.01.2020

Новая задолженность

3 565 110,20 р.

23.01.2020

23.01.2020

1

6,25

3 565 110,20 ? 1 ? 6.25% / 366

608,80 р.

+765 812,50 р.

24.01.2020

Новая задолженность

4 330 922,70 р.

24.01.2020

09.02.2020

17

6,25

4 330 922,70 ? 17 ? 6.25% / 366

12 572,69 р.

4 330 922,70 р.

10.02.2020

20.02.2020

11

6,00

4 330 922,70 ? 11 ? 6% / 366

7 809,86 р.

-500 000,00 р.

20.02.2020

Погашение части долга

3 830 922,70 р.

21.02.2020

02.03.2020

11

6,00

3 830 922,70 ? 11 ? 6% / 366

6 908,22 р.

-768 896,40 р.

02.03.2020

Погашение части долга

3 062 026,30 р.

03.03.2020

20.03.2020

18

6,00

3 062 026,30 ? 18 ? 6% / 366

9 035,49 р.

-500 000,00 р.

20.03.2020

Погашение части долга

2 562 026,30 р.

21.03.2020

27.03.2020

7

6,00

2 562 026,30 ? 7 ? 6% / 366

2 940,03 р.

-766 525,00 р.

27.03.2020

Погашение части долга

1 795 501,30 р.

28.03.2020

26.04.2020

30

6,00

1 795 501,30 ? 30 ? 6% / 366

8 830,33 р.

1 795 501,30 р.

27.04.2020

29.04.2020

3

5,50

1 795 501,30 ? 3 ? 5.5% / 366

809,45 р.

-500 000,00 р.

29.04.2020

Погашение части долга

1 295 501,30 р.

30.04.2020

12.05.2020

13

5,50

1 295 501,30 ? 13 ? 5.5% / 366

2 530,83 р.

+12 800,00 р.

13.05.2020

Новая задолженность

+98 394,00 р.

13.05.2020

Новая задолженность

1 406 695,30 р.

13.05.2020

19.05.2020

7

5,50

1 406 695,30 ? 7 ? 5.5% / 366

1 479,72 р.

-111 194,00 р.

19.05.2020

Погашение части долга

1 295 501,30 р.

20.05.2020

21.06.2020

33

5,50

1 295 501,30 ? 33 ? 5.5% / 366

6 424,41 р.

1 295 501,30 р.

22.06.2020

10.07.2020

19

4,50

1 295 501,30 ? 19 ? 4.5% / 366

3 026,38 р.

-250 000,00 р.

10.07.2020

Погашение части долга

1 045 501,30 р.

11.07.2020

26.07.2020

16

4,50

1 045 501,30 ? 16 ? 4.5% / 366

2 056,72 р.

1 045 501,30 р.

27.07.2020

14.08.2020

19

4,25

1 045 501,30 ? 19 ? 4.25% / 366

2 306,67 р.

-200 000,00 р.

14.08.2020

Погашение части долга

845 501,30 р.

15.08.2020

19.08.2020

5

4,25

845 501,30 ? 5 ? 4.25% / 366

490,90 р.

-300 000,00 р.

19.08.2020

Погашение части долга

545 501,30 р.

20.08.2020

03.09.2020

15

4,25

545 501,30 ? 15 ? 4.25% / 366

950,16 р.

-200 000,00 р.

03.09.2020

Погашение части долга

345 501,30 р.

04.09.2020

30.09.2020

27

4,25

345 501,30 ? 27 ? 4.25% / 366

1 083,23 р.

-100 000,00 р.

30.09.2020

Погашение части долга

245 501,30 р.

01.10.2020

18.11.2020

49

4,25

245 501,30 ? 49 ? 4.25% / 366

1 396,88 р.

-100 000,00 р.

18.11.2020

Погашение части долга

145 501,30 р.

19.11.2020

26.11.2020

8

4,25

145 501,30 ? 8 ? 4.25% / 366

135,17 р.

-145 501,30 р.

26.11.2020

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 211 900,08 р.

Переплата: 0,00 руб.

 

Однако, поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу ООО «Фирма Леди+» подлежит пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.

При этом ООО «Индустрия развития» заявлено суду ходатайство о снижении размера пени по договору, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Индустрия развития» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, с учетом суммы всех поставок, составляющей 14 599 738,80 руб. за спорный период, срок просрочки оплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (двойная учетная ставка Банка России по состоянию на дату предъявления претензии) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Кроме того, суд отмечает, что размер определенной истцом пени с учетом суммы всех поставок за спорный период и периода просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не указывает суду сумму, до которой просит снизить пени, либо алгоритма ее расчета, не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Предъявленная обществом ко взысканию неустойка в виде пени в размере 233 190,13 руб., применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов ООО «Фирма Леди+» представлен суду, в частности, заключенный 10.11.2020 между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №10/11/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору.

Из приложения №1 к договору следует, что предметом договора является комплексное представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2019 №15/О с ООО «Индустрия развития». Стоимость услуг составляет 45 000,00 руб. и оплачивается путем 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.12.2020 №1, а их оплаты - платежным поручением от 10.11.2020 №164671 (т. 1 л.д. 77).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений ст. 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам в первой инстанции от 14 000,00 руб. за день занятости адвоката.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор, приложение №1 к нему, акт приемки оказанных услуг от 23.12.2020 №1, платежное поручение от 10.11.2020 №164671.

При этом факт участия представителя истца (ФИО3) в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 24.12.2020 и 08.02.2021.

Между тем, ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, не привел суду каких-либо аргументированных доводов со ссылками на соответствующие доказательства. При этом оказанные ФИО3 юридические услуги, как следует, из материалов дела, не ограничиваются лишь подготовкой и написанием искового заявления. 

Одновременно в силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных требований в сумме 3 413 331,61 руб. и удовлетворенных в размере 405 161,61 руб., процент удовлетворенных требований составляет 11,87. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы в размере 5 341,50 руб. (40 000,00 руб. х 11,87 : 100).

Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 5 341,50 руб. соответствует в целом требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы ООО «Фирма Леди+» на оплату услуг представителя в размере 5 341,50 руб. признаны судом обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением данного дела и документально подтвержденными.

Применительно к ст. 110 процессуального закона при частичном удовлетворении исковых взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 756,00 руб. пропорционально размеру исковых требований.

Принимая во внимание принятие к рассмотрению заявления общества об уменьшении размера исковых требований с 3 649 181,19 руб. до 3 413 331,61 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная платежным поручением от 13.11.2020 №164721 государственная пошлина в размере 1 179,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Глинки, 57В/2А, оф. 1, 2, 3, 4, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Луговая, 6, оф. 3, г. Симферополь, 

<

...>) пени в размере 233 190,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 971,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 341,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 756,00 руб. 

3.        В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 008 170,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39 658,50 руб. отказать.

4.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Луговая, 6, оф. 3, г. Симферополь, 

<

...>) излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2020 №164721 государственную пошлину в размере 1 179,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                             С.О. Лукачев