ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37837/2022

г. Владимир

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ферросплав» на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-37837/2022, принятое  по заявлению Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» о включении задолженности в  размере 114 240 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Ферросплав»,  

в отсутствие представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ферросплав» (далее – ООО «Ферросплав»,  должник) Государственное учреждение Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере  114 240 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Ферросплав».  

Суд первой инстанции определением от 13.09.2023 удовлетворил заявленные  требования.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями  184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума высшего Арбитражного  Суда российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам по делам о  банкротстве».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ферросплав»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при вынесении  обжалуемого определения нарушены его права и законные интересы, в связи с  невозможностью участия представителя в судебном заседании по состоянию  здоровья.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, возражения на апелляционную жалобу не  представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 в отношении ООО  «Ферросплав» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2  

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.06.2022 по делу № А71-11993/2021 с ООО «Ферросплав» в пользу  Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная  служба Удмуртской Республики» взыскано 81 000 руб. убытков, 3 240 руб. -  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по  делу № А71-11993/2021 с ООО «Ферросплав» в пользу Государственного  учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской  Республики» взыскано 30 000 руб. судебных издержек.  

Государственное учреждение Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере  114 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление удовлетворил,  включил требования Государственного учреждения Удмуртской Республики  «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» в размере 84 240 руб. в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ферросплав», установил следующую очередность удовлетворения требований: 84  240 руб. - требования кредиторов третьей очереди.  

Производству по делу в части требований на сумму 30 000 руб. прекратил. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при  наличии возражений обязаны подтвердить их документально.  

Как следует из статей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный  суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных  актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не  рассматривает спор по существу.  

В рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте, суду  не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную  силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом,  не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело  о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов.  

В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных  требований сослался на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу № А71-11993/2021, согласно  которому с должника в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных издержек.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  07.12.2022, в то время как судебный акт вступил в законную силу 24.12.2022.  

Доказательств оплаты данной задолженности не представлено, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно включил требования заявителя в реестр  требований кредиторов должника.  

Производству по делу в отношении 30 000 руб. правомерно прекращено,  поскольку эта сумма является текущим платежом.  

 Довод заявителя относительно отложения судебного заседания по причине  неявки представителя должника в судебное заседание отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу положений статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое  реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих  проведению судебного заседания. Кроме того, ходатайство об отложении  заявителем не заявлялось, явка представителя ООО «Ферросплав» в судебное  заседание обязательной признана не была, оснований для отложения судом не  установлено. Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у заявителя  имелись какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению заявления по  существу, предоставлении суду доказательств и т.д.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  

принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по  делу № А43-37837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ферросплав» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции,  принявший определение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская