ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33886/2025-ГК

Дело №А40-50741/25

г. Москва

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2025 по делу №А40-50741/25

по иску ФИО1

к ФИО2, ООО «АСТ», ООО «Экстрим21»

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт; 

от ответчиков: от ООО «Экстрим21» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2025, ФИО4 – лично, паспорт, на основании приказа от 23.01.2019, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ООО «АСТ», ООО «Экстрим21» о признании недействительным договора № 2 от 28.06.2021.

Решением суда от 23.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ООО «Экстрим21» возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Ответчики ФИО2 и ООО «АСТ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ФИО2 и ООО «АСТ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Экстрим21» (поставщик) и ООО «АСТ» (покупатель) заключен договор поставки №2, в соответствии с которым, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставку запасных частей (товар) (п.1.1.).Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных и счетах-фактурах (п.2.1.).

Товар предоставляется для выборки не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки покупателя (п.4.1).

Получение товаров покупателем осуществляется в местонахождении поставщика (выборка товаров) по адресу: 

<

...> (п.4.2).

Выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в течение 3 дней после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.4.2 договора).

Согласно п.5.1. договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 на поставляемую партию товара.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ООО «Экстрим21» фактически никогда не реализовывало автозапчасти в адрес ООО «АСТ», поскольку общество осуществляло два вида деятельности, оказание транспортных услуг и торговлю легковыми автомобилями, иных видов деятельности, а именно торговлю запчастями и сопутствующими товарами, общество не вело, не имело складских помещений и персонал для этого.

Свое право на подачу иска истец мотивирует тем, что он является участником ООО «АСТ», вторым участником и генеральным директором общества является ФИО5, которая, по мнению истца, действовала недобросовестно, выводила денежные средства в адрес ООО «Эксртим21».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты прав, установленных ст.12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, так как активная деятельность истца не соответствует добросовестной модели поведения участника корпоративных отношений, и отклоняется от ожидаемого поведения вновь принятому участнику в хозяйственное общество. Доводы истца в основании иска сводятся лишь к предположениям, объективных доказательств фиктивности правоотношений между ООО «АСТ» и ООО «Экстрим21» не приведено.

Формальное обращение соответствующее закону, при совокупности установленных фактических обстоятельств, является явным злоупотреблением, использующим истцом в качестве средства давления на второго участника в целях принятия его предложений по управлению обществом.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Целью иска ФИО1, является желание причинить вред как самому обществу, так и второму участнику – ФИО5, а в основе иска лежит злоупотребление правом, что не может служить правомерным основанием для его удовлетворения.

Первопричиной необоснованных требований истца ФИО1 является корпоративный конфликт, возникший из-за нежелания ФИО1 возвращать обществу «АСТ» сумму неосновательного обогащения, полученную им на личный счет в соответствии с платежным поручением №1356 от 11.10.2023 на сумму 60 млн.руб.

В результате незаконного получения, удержания и уклонения от возврата указанной суммы у общества образовалась задолженность по кредитному соглашению, обеспеченному залогом и поручительствами учредителей. Таким образом, нежелание ФИО1 возвращать деньги обществу стали причиной просрочки платежа по кредиту и, как следствие, всех последующих исков и взаимных обвинений.

Между тем контрагенты ООО «АСТ» являются добросовестными партнерами, которые исполнили свои обязательства по договорам полностью и в срок.

ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы подан ряд исков об оспаривании сделок, совершенных обществом «АСТ», с целью причинить вред обществу и соучредителю ФИО5, а также уклониться от возврата обществу неосновательного обогащения.

Приведенная последовательность действий истца и многократно поданные им иски подтверждают злоупотребление истцом правом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2025 по делу №А40-50741/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      И.В. Худобко