ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А41-103091/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года 

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 08.02.2024, 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента  ООО «АБК-ИНВЕСТ» в размере 6 592 029 руб. 03 коп., как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-103091/22 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 прекращена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 454080, 

<

...>, а/я 12445, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы финансовым управляющим на сайте Федерального ресурса в Едином Федеральном Реестре Физических лиц о банкротстве сообщениями № 11083181 от 24.03.2023 и № 11095343 от 27.03.2023.

ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 592 029 руб. 03 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СФО АЗИМУТ» в размере 6 592 029 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для должника; полагает, что квартира имеет исполнительский иммунитет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «СФО АЗИМУТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2021 между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 10608-ZKLM0001-21. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 4 020 000,00 рублей сроком на 182 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 16,99% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств, 48% годовых в первый процентный период и при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

23.11.2021 в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым должником предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира, назначение: Жилое, общая площадь 38,80 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:50:0000000:13198.

02.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу АО «Банк БЖФ» была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, что подтверждается записью: 50:50:0000000:13198-50/110/2021-5, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 23.11.2021.

На основании договора купли-продажи закладных б/н от 22.03.2021, дополнительного соглашения № 99 от 15.12.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-ИНВЕСТ» перешли права на закладную от 23.11.2021, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и права по договору залога (ипотеки).

ООО «АБК-ИНВЕСТ» на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передало права на закладную ООО «СФО Азимут».

08.11.2022 должнику было направлено уведомление № б/н от 18.10.2022 о переходе прав на Закладную.

В рамках договора об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020 ООО «СФО Азимут», в лице управляющей организации ООО «Тревеч-Управление», передало ООО «АБК-ИНВЕСТ» (далее - Сервисный агент) полномочия по сервисному обслуживанию денежных требований, в том числе удостоверенных Закладными (п. 2.1 Договора), а также сбор платежей и обработка данных о платежах (п. 3.1 Договора), взыскание задолженности по неисполненным Заемщиками обязательствам, принудительного исполнения обязательств, обращения взыскания на Предмет ипотеки (п. 3.1.4 Договора).

Таким образом, суды установили, что  ООО «СФО Азимут», в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», является кредитором ФИО1 по кредитному договору, обладая правами залогодержателя.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № 2-3863/22 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 563 521,00 рублей, проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 29.03.2022 года по дату фактической уплаты кредитных денежных средств, неустойка с 29.03.2022 за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 017 руб. 60 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суды установили, что по состоянию на 22.03.2023  задолженность должника перед ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», составляет 6 592 029 руб. 03 коп.  в том числе: 4 020 000,00 рублей - сумма основного долга; 2 432 151 руб. 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 108 859 руб. 63 коп. - неустойка; 31 017 руб. 60 коп. - сумма госпошлины.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенных обязательств по кредитному договору в размере 6 592 029 руб. 03 коп., Общество «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры.

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, оценив представленные с их стороны доказательства, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим наличие, основание и размер задолженности в заявленной сумме, залог в отношении спорной квартиры не прекращен, на заложенное имущество обращено взыскание, обоснованных доводов об обратном не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения на него взыскания отсутствуют, суды сделали выводы о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, указав также на то, что факт приобретения спорной квартиры не за счет заемных денежных средств по кредитному договору с банком в данном конкретном случае правового значения не имеет, так как должник, получая заем на значительную сумму, согласилась в обеспечение возвратности денежных средств предоставить в залог банку квартиру, которая для нее является единственным пригодным для проживания местом жительства, и не является основанием, препятствующем обращению на него взыскания в случае нарушения условий кредитного договора при ипотеке квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что заявление подано кредитором в пределах двухмесячного срока, установленного для целей включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Требования общества «СФО АЗИМУТ» подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-3863/22, которым также обращено взыскание на спорную квартиру,  что в свою очередь  не позволяло арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований кредитора (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Кроме того, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, признавая требование общества «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартиры общей площадью 38,80 кв. м, с кадастровым номером: 50:50:0000000:13198 в г. Железнодорожный, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; требование кредитора по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника, при этом доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выбытия предмета залога из владения должника, не представлены, право залогодержателя в данном случае в установленном порядке не прекратилось.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает необходимым отметить, что должник в деле о банкротстве не лишен возможности заключения мирового соглашения или инициирования вопроса об утверждении плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024по  делу № А41-103091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак