АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3305/17 

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело № А07-151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Евгения Александровича (далее – предприниматель Лобанов Е.А., истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-151/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие: предприниматель Лобанов Е.А. (паспорт), его представитель – Галиахметов А.Х. (доверенность от 28.11.2016).

Предприниматель Лобанов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – фундамент общей площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного хозяйства» (далее – учреждение «УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск»), Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лобанов Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорный объект возведен в период действия договора аренды на земельном участке, отведенном для целей проектирования и строительства торгового комплекса для сельхозпродукции, в соответствии с видом разрешенного использования, кроме того, размещение торгового комплекса соответствует требованиям градостроительного регламента для зоны «ОД-2» согласно градостроительному плану земельного участка. Предприниматель Лобанов Е.А. указывает, что до начала строительства им предприняты надлежащие меры для легального осуществления проектирования и строительства спорного объекта, в частности получены технические условия, осуществлено архитектурно-строительное планирование и необходимые согласования, выполнены инженерно-геодезические изыскания на земельном участке, произведена планировка и межевание застраиваемой территории, разработана проектная документация на объект. В качестве доказательства безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан заявитель ссылается на заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа», по результатам экспертизы технического состояния объекта незавершенного строительства. Заявитель указывает, что действовал добросовестно, выполняя все предписания Администрации района, несмотря на искусственно созданные препятствия при оформлении разрешительной документации, в то время как действия Администрации района не отвечают принципу добросовестности и справедливости. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Администрации, предприниматель Лобанов Е.А. полагает, что ответчиком было инициировано незаконное требование о необходимости произвести согласование проектной документации с учреждением «УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск», при этом указанные обстоятельства воспрепятствовали осуществлению строительства объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка. Заявитель считает, что образование временных земельных участков из земельного участка, на котором расположен спорный объект, осуществлено без согласования с правообладателем – истцом. Предприниматель Лобанов Е.А. указывает, что недобросовестные действия Администрации района, связанные с формированием временных участков привели к нарушению прав арендатора на владение и пользование земельным участком, а также к затруднению в оформлении разрешительных документов в целях освоения земельного участка.  Предприниматель Лобанов Е.А. обращает внимание на недобросовестность действий учреждения «УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск», выразившихся в предоставлении недействительных технических условий. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации района Уфимский район Республики Башкортостан от 28.12.2012 № 3131 между Администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Лобановым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2013 № 1009-МИХ/13, находящегося в государственной собственности, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110401:167, общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово, для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники. 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 28.12.2012 до 27.12.2015. 

В рамках дела № А07-6520/2016 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем Лобановым Е.А. требований к Администрации района о понуждении заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110401:167 на новый срок - три года для завершения проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов и выдачи предпринимателю справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 700 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по вышеуказанному делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-17756/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Лобанова Е.А. о признании незаконным действий Администрации района, выразившихся в несогласовании проектной документации объекта спорного торгового комплекса, а также признании незаконными действий Администрации района, выразившихся в невыдаче предпринимателю Лобанову Е.А. разрешения на строительство вышеназванного объекта, отказано. 

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А07-17756/2016, судами также установлено, что в период действия договора аренды на основании обращения предпринимателя Лобанова Е.А. Администрацией района был подготовлен градостроительный план земельного участка от 08.06.2015 №RU03547000-66/K, которым предусмотрено согласование проектной документации с учреждением «УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск». 

Предприниматель Лобанов Е.А. обратился к руководителю учреждения «УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск» с письмом от 14.08.2015 с просьбой о согласовании проектной документации торгового комплекса. 

Предприниматель Лобанов Е.А. 07.09.2015 обратился в Администрацию района с просьбой согласовать проект документации «Торговый комплекс. Магазин по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники по адресу: Уфимский район, СП Михайловский с/с д.Вавилово». 

Письмом от 11.09.2015 проектная документация была возвращена предпринимателю Лобанову Е.А. на доработку. 

Учреждение «УПРДОР Самара-Уфа- Челябинск» направило предпринимателю письмо от 29.09.2015 № ШС-12/5898, в котором, ссылаясь на истечение срока действия технических условий от 13.04.2012 № ВР-12/1338, указало на необходимость получения новых технических условий на строительство торгового комплекса. 

Предприниматель Лобанов Е.А. обратился к руководителю учреждения «УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск» с просьбой о продлении ранее выданных технических условий от 13.04.2012 № ВР-12/1338 (письмо от 29.09.2015 № 18). 

Учреждение «УПРДОР Самара-Уфа- Челябинск» письмом от 06.11.2015 № ШС-12/7374-1 сообщило о направлении в адрес предпринимателя проекта технических требований и условий на строительство магазина. 

Предприниматель Лобанов Е.А. обратился в Администрацию района с письмом от 08.07.2016, в котором просил согласовать проектную документацию по объекту: Торговый комплекс. Магазин по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники; и выдать разрешение на строительство объекта. 

Администрация района 11.07.2016 повторно сообщила заявителю о  необходимости согласования проектной документации с учреждением «УПРДОР Самара- Уфа-Челябинск» и продления договора аренды. 

При рассмотрении спора судами также установлено, что согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 22.12.2015 предпринимателем Лобановым Е.А. на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110401:167 возведен объект недвижимого имущества - фундамент, степень готовности - 18%, общей площадью 426 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово. 

В соответствии со сведениями, указанными в кадастровом паспорте от 01.07.2016 № 02/16/1-476334, указанный объект имеет степень готовности - 18% и общую площадь 441 кв. м. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (далее – общество «Партнер-Уфа») подготовлено техническое заключение от 14.04.2016 по результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово, на предмет оценки их технического состояния. 

Предприниматель Лобанов Е.А., ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А07-17756/2016, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный объект капительного строительства возведен без получения разрешения на строительство, предусмотренного градостроительным законодательством, в связи с чем имеет статус самовольной постройки. 

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. 

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что возведение спорного строения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 не может служить основанием для признания права собственности, кроме того, возможность завершения строительства объекта у предпринимателя Лобанова Е.А. отсутствует, в связи с отказом в продлении срока действия договора аренды земельного участка. Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку следует установить право на использование соответствующего земельного участка, между тем отсутствие оснований для предоставления земельного участка установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А07-6520/2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

При этом безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом представлено техническое заключение от 14.04.2016, в котором указано, что обследуемые конструкции объекта незавершенного строительства соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также проектным решениям; их техническое состояние обеспечивает дальнейшую эксплуатационную надежность объекта; обследуемый фундамент не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При исследовании указанного технического заключения, судами установлено, что экспертной организацией выполнялась оценка технического состояния и эксплуатационной надежности конструкций в соответствии с указаниями ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений». 

При этом под оценкой технического состояния конструкций понимается степень соответствия данного признака состояния (прочность, деформативность, долговечность и т.п.) требованиям соответствующих норм. Результаты обследования и оценки технического состояния конструкций являются основой для принятия решения по эксплуатационной надежности фрагмента здания. 

Оценив представленное техническое заключение от 14.04.2016, методику проведения технического обследования, и установив, что экспертной организацией выполнялась оценка технического состояния и эксплуатационной надежности конструкций, при этом проверка объекта незавершенного строительства на его соответствие санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности фактически не проводилась, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность  принятия технического заключения в качестве достаточного доказательства при решении вопроса о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель Лобанов Е.А. не является обладателем права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, учитывая, что возведение спорного строения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167, а также возможность завершения строительства у предпринимателя отсутствует, принимая во внимание, что достаточные доказательства, свидетельствующие о безопасности самовольной постройки и ее соответствии установленным нормам и правилам, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для признания права собственности на реконструированное нежилое здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Вместе с тем при признании права собственности на самовольную постройку фактически легализуются нарушения, совершенные самовольным застройщиком. В связи с чем, в целях установления баланса частного и публичного интереса, а также с учетом конкретных фактических обстоятельства дела, признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. 

Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела № А07-17756/2016 подтверждено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель Лобанов Е.А. обратился в июле 2016 года, после истечения срока договора аренды, при этом в период действия договора аренды с указанным заявлением истец не обращался, оснований для выдачи разрешения на строительство у Администрации района не имелось (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя доводы о неправомерном бездействии Администрации района по согласованию представленной истцом проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указали, что инициированное предпринимателем в августе и сентябре 2015 согласование проектной документации не обусловлено обязательным требованием закона, следовательно, отказ Администрации в согласовании проектной документации, выраженный в письме от 11.09.2015, не мог являться препятствием для предоставления предпринимателем проектной документации в составе документов, необходимых для получения разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-17756/2016, а также учитывая, что доказательства своевременного обращения (в период действия договора аренды земельного участка) за получением разрешения на строительство объекта, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания за предпринимателем Лобановым Е.В. права собственности на самовольную постройку, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии надлежащих мер для получения разрешения на строительство отклоняется, с учетом вышеизложенного и при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении за получением разрешения на строительство - в период действия договора аренды земельного участка.

Ссылка предпринимателя Лобанова Е.А. на злоупотребление правом со стороны Администрации района, выразившееся в незаконном требовании о необходимости произвести согласование проектной документации с учреждением «УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск», несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации района умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном формировании в земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110401:175, 02:47:110401:176, 02:47:110401:177 из земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 в период действия договора аренды, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и при отсутствии лишения арендатора земельного участка каких-либо прав по использованию этого участка в рамках договора аренды.

Иные доводы предпринимателя Лобанова Е.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2016 по делу № А07-151/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Е.А. Платонова 

                                             					 Т.В. Сулейменова