ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21038/2019

15 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     15.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 № 10, 

в отсутствии судебного  пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и судебного  пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу № А83-21038/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеф – Виналь - Крым» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному  приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №9 по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф - Виналь - Крым" (далее – ООО "АВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 28.11.2019 о взыскании исполнительского сбора; об окончании исполнительных производств № 88203/19/82001 - ИП, № 88307/19/82001 - ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А83-21047/2019 и А83-21049/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 28.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении общества. В удовлетворении требования заявителя об окончании исполнительного производства №88203/19/82001 – ИП, №88307/19/82001 – ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных документах в установленный срок отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым и судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 28.11.2019 о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены должником на адрес электронной почты, а именно тем способом, который был указан представителем должника в заявлении от 30.10.2019, не соответствует действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 19.10.2021 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена представительствующего судьи Карева А.Ю. на судью Кузнякову С.Ю.   

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00ч. 15.02.2022.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней,  поддержал.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно пределов апелляционного рассмотрения лицами, участвующими в деле не заявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9, предметом исполнения которых является взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 68 130 943,92 руб. и 122 163 803,19 руб., 30.10.2019 и 31.10.2019 возбуждены исполнительные производства № 88203/19/82001 - ИП и № 88307/19/82001 – ИП. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов обществом не исполнены, 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от непогашенной суммы долга, что составило 13 320 886,19 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "АВК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся задолженность   была  добровольно погашена обществом   в период  времени  с 18.10.2019 по 25.11.2019, в  связи с  чем  отсутствовало   правовое  основание для вынесения 28.11.2019 судебным приставом – исполнителем  постановления  о взыскании исполнительского сбора. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия постановлений о возбуждении исполнительных производств).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

По смыслу приведенных норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств от 30.10.2019 и от 31.10.2019 были направлены судебным приставом посредством почтовой связи 08.11.2019 и  получены обществом 26.11.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Вопреки доводам судебного пристава о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения путем направления постановлений на личный адрес электронной почты ФИО6, по мнению судебного пристава являющейся надлежащим представителем общества как должника по исполнительному производству, апелляционный суд отмечает, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

При этом общество настаивает на отсутствии у ФИО7  полномочий на представление интересов общества в качестве должника по исполнительному производству.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим извещением общества о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо считать направленное судебным приставом посредством почтовой связи почтового отправления с постановлениями о возбуждении исполнительных производство в отношении общества, полученных им 26.11.2019.

 В этой связи, с учетом погашения по состоянию на 26.11.2019 обществом в полном объеме задолженности по исполнительным производствам N 88203/19/82001 - ИП, N 88307/19/82001 – ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 28.11.2019 незаконно возлагает на должника обязанность уплатить исполнительский сбор.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с чем правомерно удовлетворил требование общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу № А83-21038/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и судебного  пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          В.Е. Кравченко

 

А.В. Привалова