ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9392/2017

г. Саратов

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу № А57-9392/2017 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>)

к Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», г. Саратов, 

третьи лица: Администрация МО «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» 

о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 992888 руб.,

при участии в судебном заседании: - от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области  представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, выданной сроком на 3 года,

- от Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 №01-07-38/4028,

- от Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, выданной сроком до 31.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов с иском к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 992 888 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в границах кадастрового квартала 64:48:050227, расположенного в 24 метрах юго-западнее дома № 24 по адресу: Саратовская область, город Саратов, Октябрьский район, ул. Клочкова осуществлялось несанкционированное складирование отходов производства и потребления. Несанкционированная свалка находилась на не разграниченном земельном участке в пределах земель категории «Земли населенных пунктов», и находящиеся в границах кадастрового квартала 64:48:050227.

21 декабря 2012 года на основании приказа № 1346п от 21 декабря 2016 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области при проведении рейдового обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что данный земельный участок захламлен строительными отходами с небольшим количеством коммунально-бытового мусора.

Основную массу отходов представлял собой лом асфальтных покрытий.

По заявке Управления Росприроднадзора  по Саратовской области  от 26.12.2016г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» провело исследование для определения площади захламленного земельного участка и объема размещенных отходов.

В соответствии с данным экспертным заключением от 30 января 2017 года № 1 площадь захламленного земельного участка составляет 162 кв. метра, объем размещенных отходов – 95,47 куб. метров.

По факту выявленных нарушений администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» постановлением о назначении административного наказания № 3-220/2016 от 7 марта 2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова. Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2017г. по делу №12-62/2017 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было изменено в части административного наказания в виде снижения  штрафа до 200000 руб.. 

Истец, считая ответчика виновным в ненадлежащей организации сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а так же ненадлежащем участии в организации мероприятий по охране окружающей среды, произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.

Масса отходов, для расчета размеры вреда, была взята из экспертного заключения от 30 января 2017 года № 1. По результатам произведенных расчетов размер ущерба составил 992 888 руб.

3 апреля 2017 года в адрес администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии.

12 апреля 2017 года в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области поступил отказ на предъявленную претензию в возмещении ущерба в добровольном порядке.

В результате Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года № 36-398, в соответствии с которым администрация района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 2.1.8. указанного Положения к задачам администрации района отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с возложенными на нее задачами администрация Октябрьского района обладает полномочиями по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию твердых коммунальных отходов на территории района.

На основании изложенного администрация Октябрьского района должна была обеспечить регулярную очистку от захламления отходами земельного участка, расположенного на территории Октябрьского района в пределах кадастрового квартала 64:48:050227, своевременно ликвидировать несанкционированные свалки, а также предпринять меры по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированными свалками.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В целях установления размера вреда, причиненного почвам, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена экологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОРМА».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

 - Каков размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, расположенным на земельном участке в границах кадастрового квартала 64:48:050227, в 24 м. юго-западнее дома № 24 по адресу: 

<

...>?

По результатам исследования было представлено экспертное заключение.

В ходе проведенной эксперты специалистами экологической лаборатории проведен количественный химический анализ почвы на земельном участке в границах кадастрового квартала 64:48:050227, в 24 м. юго-западнее дома № 24 по адресу: 

<

...> а также в фоновой точке.

Также проведен количественный токсикологический анализ почвы на исследуемом участке и фоновой точке.

Анализ лабораторных исследований показал, что валовое содержание тяжелых металлов в отобранной и проанализированной пробе, а именно цинка, меди, кадмия, свинца не превышает установленных гигиенических нормативов.

Результаты анализа почвы на токсичность на исследуемом участке показали, что водная вытяжка из почвы не оказывает острого токсического действия на биологические тест-объекты.

Поскольку фактически на момент проведения экспертизы территория была зачищена, загрязнение отходами отсутствует, принимая во внимание результаты анализа почвы, эксперты пришли к выводу о невозможности произвести расчет вреда, причиненного почвам.

По вопросам, возникающим у истца, относительно проведенного исследования, экспертом ФИО5 в процессе судебного заседания в суде первой инстанции были даны пояснения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде",  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 15 данного Пленума ВС РФ предусмотрено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком, в рамках возложенных на него полномочий,  были проведены мероприятия по очистке земельного участка. 

На момент исследования обстоятельств дела земельный участок полностью очищен от выявленных в момент проверки отходов, что подтверждается представленным экспертным заключением, фотоматериалом, локальным сметным  расчетом.

При этом, Арбитражный суд Саратовской области критически отнесся к экспертному заключению, представленному истцом. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие причиненного вреда почвам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии загрязнения почв, а также отсутствия в материалах дела отбора проб почвы (грунта) не относится к предмету исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Предметом доказывания в рамках заявленных исковых требований являлось установление факта причинения вреда почвам и земельному участку на ктором производилось складирование и размещение спорных отходов.

Данные обстоятельства возможно установить и дать им правовую оценку по возмещению вреда, только в результате проведения соответствующего анализа проб грунта.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе проведенного судебного экспертного исследования, судом было установлено, что какого – либо вреда почвам не причинено.

Поскольку земельный участок очищен от отходов производства и потребления, требования управления фактически направлены на двойное возмещение ущерба, что не согласуется с общими принципами гражданского законодательства и может привести к неосновательному обогащению.

Суд первой инстанции, верно, установил, что заявленные истцом исковые требования не направлены на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу  досудебного экспертного заключения от 30.01.2017 №1, также подлежит отклонению, поскольку данное заключение получено и проведено в одностороннем порядке и оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, лицо проводившее исследование и подписавшее указанное заключение не имеет лицензии на производство маркшейдерских работ в нарушении подпункта 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу              № А57-9392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             О. А. Дубровина