﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50533/2019

Дело № А72-19644/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСБ», г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-19644/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» (ОГРН 1127325004212, ИНН 7325114236) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН 1027301487840, ИНН 7327024309) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Инженер сервис», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – Субподрядчик) о взыскании 484 927 руб. 48 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 981 руб. 38 коп.

Исковое заявление мотивировано причинением Подрядчику убытков в результате ненадлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, установлением не полного выполнения работ Субподрядчиком в рамках ранее рассмотренного дела, взысканием в Подрядчика по вине Субподрядчика в рамках ранее рассмотренного дела судебных расходов и неустойки в пользу Генподрядчика.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (далее – Заказчик).

Заказчик в отзыве на исковое заявление подтвердил установление в рамках ранее рассмотренного дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, взысканием с Подрядчика денежных средств, наличием у Подрядчика ответственности за выполнение работ перед Заказчиком.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку всю ответственность по договорам субподряда, заключённым Подрядчиком для выполнения государственного контракта перед Заказчиком полностью несёт Подрядчик, Субподрядчиком работы выполнялись по иным расценкам, пеня и неустойка взысканы с Подрядчика как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед Заказчиком.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» (далее – ООО «Инженер сервис»).

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика убытки в размере  1 300 880 руб. 30 коп., составляющих: 85 000 руб. - расходы по производству судебной экспертизы, 237 900 руб. – штраф, 15 045 руб. – пени, 24 909 руб. - расходы по государственной пошлине, 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ, 815 952 руб. 82 коп. - стоимость выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ с использование металлических труб и соединений - замена неоцинкованных металлических труб и соединений на оцинкованные металлические трубы и соединения, а также 181 338 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Инженер сервис» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательства поставки надлежащего материала установлены судебным актом, Подрядчиком не доказано предоставление ООО «Инженер сервис» некачественного материала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы убытки в размере 275 816 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью материалами дела факта ненадлежащего выполнения Субподрядчиком договорных обязательств, наличием оснований для взыскания сумм штрафа и пени за ненадлежащее выполнение работ и нарушение сроков выполнения работ, стоимости невыполненных Субподрядчиком работ, с учётом стоимости включенных в локальную смету материалов и НДС, расходы по экспертизе и госпошлине не подлежат взысканию в связи с неудовлетворением Подрядчиком требований Заказчика, не зависящим от действий Субподрядчика, расходы по устранению недостатков не подлежат отнесению на Субподрядчика, поскольку Субподрядчик выполнял работы из материала Подрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой фактически просит состоявшиеся судебные акты изменить, дополнительно взыскав с Субподрядчика убытки в сумме 815 952 руб. 82 коп.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик понёс убытки в виде взыскания стоимости устранения недостатков выполненных по вине Субподрядчика. Подрядчик передал Субподрядчику для монтажа оцинкованные трубы, которые были подменены Субподрядчиком на неоцинкованные.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Субподрядчик, который просил отменить судебные акты в части взыскания 252 945 руб. убытков.

По мнению Субподрядчика, судами не учтено, что некачественность выполнения работ в отрыве от использованного материала не доказана, материалами дела не подтверждено окрашивание труб Субподрядчиком, штраф и пени в полном объёме не подлежит отнесению на Субподрядчика, материалами дела не подтверждено причинение убытков по вине Субподрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Субподрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы выполнены Субподрядчиком с ненадлежащим качеством, с использованием не предусмотренного договором материала, Субподрядчиком произведена замена материала, вина Подрядчика в предоставлении Субподрядчику не предусмотренного договором материала не доказана, Субподрядчиком были завышены объёмы работ, работы выполнялись в полном объёме Субподрядчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.06.2016 между Заказчиком и Подрядчиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключён муниципальный контракт № 0168200002416003909-0276889-024 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги» в рамках государственной программы «Развитие культуры и сохранение объектов культурного наследия Ульяновской области на 2014-2018 годы» согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Работы по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику. Между сторонами контракта произведены расчёты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018, принятым по делу № А72-5150/2017, с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы 815 952 руб. 82 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ, 237 900 руб. – штраф, 15 045 руб. - пени за период с 31.12.2016 по 25.04.2018, 85 000 руб. - расходы по производству судебной экспертизы.

Указанное решение исполнено Подрядчиком в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела. 

16.06.2016 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор субподряда № 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги» согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет 368 560 руб. 05 коп. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня фактического поступления в полном объёме денежных средств за выполненные и сданные работы от Заказчика на расчётный счёт Подрядчика.

Согласно пункту 2.1.5 договора Субподрядчик в процессе выполнения работ не должен отступать от рабочего проекта без предварительного согласования с Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Субподрядчик гарантирует соответствие качества работ требованиям технической документации, действующим ГОСТам, СНиПам, противопожарным, санитарным и иным специальным нормативам.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ в течении 55 календарных дней с момента заключения договора. 

В силу пункта 6.1 договора приёмка выполненных работ осуществляется на месте их выполнения в срок не более 7 рабочих дней и включает в себя следующие этапы: проверка соответствия фактического объёма выполненных работ данным, содержащимся в локальной смете и рабочем проекте; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оборудования и материалов; проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций.

08.08.2016 сторонами договора подписаны акт от 08.08.2016 № 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 368 560 руб. 05 коп.

Выполненные Субподрядчиком работы оплачены Подрядчиком.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-5150/2017, принимая во внимание, что работы фактически выполнялись Субподрядчиком, 05.06.2018 Подрядчик обратился к Субподрядчику с претензией, содержащей требование о перечислении 1 300 880 руб., которые Подрядчик должен был по решению суда перечислить Заказчику.

24.08.2018 Подрядчик обратился к Субподрядчику с претензией и требованием о перечислении 122 073 руб. 48 коп., составляющих стоимость невыполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 315 руб. 26 коп. 

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящем у делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются, в том числе, положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

Из приведенных норм права следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с результатами проведённой в рамках дела №А72-5150/2017 судебной экспертизой Подрядчик при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспылённой водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) были допущены отступления от условий заключённого контракта, утверждённой конкурсной и проектно-сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе – по качеству; имеются недостатки работ, выполненных Подрядчиком при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус). Данные недостатки могли быть выявлены в момент приёмки работ. Изготовление деталей из неоцинкованного металла является недостатком выполненных работ.

В дальнейшем судебными экспертами указанное заключение было уточнено, а именно: фактический объём и стоимость выполненных Подрядчиком по контракту строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 2 335 684 руб.; стоимость устранения недостатков (отклонений о ПСБ) с применением материалов из оцинкованной стали составляет 711 257 руб.; стоимость невыполненных работ по ПСД с учётом поправочных коэффициентов составляет 363 676 руб. 64 коп.

Кроме того, на вопросы сторон экспертами были даны письменные разъяснения о том, что стоимость объёмов работ, не выполненных Подрядчиком в соответствии с конкурсной документацией (некорректно составленной сметой к контракту), составляет 122 073 руб. 48 коп.; стоимость объёмов работ по устранению выявленных недостатков (с учётом демонтажа фактически установленного оборудования и последующего монтажа оборудования, предусмотренного контрактом) составляет в ценах 4-го квартала 2017 года 809 391 руб. 82 коп., а в ценах 1-го квартала 2018 года – 815 952 руб. 82 коп. Представители Подрядчика согласились с выводами судебной экспертизы, однако указали, что при расчёте стоимости устранения недостатков выполненных работ следует учитывать НДС, начисленный только на материалы и машины (механизмы) – в размере 45 863 руб., как указано в пояснениях к заключению экспертов от 17.04.2018, а не в размере 124 467 руб. 30 коп., рассчитанном от всех видов работ, материалов и механизмов, как указано в локальном сметном расчёте к заключению экспертов. 

Судебные инстанции в рамках настоящего дела установили, что строительные работы на объекте Заказчика фактически выполнялись Субподрядчиком в рамках заключённого с Подрядчиком договора субподряда от 16.06.2016 № 1.

Учитывая, что работы по договору субподряда были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несёт Субподрядчик, в связи с чем, Подрядчик, исполнивший в добровольном порядке вступившее в законную силу суда, принятое по делу № А72-5150/2017, имеет право на возмещение части понесённых им расходов за счёт Субподрядчика, выполнявшего эти работы. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащих возмещению Подрядчику расходов, судебные инстанции исходил из следующего.

Требования Подрядчика о взыскании с Субподрядчика убытков в виде штрафа в размере 237 900 руб. за ненадлежащее выполнение работ и пени в размере 15 045 руб. за нарушение сроков выполнения работ, взысканных с Подрядчика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда № А72-5150/2017 являются правомерными, поскольку взыскание данных сумм в пользу Заказчика произошло в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Субподрядчиком.

Из 122 073 руб. 48 коп. стоимости невыполненных работ, заявленных Подрядчиком к взысканию, судами определена ко взысканию сумма 22 871 руб. 90 коп. 

При этом, судебные инстанции исходили из того, что стоимость невыполненных работ в размере 122 073 руб. 08 коп. определена Подрядчиком на основании локальной сметы № 08Д к экспертному заключению, составленному в рамках дела № А72-5150/2017. В то же время, в указанную сумму вошла стоимость материалов, предусмотренных в смете к муниципальному контракту от 14.06.2016. Всего по смете стоимость работ с материалами составляет 109 118 руб. 02 коп. (без НДС). НДС составляет 14 677 руб. 93 коп. Общая сумма 123795 руб. 95 коп. По муниципальному контракту предусмотрен понижающий коэффициент в размере 0,986086232, следовательно, стоимость невыполненных работ с учётом коэффициента составляет 122 073 руб. 48 коп. В стоимость работ без НДС включена стоимость материалов – 66 077 руб. 16 коп. Стоимость работ без материалов и без НДС составляет 43 040 руб. 86 коп. По договору субподряда предусмотрен понижающий коэффициент 0,5313998442, с учётом которого стоимость работ, предусмотренная договором субподряда и фактически невыполненная Субподрядчиком, составляет 22 871 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с Субподрядчика в пользу Подрядчика.

Заявленные Подрядчиком возмещению убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. и государственной пошлины в сумме 24 909 руб. обоснованно признаны судами не подлежащими взысканию, как понесёнными Подрядчиком в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований Заказчика по муниципальному контракту.

Заявленные Подрядчиком к возмещению 815 952 руб. 82 коп. за выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ признаны судебными инстанциями необоснованными.

Проведённой в рамках дела № А72-5150/2017 судебной экспертизой установлено, что при производстве работ на объекте Заказчика по условиям муниципального контракта должны были быть использованы оцинкованные трубы, тогда как фактически Подрядчиком использовались трубы неоцинкованные, впоследствии закрашенные красной краской. 

В рамках муниципального контракта работы производились с применением материала иждивением Подрядчика. В рамках договора субподряда работы выполнялись давальческим материалом иждивением Подрядчика.

Таким образом, предполагалось, что Подрядчик закупит оцинкованные трубы и передаст их Субподрядчику для выполнения работ на объекте.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства завоза оцинкованных труб на спорный объект и передача его Субподрядчику, документально не представлены.

В рамках дела №А72-14963/2018 Подрядчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ООО «Инженер сервис» убытков в размере 815 952 руб. 82 коп., составляющих оплаченную Подрядчиком Заказчику стоимость работ по устранению недостатков на объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу №А72-14963/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью Подрядчиком поставки именно ООО «Инженер сервис» неоцинкованных труб на объект Заказчика.

Анализируя материалы дела, суды пришли к выводу о том, что стороны договора, являясь профессиональными участниками строительного рынка, должны были выполнять работы, предусмотренные договором в соответствии со СНиП, ГОСТ и рабочим проектом, предусматривающими производство работ на объекте трубами оцинкованными, в свою очередь Подрядчик обязан был контролировать производство и результат работ и принять их конечный результат, как то предусмотрено пунктом 6.1 договора субподряда.

Согласно пункту 5.14 договора субподряда результат работ должен соответствовать требованиям противопожарной безопасности. В целях проверки соответствия результат работ установленным противопожарным требованиям Подрядчик вправе привлечь к участию в сдаче-приёмке результата работ в качестве специалиста уполномоченного представителя органа государственного пожарного надзора. Указанные лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в рабочее время в течение всего периода выполнения.

В нарушение условий договора, Подрядчик надлежащим образом не осуществил контроль за выполнением работ по договору субподряда № 1, тогда как оцинкованные и неоцинкованные трубы визуально отличаются друг от друга.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали Подрядчику в возмещении убытков в сумме 815 952 руб. 82 коп. 

Также суд обоснованно отказал Подрядчику во взыскании с Субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 337 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании части 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачётный характер.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. 

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Суды установили, что строительные работы на объекте Заказчика фактически выполнялись Субподрядчиком в рамках заключенного с Подрядчиком договора субподряда от 16.06.2016 № 1. 

Учитывая, что работы по договору субподряда были выполнены Субподрядчиком некачественно, что установлено экспертным исследованием в рамках дела № А72-5150/2017, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несёт Субподрядчик, таким образом, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и некачественно выполненными Субподрядчиком работами материалами дела установлена и доказана. 

При этом, суды на основании представленных в материалы дела доказательств законно и обоснованно определили размер ответственности Субподрядчика по понесённым Подрядчиком расходам в отношении каждой из предъявленных Подрядчиком сумм.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, фактически связаны с оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А72-19644/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.З. Желаева