ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018                                                                              Дело № А40-205528/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасов  Н. Н.,

судей Холодкова Ю. Е. , Зверева Е. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2017;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» 

на решение от 05.02.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» 

к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 534 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» 

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Чулок Н.Г. убытков в сумме 534 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Чулок Н.Г., в котором, она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела  и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9307/11 от 13.06.2012 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» (далее – залоговый кредитор), как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и залоговым 21.11.2012 было утверждено Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога, определена начальная продажная цена предмета залога, с учетом заключения независимого оценщика, в размере 28 424 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-9307/11, которым за счет имущества должника ИП ФИО3 в пользу общества взыскана оплата по договору от 15.01.2013 № 8 на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника в сумме 534 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что вопреки положения части 6 статьи 24 закона о банкротстве, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. свои обязанности выполняла ненадлежащим образом, буду обязанной действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества, обязательства по безусловной оплате оказанных при проведении названных торгов услуг оставила без исполнения, чем причинила обществу реальный ущерб в сумме 534 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-205528/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов          

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                        Ю.Е. Холодкова