ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4527/2023

г. Воронеж

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Плюс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Плюс» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу  

 № А64-4527/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант  Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  314680916000058, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 680 000 руб., процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 25.05.2018 по 23.05.2023 в размере 245  856 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов по дату фактического  исполнения обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Плюс»  (далее - ООО «Строй Гарант Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.05.2018 по 23.05.2023 в размере  245 856 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов по дату фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу   № А64-4527/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Гарант  Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от  21.08.2023 по делу № А64-4527/2023, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу № А644527/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Строй Гарант Плюс» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.12.2022 по делу № А64-9391/2022 ООО «Строй  Гарант Плюс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства,  применяемой к отсутствующему должнику, в отношении ООО «Строй  Гарант Плюс» введена процедура банкротства конкурсное производство  сроком до 19.06.2023; конкурсным управляющим должника утвержден член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» Бекренев Андрей Викторович.  

ООО «Строй Гарант Плюс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 680 000 руб. по следующим платежным  поручениям: № 4 от 23.04.2018 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа -  частичная оплата по договору аренды грузового автомобиля от 01.03.2018,  НДС не облагается); № 17 от 23.05.2018 на сумму 300 000 руб. (назначение  платежа - частичная оплата по договору купли-продажи ТС от 22.05.2018,  НДС не облагается); № 20 от 25.05.2018 на сумму 30 000 руб. (назначение  платежа - частичная оплата по договору аренды грузового автомобиля от  01.03.2018, НДС не облагается); № 18 от 25.05.2018 на сумму 300 000 руб.  (назначение платежа - частичная оплата по договору купли-продажи ТС от  22.05.2018, НДС не облагается).  

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по  указанным платежным поручениям в адрес ИП ФИО3 были  перечислены ошибочно в отсутствие заключенного сторонами договора;  указанные в назначении платежа счета-фактуры не были учтены в  бухгалтерском и налоговом учете, в соответствии со справкой ГАИ/ГИБДД  на регистрационном учете ООО «Строй Гарант Плюс» транспортные  средства отсутствуют, услуги по грузоперевозкам не оказывались.  

05.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Строй Гарант Плюс»  направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2023 о возврате денежных  средств в размере 680 000 руб. с указанием на их ошибочное перечисление и  отсутствие договора.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2023  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО «Строй Гарант  Плюс» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании  неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения и в отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также размер  неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ООО  «Строй Гарант Плюс» ссылалось на перечисление спорных денежных  средств при отсутствии каких-либо соглашений.  

Между тем в качестве доказательств наличия между сторонами  договорных правоотношений ответчиком в материалы дела представлены  договоры аренды грузового автомобиля от 01.03.2018, купли-продажи  транспортного средства от 22.05.2018. В подтверждение оказания ответчиком  услуг по договору аренды грузового автомобиля от 01.03.2018 и принятия их  ООО «Строй Гарант Плюс» ИП ФИО3 представлены акты от  01.04.2018, 01.05.2018, 21.05.2018 об оказании услуг по договору аренды  грузового автомобиля от 01.03.2018 № 1 за периоды с 01.03.2018 по  31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 20.05.2018 на общую  сумму 80 000 руб., подписанные сторонами, а также акт приема-передачи  транспортного средства от 22.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018, согласно пункту 3 которого  цена транспортного средства составляет 600 000 руб., подписанный  сторонами.  

01.03.2018 ИП ФИО3 и ООО «Строй Гарант Плюс» был  заключен договор аренды грузового автомобиля сроком с 01.03.2018 по  31.05.2018, предметом договора являлся автомобиль марки VOLVO FM12  4x2, тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> с  полуприцепом цистерной MAISONNELIVE государственный  регистрационный знак AT 6149 63.  

Согласно пункту 1.5 договора аренды грузового автомобиля от  01.03.2018 арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц.  

Указанное транспортное средство было передано истцу во временное  пользование (аренду) по акту приема-передачи от 01.03.2018. В  подтверждение оказания услуг арендодателем (предоставление грузового  автомобиля в аренду) сторонами ежемесячно подписывались акты об  оказании услуг, являющиеся основанием для осуществления расчета по  договору аренды грузового автомобиля.  

22.05.2018 ИП Мариным Е.А. и ООО «Строй Гарант Плюс» был  заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа  цистерны BURG BPO 10-24Z государственный регистрационный знак АХ  9687 78.  

Согласно разделу 3 данного договора цена транспортного средства  составляла 600 000 руб., которые должны были быть перечислены на счет  продавца не позднее 25.05.2018.  

В тот же день транспортное средство было передано покупателю по акту  приема-передачи. В соответствии со справкой межмуниципального отдела  РЭО ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.06.2023  транспортное средство - полуприцеп цистерна BURG BPO 10-24Z  государственный регистрационный знак 

<

***> было снято с учета в  связи с продажей (передачей) другому лицу 22.05.2018.  

В связи с этим ответчик считает свои обязательства по договору  исполненными надлежащим образом, ООО «Строй Гарант Плюс» также  перечислило денежные средства платежными поручениями № 17 от  23.05.2018 на сумму 300 000 руб. и № 18 от 25.05.2018 на сумму 300 000 руб.  

Отказ в иске мотивирован арбитражным судом области тем, что  представленные ответчиком в подтверждение наличия хозяйственных связей  договоры аренды грузового автомобиля от 01.03.2018, купли-продажи  транспортного средства от 22.05.2018 и акты об оказании услуг, приема-передачи транспортных средств подписаны сторонами без возражений,  заверены печатями общества и предпринимателя, о фальсификации  представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца  поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель  жалобы просил исключить из доказательств по настоящему делу договор  купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018, заключенный между  ООО «Строй Гарант Плюс» и ИП ФИО3  

Отказывая в рассмотрении по существу ходатайства истца о  фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд исходил из  следующего.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных  причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть  приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

Поскольку при рассмотрении спора по существу истец, будучи  извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде  первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств, у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения такого  заявления. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для  проведения судебной экспертизы в рамках проверки заявления о  фальсификации.  

Кроме того, вопреки утверждению истца содержащиеся в паспорте   № 78УН177796 сведения о том, что собственником транспортного средства с  государственным регистрационным знаком 

<

***> с 22.05.2018 является  ФИО5, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи  транспортного средства от 22.05.2018 ИП ФИО3 и ФИО5,  поскольку истец, заключив договор купли-продажи транспортного средства  от 22.05.2018 с ответчиком мог в тот же день продать объект иному лицу.  

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ИП ФИО3  была применена исковая давность к требованиям ООО «Строй Гарант  Плюс».  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  названным Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет  на определение начала течения срока исковой давности.  

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении  иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления  должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.  Следовательно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не  возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка  исчисления срока исковой давности.  

Поскольку по настоящему делу ООО «Строй Гарант Плюс» предъявлен  иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате  перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с  23.04.2018 по 25.05.2018, в то время как ООО «Строй Гарант Плюс»  обратилось в арбитражный суд 24.05.2023, срок исковой давности пропущен,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  21.08.2023 по делу № А64-4527/2023 не имеется.  

В связи с тем, что ООО «Строй Гарант Плюс» была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу   № А64-4527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Плюс» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант  Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи М.С. Воскобойников 

 ФИО1