ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-659/2022

г. Вологда

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и       Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по делу № А05-659/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фореста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 912 680 руб. 75 коп., в том числе необоснованно полученных средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления в размере 912 163 руб. 86 коп. за 2019 и 2020 годы и пеней в размере 516 руб. 89 коп., начисленных за период с 25.01.2022 по 26.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 в пользу министерства взыскано 533 299 руб.86 коп. необоснованно полученных средств субсидии, 266 руб. 55 коп.  пени, а также пени, начисленные на сумму долга - 533299 руб. 86 коп. исходя 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие утвержденных на 2020 год на территории г. Архангельска нормативов потребления твердого топлива для трехэтажных домов постройки после 1999 года, неподтвержденность факта наличия печного отопления в виду непредставления технического паспорта на дом по адресу: 

<

...>.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08.09.2021 № 497-р в отношении ООО «Фореста»  проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2019-2020 годы.

Предоставление предприятию средств субсидии в 2019-2020 годах осуществлялось министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» (в редакции постановления, действовавшей до 01.01.2021) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка между министерством и предприятием   заключены   договоры   о   предоставлении   из   областного бюджета субсидии от 17.06.2019 № 21-Д и от 15.01.2020 № 2-Д (далее -договоры).

По результатам проведенной проверки предприятия министерством составлен акт проверки от 23.11.2021 № 203/06-06/105 (далее - акт проверки), в соответствии с которым по результатам проверки за 2019 - 2020 годы выявлено необоснованно полученных средств субсидии в размере 912 163 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком требование министерства от 02.12.2021                       № 203/06-06/8440 в установленный срок не было исполнено, министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями Порядка, Положением об организации снабжения населения твердым топливом (дровами), утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29.11.2018 № 1472, постановлением Министерства от 31.03.2015 № 7-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск», суд посчитал, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы  о необоснованном включении в расчет субсидии объема топлива твердого в размере 68 куб. м на сумму 105 808 руб. в связи с отсутствием утвержденных на 2020 год на территории г. Архангельска нормативов потребления твердого топлива для трехэтажных домов постройки после 1999 года, а также неподтвержденностью факта наличия печного отопления в доме по адресу 

<

...>, отклоняет.

Из материалов дела следует, что министерство в пределах своей компетенции, установленной Законом Архангельской области от 24.10.2011               № 358-25-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере теплоснабжения и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг» и Положением о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 128-пп, норматив потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома после 1999 года постройки со «смешанным отоплением» не утвердило.

Как справедливо отметил суд, отсутствие норматива для домов после               1999 года постройки не исключает субсидирование при соблюдении условий получения субсидии. Напротив, поскольку определенный расчетным путем норматив потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома после 1999 года постройки в рассматриваемый период утвержден не был, то не представляется возможным прийти к выводу о том, что обществом в спорный период были превышены предельные объемы, определенные расчетным путем по установленным нормативам потребления.

При этом отсутствие печного отопления в доме постройки 1999 года по адресу 

<

...> относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Недостоверность представленных сведений об объемах реализации твердого топлива в размере 24 куб.м. по указанному адресу при проверке не установлена, в акте  проверки не зафиксирована, основанием для выводов о необоснованном получении субсидии не являлась.

Факт реализации твердого топлива населению ответчиком не оспаривается; спора по применению экономически обоснованной стоимости и розничной цены твердого топлива не имеется; заявленный фактический объем реализации твердого топлива по спорным домам, подтвержденный данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами, является разумным.

Основанный на отсутствии утвержденных нормативов потребления отказ Министерства в субсидировании выпадающих доходов в связи с применением максимальных розничных цен (тарифов) на поставку топлива твердого нарушает права заявителя на положенную ему компенсацию, возникающую в результате реализации твердого топлива по регулируемым ценам.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.09.2021 по делу № А05-13838/2020,                           от 28.09.2022 по делу № А05-170/2021.

В связи с этим Министерством не доказано необоснованное включение обществом в расчет потребности в средствах субсидии объема топлива твердого в размере 68 куб. м на сумму 105 808 руб.

Доводы жалобы  о необоснованном включении обществом в расчет субсидии объема топлива твердого в размере 4,000 куб.м. на сумму 6 224 руб.  в отношении дома по адресу: 

<

...> коп. 2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные министерством требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены. 

В остальной части выводы суда сторонами не оспорены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом необснованно получены средства субсидии в сумме 533 299 руб. 86 коп.

Заявление министерства о взыскании с общества неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3.6 договора исходя из ставки рефинансировании на дату вынесения решения судом 7,5 % с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Доводов относительно несогласия с расчетом  неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября           2022 года по делу № А05-659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов