АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4925/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О. В. Цирулик

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – Каун О.А., представитель по доверенности от 29.12.2017                 № 02-11/13210

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» - Киняшов М.Е., представитель по доверенности б/н от 24.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная»

на решение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу №  А73-5914/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Ю. Дацук, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» 

об освобождении земельного участка

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» 

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

о возложении обязанности заключить договор аренды 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бурханов Саидакрам Абдуллоевич 

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее – ДМС, департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» (ОГРН 1082723000986, ИНН 2723102671, место нахождения: 680051, г. Хабаровск,                            ул. Малиновского, 6; далее – ООО «Дальневосточная», общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4545 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край,              г. Хабаровск, ул. Малиновского, путем демонтажа расположенных в его границах объектов – торгового павильона, автостоянки, склада, автосервиса, автомойки (c учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 22.06.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Дальневосточная» к департаменту об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов.  

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Бурханов Саидакрам Абдуллоевич (далее – предприниматель Бурханов С.А.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковое требование департамента удовлетворено, в удовлетворении встречного иска общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дальневосточная» просит принятые судебные акты отменить в части освобождения земельного участка в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска департамента.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование об освобождении земельного участка от объекта недвижимости (автосервис) путем демонтажа не подлежит удовлетворению, поскольку данный объект, построенный за счет общества, является капитальным строением, что подтверждается экспертным заключением, подготовленным в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Архстройсити» и техническим паспортом. В выдаче разрешения на строительство этого объекта администрацией г. Хабаровска заявителю было отказано. В этой связи полагает, что земельный участок не может быть возвращен в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем. Требования, касающегося судьбы объекта незавершенного строительства (статья 222 ГК РФ), расположенного на спорном земельном участке, департаментом не заявлялось. При таких обстоятельствах ответчик считает, что истцом неправильно определен способ восстановления нарушенного права. Обращает внимание, что согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 11.09.2017 № 266, копия которого приложена к кассационной жалобе, демонтаж здания невозможен, а возможен только снос его путем обрушения.

Кроме того, общество ссылается на нарушение судом положений статьи 174 АПК РФ. Указывает также на отсутствие оценки судом его довода о злоупотреблении администрацией г. Хабаровска своими правами, так как спорный участок не истребуется для муниципальных нужд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточная»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель департамента.

Предприниматель Бурханов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО «Дальневосточная» (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2010 № 462, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4545 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Малиновского, под временные движимые объекты – автостоянку (700 кв.м), павильон по продаже автозапчастей (25 кв.м), шиномонтажную мастерскую (30 кв.м), автосервис (100 кв.м), склад невостребованного автотранспорта (3 690,02 кв.м), согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

 Срок действия договора определен с 07.06.2010 по 06.06.2011 (пункт 1.2 договора). 

По передаточному акту от 07.06.2010 указанный земельный участок передан арендатору. 

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. 

По истечении установленного пунктом 1.2 договора срока его действия ООО «Дальневосточная» в отсутствие возражений департамента продолжило использование земельного участка. 

Впоследствии департаментом в адрес арендатора направлено уведомление от 03.03.2017 № 17-06/1982 об отказе от договора от 07.06.2010 № 462 и об освобождении земельного участка и передаче его по акту арендодателю.

В связи с неисполнением ООО «Дальневосточная» требования об освобождении спорного земельного участка, ДМС обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

 В свою очередь, общество подало встречный иск о возложении обязанности на департамент заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Поскольку после истечения срока действия договора аренды (06.06.2011) арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор аренды от 07.06.2010 № 462 суды сочли возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, с учетом оценки представленного в материалы дела уведомления департамента от 03.03.2017 № 17-06/1982, полученного ответчиком, что им не оспаривается, установили факт пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений, в результате чего правомерно обязали ответчика его освободить от расположенных на нем объектов.

Поскольку правовых оснований для обязания ДМС заключить с ООО «Дальневосточная» договор аренды указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов суды не усмотрели, то встречный иск обоснованно оставили без удовлетворения. 

В этой части судебные акты не обжалуются. 

Довод ООО «Дальневосточная» относительно того, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество – здание автосервиса, поэтому основания для удовлетворения требования департамента об освобождении земельного участка от этого объекта, судьба которого не определена, путем демонтажа отсутствуют, подлежит отклонению кассационным судом в силу приведенных норм права и условий договора, позволяющих арендодателю воспользоваться своим правом на отказ от договора. При этом не имеет значения в рассматриваемой ситуации тот факт, что на нем самовольно возведено капитальное строение (по утверждению ответчика), с учетом также того, что по договору передавался земельный участок под временные движимые объекты.

Ссылка общества на наличие со стороны администрации г. Хабаровска злоупотребления своими правами в ходе рассмотрения настоящего спора не нашла своего подтверждения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А73-5914/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	О.В. Цирулик